Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3160/2017

г. Хабаровск

23 ноября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.11.2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.А. Корнута,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 694550, 

<

...>); Общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 688710, 

<

...>)

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 121552, 

<

...>)

 о взыскании 17 455 948, 74 руб.

 3-е лицо: АО «Бизнес-Лизинг»

При участии в судебном заседании:

от соистцов – ФИО1 по доверенностям от 28.08.2017, от 03.04.2017;

от ответчика – Мотора Ю.А. по доверенности от 16.01.2017 №7-ТД-0254-Д; ФИО2 по доверенности от 06.09.2017 №1906-Д.

 

Открытое акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» и Общество с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» обратились в арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением  к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в общей сумме 17 455 948,74 руб.

Определением от 17.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Бизнес-Лизинг».

Определением от  25.05.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО3. Производство по делу приостановлено на срок проведения экспертизы.

21.08.2017 в арбитражный суд возвращены материалы дела с  заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» от 18.08.2017 №55.

Определением  от 22.08.2017 производство по делу возобновлено.

Определением от 05.09.2017 в соответствии со статьей 124 АПК РФ суд изменил наименование соистца Открытое акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота» на Акционерное общество «Северо-Курильская база сейнерного флота».

С учетом результатов проведенной экспертизы, соистцы в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили исковые требования, просили:

 - взыскать с САО «ВСК» в пользу АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» страховое возмещение по договору страхования имущества от 16.06.2015 №15730140L0152 в сумме 1 186 030,09 руб.;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» страховое возмещение по договору страхования имущества от 17.07.2015 №15730140L0200 в сумме 10 142 870,88 руб.;

- взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Тымлатский рыбокомбмнат» страховое возмещение по оговору страхования  имущества от 02.07.2013 №1373014GL0059 в сумме 10 064 899 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 94 900 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты. 

В судебном заседании представитель соистцов настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика не согласился с выводами судебной экспертизы, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, просил в исковых требованиях отказать.

По ходатайству ответчика в соответствии со статьей 86 АПК РФ в судебное заседание приглашен эксперт ФИО3 для дачи пояснений по возникшим по заключению вопросам.

ЗАО «Бизнес-Лизинг» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

11.11.2014 между ЗАО «Бизнес-Лизинг» и ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №76п-14/БЛ, по условиям которого ЗАО «Бизнес-Лизинг» приобрело в собственность у ООО «ИКС-Сити» и предоставило за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом новую автоматизированную линию по переработке рыб лососевых  пород РПО-4 ГБ в количестве двух единиц.

Указанное оборудование застраховано по договору страхования имущества от 16.06.2015 №15730140L0152, заключенному между САО «ВСК» и ЗАО «Бизнес-Лизинг», по условиям которого страховая сумма оборудования определена в размере 8000 000 руб., исходя из стоимости по договору купли-продажи от 11.11.2014 №78-14/БК.

11.11.2014 между ЗАО «Бизнес-Лизинг» и ОАО  «Северо-Курильская база сейнерного флота» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №78п-14/БЛ, по условиям которого ЗАО «Бизнес-Лизинг» приобрело в собственность у ООО «Технология» и предоставило за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом новую линию разделки и переработки рыбы лососевых пород на базе пазовых транспортеров.

Указанное оборудование застраховано по договору страхования имущества от 17.07.2015 №15730140L0200, заключенному между САО «ВСК» и ЗАО «Бизнес-Лизинг», по условиям которого страховая сумма оборудования определена в размере 29 975 345,77 руб.

19.11.2012 между ЗАО «Бизнес-Лизинг» и ООО «Тымлатский рыбокомбинат» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №96п-12/БЛ, по условиям которого ЗАО «Бизнес-Лизинг» приобрело в собственность у ООО «Торговая компания Ледяная линия»» и предоставило за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, с последующим выкупом новое оборудование: морозильный комплекс КМВ-300 – установка холодильная производственная, общей производительностью 60 тонн/сутки мороженой рыбы в комплектности согласно спецификации (приложение №2 к договору).

Указанное оборудование застраховано по договору страхования имущества от 02.07.2013 №1373014GL0059, заключенному между САО «ВСК» и ЗАО «Бизнес-Лизинг», по условиям которого страховая сумма оборудования определена в размере 40 176 227 руб., исходя из стоимости по договору купли-продажи от 19.11.2012 №94-12/БК.

 

24.06.2016 застрахованное оборудование: автоматизированная линия по переработке рыб лососевых  пород РПО-4 ГБ, линия разделки и переработки рыбы лососевых пород на базе пазовых транспортеров было полностью уничтожено, морозильный комплекс КМВ-300 – установка холодильная производственная уничтожен частично в результате пожара.

Признав случай страховым, страховщик  выплатил истцам страховое возмещение в размере  35 584 560,03 руб., из них 6 813 969,91 руб., 19 262 332,12 руб.  перечислено ОАО «Северо-Курильская база сейнерного флота»  по платежным поручениям от 21.11.2016 №70890, от 20.12.2016 №71707, 9 508 258 руб. перечислено ООО «Тымлатский рыбокомбинат» по платежному поручению от 21.11.2016 №70889.

Истцы, не получив страховые акты для проверки обоснованности произведенных страховщиком расчетов, не согласившись с размером произведенных выплат, направили ответчику  претензии от 16.01.2017 № 12/1, 7/ПК, №8/ПК, в которых требовали осуществить доплату страховой выплаты. 

 В доплате страхового возмещения страховщик отказал со ссылкой на отсутствие оснований для пересмотра выводов экспертного заключения №31-747-16, выполненного ООО «ОцЭкс».

С целью определения рыночной стоимости оборудования, истцы заключили с ООО АФК «Концепт» договоры об оценке движимого имущества, по отчетам которого, страховые выплаты занижены на 17 455 948,74 руб.

 Указанные обстоятельства, явились основанием истцам для обращения с настоящим иском в суд.

 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Пунктом 12.6.1 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм №14/4 предусмотрено, что при полной гибели застрахованного имущества размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется  в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с п. 5.5 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества.  

Согласно пункту 5.5.3 Правил №14/4, действительной стоимостью для оборудования, машин, инструментов, инвентаря, приборов, вычислительной  техники, мебели, предметов интерьера считается - стоимость приобретения аналогичного по назначению и эксплуатационно-техническим характеристикам нового имущества (включая затраты на доставку к месту страхования, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов, других обязательных платежей), уменьшенная на процент износа, соответствующий эксплуатационно-техническому состоянию застрахованного имущества. 

Как следует из материалов дела, ответчик на основании Заключения №31-747-16 от 14.09.2016 произвел истцам страховые выплаты в общей сумме 35 584 560,03 руб.

Считая, размер произведенных выплат заниженным, истцы обратились к независимому оценщику ООО АФК «Концепт» об определении рыночной цены уничтоженного и поврежденного имущества на дату страхового случая 24.06.2016.

Согласно отчетам  ООО АФК «Концепт» от 28.02.2017 №1130-17, №1131-17, итоговая величина стоимости объектов оценки составила: 9 568 000 руб. – новая автоматизированная линия по переработке рыб лососевых  пород РПО-4 ГБ в количестве двух единиц; 30 139 000 руб. – новая линия разделки и переработки рыбы лососевых пород на базе пазовых транспортеров; 15 065 163 руб. – новый морозильный комплекс КМВ-300. 

Из чего следует, что произведенные страховщиком страховые выплаты занижены на 17 455 948,74 руб.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно  определения действительной стоимости объектов оценки,  для ее определения с целью установления величины возмещения ущерба  при полной гибели (автоматизированная линия по переработке рыб лососевых пород РПО-4 ГБ в количестве двух единиц,  линия разделки и переработки рыбы лососевых пород рыб на базе пазовых транспортеров) и повреждении (морозильного комплекса КМВ-300) застрахованного имущества, судом назначалась экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО3.

На разрешение  эксперту ставились следующие вопросы:

1.определить действительную стоимость автоматизированной линии по переработке рыб лососевых пород РПО-4 ГБ в количестве двух единиц по состоянию на дату страхового случая 24.06.2016 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм №14/4, утвержденных СОАО «ВСК» 07.03.2014.

2. определить действительную стоимость линии разделки и переработки рыбы лососевых пород рыб на базе пазовых транспортеров по состоянию на дату страхового случая 24.06.2016 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм №14/4, утвержденных СОАО «ВСК» 07.03.2014.

3. определить действительную стоимость морозильного комплекса КМВ-300 (установка холодильная производственная, общей производительностью 60 тонн/сутки мороженой рыбы) по состоянию на дату страхового случая 24.06.2016 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм №14/4, утвержденных СОАО «ВСК» 07.03.2014.

 

  Согласно Заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» от 18.08.2017 №55, действительная стоимость автоматизированной линии по переработке рыб лососевых пород РПО-4 ГБ в количестве двух единиц составляет 9 513 504 руб.; действительная стоимость линии разделки и переработки рыбы лососевых пород рыб на базе пазовых транспортеров составляет 29 405 203 руб.; действительная стоимость морозильного комплекса КМВ-300 (установка холодильная производственная, общей производительностью 60 тонн/сутки мороженой рыбы) составляет 19 573 157 руб.

На проведенную экспертизу ответчиком представлена Рецензия ООО «ОцЭкс» от 01.09.2017 №05-2211-17, ссылаясь на которую страховщик указывает на то, что Заключение, выполненное экспертом ФИО3,  противоречиво, бездоказательно, с наличием ошибок и явным существенным, необоснованным завышением действительных стоимостей, величины затрат на восстановительный ремонт  в отношении технологического оборудования автоматизированной линии по переработке рыб лососевых пород РПО-4, линии разделки и переработки рыбы  лососевых пород на базе пазовых транспортеров, морозильного комплекса КМВ-300,  и не может быть принято во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

 

Представленная Рецензия судом не принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, соответственно в силу положений статьи 68 АПК РФ допустимым такое доказательство в рамках рассматриваемого спора не является.

 

Выводы экспертного заключения могут быть опровергнуты лишь иным экспертным заключением. Рецензия ООО «ОцЭкс» в рассматриваемом случае не является экспертным заключением и не опровергает выводы эксперта, а является частным мнением лица, которому проведение судебной экспертизы со всеми вытекающими из этого процессуальными последствиями не поручалось. 

 

Оценив представленную в материалы дела Рецензию по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суд на основании статьи 64 АПК РФ, не принимает ее в качестве надлежащего доказательства. 

 

Заключение судебного эксперта №55 соответствует требованиям действующего законодательства, для исследования эксперту были представлены все необходимые документы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в  заключении даны полные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих Федеральных законов, стандартов технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

 

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО3 ответила на все возникшие у ответчика вопросы.

 

Оценив вышеназванное Заключение эксперта по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, с учетом пояснений данных экспертом ФИО3, суд на основании статьи 64 АПК РФ  принимает его в качестве доказательства и отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленное на основании статьи 87 АПК РФ, поскольку, изложенные в рецензии выводы не могут являться основанием для проведения повторной и дополнительной экспертиз.

 

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта и достоверности проведенной экспертизы не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение данного заключения. Само по себе несогласие  с выводами экспертизы, проведенной по делу, не может являться основанием для проведения экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ.

 

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

 

Поскольку, размер действительной стоимости уничтоженного имущества в результате пожара и величина возмещения ущерба  определены на основании Заключения  эксперта №55, являющегося надлежащим доказательством, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов сумму страхового возмещения в общей сумме 21 393 799,97 руб.

 

Помимо этого, с ответчика в пользу ООО «Тымлатский рыбокомбинат» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 94 900 руб. на основании статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

 

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Излишне уплаченная АО «Северо-Курильская база сейнерного флота» госпошлина в сумме 2 851 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.п.1 п. 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Акционерного общества «Северо-Курильская база сейнерного флота» страховое возмещение в сумме 11 328 900,97 руб., госпошлину в сумме 79 645 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тымлатский рыбокомбинат» страховое возмещение в сумме 10 064 899 руб., расходы  по оплате судебной экспертизы в сумме 94 900 руб., госпошлину в сумме 54 458 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в федеральный бюджет госпошлину в сумме 18 866 руб.

Возвратить Акционерному обществу «Северо-Курильская база сейнерного флота» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 851 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2017 №512.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                  О.П. Медведева