АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5061/2024

19.03.2025

Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2025

Полный текст решения изготовлен 19.03.2025

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (

<

...>, офис 3.04, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Автобан" (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 258 304 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании (до объявления перерыва) представителей:

от истца – ФИО1 на основании устава; ФИО2 по доверенности от 16.01.2025 (сроком действия три года), копия диплома;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.05.2024 (сроком действия три года), копия диплома,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Автобан" о взыскании неустойки по договору от 25.04.2018 № 25/04/18 за период с 07.02.2023 по 21.12.2023 в сумме 101 466 руб. 36 коп., а также неустойки по договору от 15.08.2023 № 15/08/23 за период с 26.09.2023 по 15.11.2023 в сумме 156 838 руб. 21 коп. 

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. 

Ответчик исковые требования не признал, указав в отзыве и пояснив в судебном заседании, что он добровольно оплатил существующие задолженности до обращения истца в суд с исковым заявлением, по договору от 25.04.2018 оплата по акту сверки была осуществлена ответчиком 22.12.2023 после совместной проверки с истцом существующей задолженности, а по договору от 15.08.2023 оплата в адрес истца была осуществлена 16.11.2023, т.е. до момента получения ответчиком каких-либо претензий со стороны истца. Полагает, что истец действует недобросовестно, т.к. в нарушение условий договора и норм действующего законодательства Российской Федерации не выполняет свои обязанности по соблюдению досудебного урегулирования спора (претензионного порядка). Также просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно доводы ответчика изложены в отзывах на исковое заявление. 

На основании определения от 01.10.2024 произведена замена судьи Митропан И.Ю. по делу № А11-5061/2024 на судью Петрухина М.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзывах.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

25.04.2018 между ООО "СМАРТ" (поставщик) и ООО ДСК "Автобан" (покупатель) был заключен договор поставки №25/04/18, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар и обеспечить отпуск товара клиенту с использованием карт, которые передаются поставщиком покупателю по заявке покупателя, по форме согласованной сторонами на сайте поставщика (http://gsm-fuel-card.ru), а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять данный товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика на условиях 100% (стопроцентной) предоплаты, исходя из потребности в необходимом количестве товара. 

В случае выборки покупателем товара по картам сверх оплаченного количества, покупатель обязан оплатить данный товар в течение трёх рабочих дней с момента направления поставщиком покупателю соответствующего счета на оплату (п. 5.7 договора). 

Сторонами по договору №25/04/18 разделом 2 предусмотрен электронный документооборот.

Пунктом 2.11 установлено, что датой выставления стороне (направления) электронного документа/пакета электронных документов по телекоммуникационным каналам связи считается дата поступления файла электронного документа/пакета электронных документов оператору электронного документооборота от другой стороны, указанная в подтверждении этого оператора электронного документооборота. Соответственно счета и УПД направлялись ответчику по системе ЭДО. Даты отправки подтверждаются отчетом о подписании документов реализации товаров (работ, услуг) в электронном виде, предоставленном специализированным оператором связи ООО «Копания Тензор» (СБИС).

Как пояснил истец в исковом заявлении, в период с 01.01.2023 по 30.10.2023 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 982 904 руб., покупатель свои обязанности по оплате товара исполнил лишь частично на сумму 620 000 руб. После подачи истцом в суд заявления на выдачу судебного приказа ответчик 22.12.2023 погасил остаток задолженности в размере 359 744 руб.

Пунктом 6.2 договора №25/04/18 за нарушение установленных договором сроков перечисления денежных средств, одна из сторон имеет право взыскать с другой стороны, которой был пропущен срок оплаты, штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Следовательно, датой начала расчёта неустойки по договору №25/04/18 является четвертый рабочий день с даты выставления документа в ЭДО: УПД №83 от 31.01.2023 (91 510,50-53160,27=38350,23) выставлен 31.01.2023 - четвертый рабочий 07.02.2023; УПД №170 от 28.02.2023 (285875,52) выставлен 28.02.2023 - четвертый рабочий 07.03.2023; УПД №290 от 31.03.2023 (205895,97) выставлен 31.03.2023 - четвертый рабочий 06.04.2023; УПД №400,460 от 30.04.2023 (137180,12) выставлен 30.04.2023 - четвертый рабочий 05.05.2023; УПД №516 от 31.05.2023 (89638,04) выставлен 31.05.2023 - четвертый рабочий 06.06.2023; УПД №628 от 30.06.2023 (3232,16) выставлен 30.06.2023 - четвертый рабочий 06.07.2023; УПД №752,808 от 31.07.2023 (7311.77) выставлен 31.07.2023 - четвертый рабочий 04.08.2023; УПД № 872,932 от 31.08.2023 (14655,33) выставлен 31.08.2023 - четвертый рабочий 06.09.2023; УПД №994,1047 от 30.09.2023 (84004,14) выставлен 30.09.2023 - четвертый рабочий 05.10.2023; УПД № 1056,1057 от 27.10.2023 (63200,72) выставлен 27.10.2023 - четвертый рабочий 02.11.2023.  

13.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх.№39 с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность по оплате товара, возместить договорную неустойку и вернуть топливные карты или возместить из стоимость, данная претензия получена ответчиком, до настоящего момента задолженность по оплате договорной неустойки не исполнена.

15.08.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор №15/08/23, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар и обеспечить отпуск товара клиенту с использованием карт, которые передаются поставщиком покупателю по заявке покупателя, по форме согласованной сторонами на сайте поставщика (http://gsm-fuel-card.ru), а покупатель обязуется своевременно произвести оплату и принять данный товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора №15/08/23 покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика на условиях 100% предоплаты, исходя из потребности в необходимом количестве товара. 

В случае выборки покупателем товара по картам сверх оплаченного количества, покупатель обязан оплатить данный товар в течение трёх рабочих дней с момента начала нового отчётного периода. В данном случае, стоимость товара определяется с учётом условий расчёта при нарушении порядка оплаты, обозначенных в приложении №1 настоящего договора, если сторонами не согласовано иное (п. 5.7 договора). 

Согласно пункту 1.4 договора №15/08/23 отчётный период составляет календарный месяц.

В период с 15.08.2023 по 01.10.2023 поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 2 999 999 рублей 99 копеек. УПД № 931 от 31.08.2023 на сумму 1 063 386,29 рублей, выставлен за отчетный период август 2023, четвертый рабочий день следующего отчетного периода - 06.09.2023, УПД №1043 от 30.09.2023 на сумму 1 936 613,70 рублей, выставлен за отчетный период сентябрь 2023, четвертый рабочий день следующего отчетного периода - 05.10.2023г.

Пунктом 6.2 договора №15/08/23 за нарушение установленных договором сроков перечисления денежных средств, одна из Сторон имеет право взыскать с другой стороны, которой был пропущен срок оплаты, штрафную неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

13.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия исх.№40 с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность по оплате товара, возместить договорную неустойку, данная претензия получена ответчиком, до настоящего момента задолженность по оплате договорной неустойки не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с договором поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки товар покупателю (ст. 506 ГК РФ), а покупатель - произвести оплату поставляемого товара (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов) и ответчиком не оспаривался.

Согласно пункту 6.2 договора от 25.04.2018 №25/04/18 за нарушение установленных договором сроков перечисления денежных средств, одна из сторон имеет право взыскать с другой стороны, которой был пропущен срок оплаты, штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 07.02.2023 по 21.12.2023 составила 101 466 рублей 36 копеек.

Согласно пункту 6.2 договора от 15.08.2023 №15/08/23 за нарушение установленных договором сроков перечисления денежных средств, одна из сторон имеет право взыскать с другой стороны, которой был пропущен срок оплаты, штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.09.2023 по 15.11.2023 составила 156 838 рублей 21 копейка. 

Ответчик документально расчет истца не опроверг, контррасчета неустойки не представил.

Приведенный истцом расчет неустойки является арифметически верным, соответствующим условиям заключённых договоров. 

Доводы ответчика о том, что в связи с непередачей счетов на оплату у него не возникло обязанности по оплате товара в указанные истцом сроки, суд находит несостоятельными, т.к. покупателем товар выбран сверх оплаченного количества, факт получения универсальных передаточных документов ответчиком не оспаривается. В этой связи обязанность по оплате товара в установленные договором сроки возникла у покупателя с момента получения указанных УПД. 

Кроме того, обязательство покупателя по оплате товара не является обязательством с неопределенным сроком, даже если условия оплаты не согласованы сторонами. Пункт 1 ст. 486 ГК РФ содержит специальную норму, устанавливающую срок исполнения покупателем обязанности по оплате проданного товара. Из легального определения договора купли-продажи (п. 1 ст. 454 ГК) следует, что при несогласовании сторонами иного первым свою обязанность исполняет продавец, обязанность покупателя по оплате является встречной (п. 1 ст. 328) и возникает непосредственно после передачи ему товара.

При этом, если бы счета ответчику направлялись, период просрочки наступил бы раньше.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 5.8 договора №25/04/18 ответчику был установлен лимит доверия, суд находит бездоказательными. При этом установление лимита доверия не отменяет обязанности покупателя по оплате поставленного товара в срок, установленный в п. 5.7 договора.

 Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Судом принято во внимание, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер ответственности.

В этой связи ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления штрафных санкций при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемого судом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса.

По мнению суда, оснований для снижения суммы пени (ниже рыночной ставки в 0,1%) не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка по договору от 25.04.2018 № 25/04/18 за период с 07.02.2023 по 21.12.2023 в сумме 101 466 руб. 36 коп., неустойка по договору от 15.08.2023 № 15/08/23 за период с 26.09.2023 по 15.11.2023 в сумме 156 838 руб. 21 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования споров являются несостоятельными, т.к. в материалы дела предоставлены претензии №1 (исх. №39) и №2 (исх. №40) от 13.11.2023, квитанции об отправке, опись вложения и отчет о получении ответчиком указанных претензий.

Доводы ответчика об односторонней передаче прав и обязанностей по договорам поставки представителю ФИО4 основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также не соответствуют правовой природе института представительства. Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Частью 3 указанной статьи установлено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (ч. 6 ст. 59 АПК РФ).

Таким образом, выдача доверенности и наделение полномочиями ФИО4 на представление интересов истца в суде никаким образом не нарушает его законные права и интересы. При этом выдача доверенности является односторонней сделкой. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания "Автобан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку по договору от 25.04.2018 № 25/04/18 в сумме 101 466 руб. 36 коп., неустойку по договору от 15.08.2023 № 15/08/23 в сумме 156 838 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 166 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья М.В. Петрухин