СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7232/2020(4)-АК

Дело № А60-5557/2020

19 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                     Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 августа 2021 года 

о результатах рассмотрения заявлений ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-5557/2020

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «НПО Инновационные газовые сети», ФИО3, ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2020 принято к производству заявление ООО «НПО «Инновационные газовые технологии» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А60-5557/2020.

16.07.2020 поступило заявление ИП ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 28.08.2020 заявления ООО «НПО «Инновационные газовые технологии» и ИП ФИО2 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2021 поступило заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении его требования в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Определением суда от 11.02.2021 заявление принято судом к рассмотрению, назначено судебное заседание на 17.03.2021, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «НПО «Инновационные газовые технологии».

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 17.03.2021 судебное заседание отложено на 23.04.2021, к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО3, ФИО4.

В судебном заседании от 23.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства (далее также Фонд). Необходимость привлечения указанного лица, обусловлена тем, что Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства является поручителем обязательств ООО «НПО «Инновационные газовые технологии» перед ПАО «Татфондбанк».

23.04.2021 через систему «Мой Арбитр» от Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства поступило ходатайство о приобщении документов совместно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 4 124 999 руб. 87 коп. и объединении заявления Фонда об установлении требований кредитора и заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А60-5557/2020 в одно производство.

Определением суда от 16.05.2021 судебное заседание отложено на 31.05.2021, объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов и заявление Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства о включении в реестр требований кредиторов.

23.06.2021 от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 (резолютивная часть от 03.08.2021) требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме 5 098 415 руб. 28 коп., признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Судом восстановлен срок на подачу требования Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 Судом включено требование Свердловского областного фонда поддержки предпринимательства в размере 4 124 999 руб. 87 коп. в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части очередности удовлетворения требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника и разрешить вопрос по существу либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.  

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что отклонив доводы о не уведомлении банка о процедуре банкротства в отношении должника ФИО2, суд первой инстанции неполным образом исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, что в свою очередь существенным образом повлияло на принятое судом решение, лишило кредитора права на удовлетворение своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба кредитора ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 01.11.2021.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 20.102021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года № 147 «Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021» об установлении на территории Пермского края в период с 25.10.2021 по 07.11.2021 нерабочих дней, с учетом чего проведение судебного заседания 01.11.2021 невозможно, производство по апелляционной жалобе кредитора ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-5557/2020 приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе кредитора, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-5557/2020 назначено на 12.01.2022.

В судебном заседании 12.01.2022 апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе кредитора, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу устранены, и лицами, участвующими в деле, каких-либо возражений не заявлено, производство по апелляционной жалобе кредитора, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 по делу № А60-5557/2020 возобновлено. Суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы.

Письменные отзывы на жалобу от участников дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кредитор обжалует определение в части очередности удовлетворения его требования - за счет имущества должника ФИО2, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2016 между ПАО «Татфондбанк» (Банк) и НПО «Инновационные Газовые технологии» (Заемщик) заключен кредитный договор «Лимит Задолженности» 

<

***>, согласно которому Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, исходя из размера 16,5 % годовых с предельным сроком погашения до 28.06.2018. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств на его счет.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, в том числе в случае возбуждения производства по делу о банкротстве, назначения временной администрации, ухудшения финансового положения заемщика, а также при иных обстоятельствах, которые могут привести к исполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком обязательств по настоящему договору (пункт 5.1.2).

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Свои обязательства по кредитному договору НПО «Инновационные Газовые технологии» не исполняло, в связи, с чем у Общества образовалась задолженность перед Банком.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2018 по делу № А60-23097/2017 в отношении ООО «НПО Инновационные газовые технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу № А60-23097/2017 требования ПАО «Татфондбанк» по кредитному договору 

<

***> от 28.06.2016 включены в реестр требований кредиторов ООО НПО «Инновационные Газовые технологии».

Вместе с тем, в целях обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору, 28.06.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № 

<

***>-П1.

Согласно п. 2. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

12.12.2016 ПАО «Татфондбанк» уступило ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» в полном объеме права требования по Кредитному договору 

<

***> от 28.06.2016, заключив с последним Договор уступки прав (требований).

В рамках дела о банкротстве ПАО «Татфондбанк» конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделок должника, в том числе заключенного 12.12.2016 между ПАО «Татфондбанк» и ПАО НКБ «РАДИОТЕХБАНК» Договора уступки прав по кредитному договору «Лимит задолженности» № 

<

***> от 28.06.2016.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А65-5821/2017 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 по делу № А65-5821/2017 в части отказа в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк», в указанной части принят новый судебный акт, в том числе:

- восстановлено право требования ПАО «Татфондбанк» по Кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2016, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «НПО ИНГАЗТЕХ», с остатком ссудной задолженности 8 249 999,74 руб.;

- взыскано с ПАО НКБ «Радиотехбанк» в пользу ПАО «Татфондбанк» все полученное ПАО НКБ «Радиотехбанк» по Кредитному договору 

<

***> от 28.06.2016, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «НПО ИНГАЗТЕХ», до момента признания недействительным договора уступки права требования 6/н от 12.12.2016, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и ПАО НКБ «Радиотехбанк», в том числе основной долг в размере 31 750 000,26 руб. и проценты в размере 4 016 745,25 руб.;

- восстановлено обеспечение по договорам поручительства 

<

***>-111 от 28.06.2016, 

<

***>-112 от 28.06.2016, 

<

***>-113 от 28.06.2016, 

<

***>-114 от 28.06.2016, 

<

***>-115 от 28.06.2016, договору залога прав требования по депозиту юридического лица №12ЕКБ/15-ЗД от 30.09.2015.

25.01.2021 конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк», основываясь на указанных обстоятельствах, обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 5 098 415,28 руб. (с учетом уточнения размера требований), указав в своем заявлении о том, что не был надлежащим образом своевременно уведомлен о процедуре банкротства в отношении должника ФИО2, при регулярном мониторинге информация о банкротстве должника не отображалась. 

Должником были представлены возражения на заявление ПАО «Татфондбанк», согласно которым требование предъявлено банком по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, восстановление установленного для закрытия реестра требований кредиторов законодательством не предусмотрено.

Финансовым управляющим в отзыве на заявление ПАО «Татфондбанк» также указано на обращение банка в суд с заявлением спустя 5 месяцев после публикации сообщения о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) (29.08.2020).

Суд, установив, что сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2020 (допущена опечатка в дате публикации, в действительности, согласно материалам дела, сведения опубликованы 29.08.2020), требование кредитора ПАО «Татфондбанк» поступило в суд 25.01.2021, то есть после истечения срока на подачу требований в реестр требований кредиторов, ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования кредитором не заявлено, пришел к выводу об очередности удовлетворения требования кредитора в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

При этом суд отклонил доводы кредитора об его не уведомлении о процедуре банкротства и не отображении информации об этом при регулярном мониторинге, указав на отсутствие убедительных доводов в подтверждение невозможности более раннего обращения с требованием.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе, по общему правилу, предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В п. 25 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при исчислении предусмотренного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу ст. 213.7 Закона о банкротстве, информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020, что предполагает осведомленность с указанной даты заинтересованных лиц об открытии процедуры банкротства. 

Более того, копия данного сообщения приложена кредитором к своему заявлению, то есть данной информацией кредитор владел. 

Банк, с учетом осуществляемой им деятельности являющийся частым участником дел о банкротстве, безусловно осведомлен о порядке и сроках предъявления требований к включению в реестр требований кредиторов должника.

Заявление банком в суд подано лишь 25.01.2021, то есть спустя 3 месяцев после истечения срока на подачу требований в реестр требований кредиторов.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования кредитором не заявлено. 

Кредитор ограничился ссылкой на не уведомлении его о процедуре банкротства и не отображении информации об этом при регулярном мониторинге, которая правомерно отклонена судом с учетом вышеизложенных обстоятельств, положений закона и разъяснений суда высшей инстанции, а также указанных кредитором оснований заявленного требования и представленных в их подтверждении документов.

Как следует из апелляционной жалобы ПАО «Татфондбанк», решением Октябрьского районного суда Екатеринбурга от 07.02.2020 по делу № 2-57/2020 с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу банка солидарно взыскана сумма задолженности 9 261 018 руб. 92 коп., в том числе: остаток задолженности по основному долгу 8 249 999 руб. 74 коп., неустойка, подлежащая уплате в соответствии с п. 6.6 кредитного договора в сумме 491 835 руб. 62 коп., неустойка, подлежащая уплате в соответствии с п. 6.5 кредитного договора, в сумме 488 712 руб. 33 коп., неустойка, подлежащая уплате за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.2.2 (1) договора, в сумме 5 460 руб. 27 коп., неустойка, подлежащая уплате за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.2.2 (2) договора, в сумме 8 336 руб. 99 коп., неустойка, подлежащая уплате за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.2.2 (3) договора, в сумме 8 336 руб. 99 коп., неустойка, подлежащая уплате за нарушение обязательств, предусмотренных п. 3.2.2 (4) договора, в сумме 8 336 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 450 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу от 08.07.2020 № 33-9505/2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020 по делу № 2-57/2020 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.10.2020 № 88-15200/2020 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.07.2020 оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа  ФС № 030008214 по делу № 2-57/2020 от 07.02.2020 возбуждено исполнительное производство № 58450/20/66062-ИП от 23.09.2020, которое прекращено 11.01.2021 в порядке п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

Со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» кредитор указывает на не уведомление банка финансовым управляющим должника о получении соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Как следует из заявления ПАО «Татфондбанк» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, им в качестве оснований требования указаны иные обстоятельства – о восстановлении права требования ПАО «Татфондбанк» по Кредитному договору № 

<

***> от 28.06.2016, заключенному между ПАО «Татфондбанк» и ООО «НПО ИНГАЗТЕХ», а также обеспечение по договорам поручительства, в том числе с ФИО2 в порядке применения недействительности сделки.

К заявлению кредитором приложены копии кредитного договора, договора поручительства, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А65-5821/2017, определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу № А60-23097/2017 о включении требований банка на основании названного постановления апелляционного суда в реестр требований кредиторов основного заемщика по кредитному договору - ООО «НПО ИНГАЗТЕХ», а также копия сообщения № 77231186247 о признании должника банкротом, опубликованного в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020. 

Какие-либо сведения о подаче банком иска к поручителям, вынесенном по итогам его рассмотрения решении о взыскании, в том числе с ФИО2 задолженности ПАО «Татфондбанк» при рассмотрении его заявления судом первой инстанции не были представлены, равно как подтверждающие их доказательства.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются новыми доводами, не являвшимися предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, а значит, в силу п. 7 ст. 268 АПК РФ они не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, заявляя в апелляционной жалобе новые доводы, ПАО «Татфондбанк» их документальное подтверждение также не представило.

Более того, даже при действительности заявленных кредитором обстоятельств оснований полагать срок предъявления им требования соблюденным не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81 и абзац второй п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В рассматриваемом случае на момент вынесения решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга № 2-57/20 (07.02.2020) и вступления его в законную силу (08.07.2020), в отношении должника было возбуждено дело о его банкротстве (05.03.2020), о чем имелась общедоступная информация, размещенная в установленном порядке в публичном доступе, как судом, так и управляющим.

При установленном факте опубликования сведений о признании ИП ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества должника в публичных источниках в отношении банка действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника, которая не опровергнута (сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2020 № 77231186247). 

С учетом разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления № 35, рассмотрение в период процедуры банкротства должника иска ПАО «Татфондбанк» по существу, получение исполнительного листа ФС № 030008214 по делу № 2-57/2020 от 07.02.2020 и направление его в службу судебных приставов с целью возбуждения исполнительного производства № 58450/20/66062-ИП (которое, по утверждению самого банка, возбуждено 23.09.2020) допущено банком на свой процессуальный риск совершения или несовершения им соответствующих действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В данном случае, вопреки позиции ПАО «Татфондбанк», разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления № 59, не могут быть применены, поскольку льгота по исчислению срока (с даты направления конкурсным управляющим уведомления о получении им исполнительных документов) действует лишь тогда, когда исполнительный лист в отношении должника был передан на исполнение в службу судебных приставов до введения в отношении должника процедуры банкротства. 

Между тем, в настоящем случае исполнительный лист был выдан и передан на исполнение в службу судебных приставов после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и опубликования об этом в установленном порядке сведений, то есть исполнительное производство по нему не подлежало возбуждению. Обращение банка в службу судебных приставов после того, как ему стало известно о процедуре банкротства должника, не может предоставлять ему привилегий по сравнению с общим порядком исчисления срока для предъявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, обстоятельства уведомления банка конкурсным управляющим о введении процедуры банкротства не имеют правового значения.

Заявитель требования – кредитная организация, то есть специальный субъект, на профессиональной основе осуществляющая деятельность на рынке кредитных услуг, имело возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника и заявить свои требования в установленные законодательством порядке и срок. Объективные причины, препятствующие кредитору своевременно предъявить требования к должнику, ПАО «Татфондбанк» не названы, соответствующие доказательства не представлены.

При таком положении оснований полагать предъявление кредитором требований к должнику своевременным не имеется, как не имеется и причин для восстановления пропущенного им срока.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства,  которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены определения от 12.08.2021 в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушение судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2021 года по делу № А60-5557/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов