ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6610/2016

г. Вологда

09 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 ФИО3 по доверенности от 03.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта 2017 года по делу № А05-6610/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

участник общества с ограниченной ответственностью «Жемчуг плюс» (местонахождение: 164500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) ФИО4, действуя от имени Общества, ссылаясь на статьи 32, 44 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ),     статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (Архангельская обл., г. Северодвинск) о взыскании 2 241 875 руб. убытков, причиненных Обществу неправомерными действиями последнего в период исполнения им обязанностей директора Общества.

Решением от 07.03.2017 в иске отказано.

ФИО4 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в заседании суда доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ФИО2, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,                     Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2008.

Решением общего собрания участников Общества (в составе ФИО2 и ФИО5, владеющих                  по 50 % уставного капитала каждый) от 22.01.2014, оформленным протоколом № 6, директором Общества избран ФИО2

В соответствии с решением общего собрания участников Общества                      от 03.10.2014 (в составе ФИО4 и ФИО5, владеющих по 50 % уставного капитала каждая), оформленным протоколом № 7, ФИО2 с 03.10.2014 освобожден от занимаемой должности директора Общества; директором Общества избрана ФИО4

ФИО5 (заимодавец) и ФИО6. (заемщик) 15.05.2014 заключили договор займа № 1/2014, по условиям которого заимодавец передал заемщику на срок до 31.12.2014 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. с условием уплаты процентов в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей на день расчетов.

Общество в лице директора ФИО2 на основании договора поручительства от 15.05.2014 к названному договору займа поручилось за исполнение ФИО6 всех обязательств по договору займа № 1/2014.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства Общество (поручитель) обязалось нести солидарную ответственность с заемщиком.

Решением общего собрания участников Общества от 15.05.2014 одобрено заключение договора поручительства за ФИО6 перед ФИО5 по договору займа от 15.05.2014 № 1/2014 на сумму 2 000 000 руб.

Также ФИО7, ФИО6 и Обществом в лице директора ФИО2 15.05.2014 заключено третейское соглашение, в силу которого все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие в связи с исполнением сторонами договоров займа и поручительства, подлежат разрешению в третейском суде, созданном для разрешения конкретного спора. Третейским судьей сторонами избран ФИО8, местом проведения заседания третейского суда определен город Гатчина Ленинградской области.

В связи с неисполнением ФИО6 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов ФИО5 обратилась в третейский суд с соответствующим иском, решением которого от 24.07.2015 с ФИО6 и Общества в солидарном порядке в пользу ФИО5 взыскано 2 000 000 руб. долга по договору займа, 165 000 руб. процентов за пользование заемными средствами, 61 875 руб. процентов за нарушение срока возврата займа, а                 также 15 000 руб. расходов на уплату третейского сбора.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 04.07.2016 по делу № 13-272/2016 ФИО5 отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.10.2016 по делу № А05-6584/2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2017, отказано в удовлетворении иска ФИО4 о признании недействительными: договора займа от 15.05.2014                   № 1/2014, договора поручительства от 15.05.2014 и третейского соглашения                        от 15.05.2014 по признаку совершения названных сделок с наличием заинтересованности участника Общества ФИО5 без получения надлежащего одобрения общего собрания участников Общества (статья 45                   Закона № 14-ФЗ), а также с нарушением положений статей 10 и 174 ГК РФ.

Как установлено тремя судебными инстанциями (часть 2 статьи 69 АПК РФ),

порядок одобрения договора поручительства от 15.05.2014, имеющего признаки заинтересованности, Обществом не нарушен; данный договор одобрен вторым участником Общества ФИО2, незаинтересованным в совершении этой сделки, о чем свидетельствует текст протокола общего собрания участников Общества от 15.05.2014; ФИО4 не доказано того, что сделки совершены при злоупотреблении сторонами своим правом, что заключение договоров повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или его участнику, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий, что именно заключение договора поручительства или его исполнение повлекли для Общества негативные последствия; не доказано, что стороны договора действовали недобросовестно с намерением причинить ущерб интересам Общества.

Суды признали ошибочным доводы заявителя о безвозмездности оспариваемого договора поручительства в силу положений пункта 1                          статьи 365 ГК РФ, поскольку правовая природа поручительства предполагает его безубыточность.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Полагая, что действиями ответчика по заключению договора поручительства от 15.05.2014 Обществу причинены убытки в сумме, взысканной третейским судом по решению от 24.07.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными, сославшись в том числе на преюдициальное значение судебных актов по делу № А05-6584/2016.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию общества и (или) его участника должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Хозяйственное общество и (или) его участник, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации (статья 277 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Действительно удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления № 62).

Однако для удовлетворения исковых требований о взыскании с единоличного исполнительного органа истец должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 69 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом факта причинения Обществу убытков, наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для Общества, в связи с этим правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этих выводов, в апелляционной жалобе не содержится.

Фактически в апелляционной жалобе ФИО4 не указано каких-либо доводов, опровергающих выводы, изложенные судом в обжалуемом судебном акте, поэтому иное толкование заявителем положений гражданского и корпоративного законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 07.03.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 марта         2017 года по делу № А05-6610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова