АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А48-5421/2017

г. Орел

03 октября 2017 года

Арбитражный суд  Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр»: 

<

...>,  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Аургазинский свинокомплекс»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 2 287 986 руб. 82 коп. задолженности по договору №420-4/2015-СГЦ на поставку животных от 28.12.2015

при участии в заседании:       

от истца –  представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.07.2017 № 31, представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.03.2015 № 16);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;     

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр» (далее: истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Аургазинский свинокомплекс» (далее: ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере 1 350 000 руб., неустойки в сумме                   880 206 руб. за период с 03.03.2016 по 30.06.2017 года и процентов за пользование денежными средствами в сумме 57 780 руб. 82 коп. 

В письменных пояснениях от 27.09.2017 года ответчик просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованиям о взыскании неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

 В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

 При этом арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

28 декабря 2015 года между сторонами заключен договор № 420-4/2015-СГЦ на поставку животных, в соответствии с которым поставщик осуществляет поставку, а покупатель принимает и оплачивает гибридных свинок F1, племенных чистопородных хряков и свинок в соответствии  с согласованными сторонами спецификациями.

По товарным накладным от 08 февраля  2016 года №№ 8ПВ, 9ПВ,10 ПВ и 11 ПВ в адрес ответчика были отгружены животные на общую сумму 9 500 000 руб. (л.д. 29- 32).

Согласно п. 2.3 договора оплата животных производится в порядке, указанном в спецификациях. По п. 3 спецификации № 1 к договору№ 420-4/2015-СГЦ оплата животных, поставляемых по настоящей спецификации осуществляется покупателем в следующем порядке:

- 50% от общей стоимости партии животных покупатель оплачивает на основании счета  поставщика за 10 (десять) календарных дней до даты окончания карантина;

- 50% от общей стоимости партии животных покупатель оплачивает равными долями в сумме 593 750 руб. еженедельно в течение 8 (восьми) недель с момента поставки животных поставщиком.

22 февраля 2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору поставки животных, в соответствии с п. 2 которого ответчику была предоставлена рассрочка оплаты задолженности в сумме 1 700 000 руб. с 10.03.2017 до 30.06.2017. 

Рассрочка предоставляется на условиях уплаты покупателем за пользование денежными средствами поставщика суммы в размере 57 780, 82 руб. без НДС. Данная уплата производится покупателем единовременно совместно с последним платежом в соответствии с графиком (п. 3 соглашения).

В соответствии ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично, задолженность составляет 1 350 000 руб., что не оспаривается ответчиком и подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 18).

На момент вынесения решения ответчик задолженность в  сумме 1 350 000  руб. не оплатил, в связи с чем  в силу ст. 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию основной долг в полном объеме.

 В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства обеспечивается неустойкой (пеней, штрафом).

По п. 7.1 договора за нарушение условий оплаты, согласованных в настоящем договору, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной сумму за каждый календарный день просрочки оплаты в течение трех банковских дней с момента предъявления соответствующего требования покупателя. По п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2017 подписание настоящего соглашения не отменяет возможность сторонами применения штрафных санкций с момента их возникновения, предусмотренных условиями договора на поставку животных № 420-4/2015-СГЦ от 28 декабря 2015 года.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученных животных начисление неустойки в соответствии с п. 7.1 договора является правомерным. 

Расчет неустойки за период 03.03.2016 года по 30.06.2017 года в размере 880 206 руб. арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству и условиям договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства каждая из сторон вправе представлять доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот период.  

Заявленный истцом размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки в годовом процентном отношении составляет 36 % годовых, тогда как средние процентные ставки по краткосрочным кредитам в спорный период составляла в 2016 году – 15,80%, а в 2017 – 13,87%. 

В связи с чем, арбитражный суд считает необходимым снизить размер неустойки, рассчитанной по 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка России – 17% годовых, неустойка  подлежит взысканию в размере 381 186,06 руб. за период с 03.03.2016 года по 30.06.2017 года.

В связи с тем, что ответчиком, предусмотренные в п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2017 проценты за пользование денежными средства поставщика в размере 57 780, 82 руб. без НДС на момент вынесения решения не уплачены, то в соответствии ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 1 788 966 руб. 88  коп.

Расходы по госпошлине согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на  ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её уменьшения (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12. 2011г. № 81).             

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аургазинский свинокомплекс»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Знаменский селекционно-гибридный центр»: 

<

...>,  ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) сумму 1 788 966  руб. 88 коп., из которых: 1 350 000 руб. 00 коп. – основной долг, 381 186 руб.06 коп.  – неустойка за период с 03.03.2016 года по 30.06.2017 года, 57 780 руб. 82 коп. – проценты за пользование денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлине в размере 34 440 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

 

Судья                                                                Г.Н. Родина