ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12720/2024

г. Челябинск

10 октября 2024 года

Дело № А47-2560/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Камаева А.Х., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2024 по делу № А47-2560/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От акционерного общества «Стерлитамакские железные дороги», акционерного общества «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства удовлеворены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Акционерное общество «Стерлитамакские железные дороги» (далее – истец, АО «Стерлитамакские железные дороги») обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее – ответчик, АО «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта») с исковым заявлением о взыскании 744 073 руб. 81 коп. ущерба, в том числе 118 000 руб. - стоимость услуг эксперта, 590 000 руб. - стоимость услуг и работ по диагностике, ремонту и монтажу генератора, 36 073   руб. 81 коп. - расходы на демонтаж, транспортировку и монтаж генератора.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2024  (резолютивная часть от 01.08.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с тем, что судом не принят довод ответчика, изложенный в отзыве и озвученный в судебном заседании о том, что на момент передачи тепловоза серии ТЭМ 18 № 120 (далее-тепловоз) арендатору (Истец) Актом № 4 от 12.07.2023 приема-передачи тепловоза из аренды в горячем состоянии установлено, что Тепловоз ТЭМ 18 №120 принят из аренды технически исправным, соответствует требованиям ПТЭ ЖД РФ и может следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью. Протокола согласно п.2.6. договора на указанный акт от Арендодателя в адрес Арендатора не поступало. 

Податель жалобы отмечает, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было указано, что после принятия тепловоза из аренды 12.07.2023 и до проведения экспертизы 15.08.2023 Истцом не проведена процедура консервации тепловоза, а проведение внутренней закупочной процедуры по выбору экспертной организации не препятствует эксплуатации указанного тепловоза Истцом. Оценка доводу ответчика и возражениям не дана.

По мнению апеллянта, судом также проигнорирован довод ответчика о том, что экспертная группа осмотр генератора в сборе с дизелем производит уже демонтированным с тепловоза, что не позволяет сделать вывод о его работоспособности/неработоспособности, демонтаж произвел истец самостоятельно в отсутствие ответчика и эксперта.

В обоснование размера убытков, истец ссылается на спецификацию,  акты об оказании услуг, счета-фактуры, платежные поручения. Ответчиком было указано, что отсутствует калькуляция размера предъявляемого ущерба, то есть расчетные процедуры по определению затрат, приходящих на единицу произведенной работы, а предоставленные спецификации к договорам - это документ, в котором конкретизируются условия договора, уточняются детали и особенности договора, сроки выполнения обязательств. Однако в решении суда первой инстанции данный довод Ответчика исследован не был, данные обстоятельства никак не отражены, оценка не дана.

Податель жалобы отмечает, что фактически, значительная мотивировочная часть решения, в которой перечисляются «установленные судом» факты, является копированием письменных пояснений истца. Это прямо противоречит позиции Конституционного суда РФ, который именует принцип «выслушать обе стороны» общеправовым принципом (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 № 4-П) «...По смыслу статей 46 и 123 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и право быть выслушанным судом при разрешении дела по существу на основе состязательности и равноправия сторон...» (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1999 № 6-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и от 21 апреля 201 Ого да № 10-П, Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 № 17-П). Однако в рассматриваемом деле судом ни один из доводов ответчика, не был надлежащим образом рассмотрен, ни одному из заявленных доводов не дана надлежащая оценка. В данном случае, фактически судом нарушен принцип непосредственности и допущена подмена собственной оценки доказательств оценкой истца, с игнорированием доводов ответчика и представленных доказательств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 09.10.2024. 

От акционерного общества «Стерлитамакские железные дороги» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО «Стерлитамакские железные дороги» (арендодатель) и АО «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № 10 от 18.04.2022, по условиям которого арендодатель передал арендатору тепловоз ТЭМ18 № 120 в технически исправном состоянии (акт № 1 приема-передачи тепловоза в аренду в горячем состоянии от 21.04.2022, акт № 2 приема-передачи тепловоза в аренду в холодном состоянии от 22.04.2023), а арендатор обязался использовать локомотив в соответствии с техническими нормами эксплуатации, проводить своевременно с графиком ППР плановые ремонты по циклу ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4, ТР-1 с предоставлением отчета и копий записей в журналах ТУ-28, ТУ-14, ТУ-17 и своевременно вносить арендную плату.

С момента подписания сторонами акта приема-передачи локомотива окончания срока аренды, арендатор несет материальную ответственность за сохранность целостность локомотива в размере его рыночной стоимости на момент передачи локомотива арендатору, которая может быть скорректирована с учетом дефектов, выявленных при приемке локомотива и отраженных в акте (пункт 2.3 договора аренды).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор обязан: производить своевременно в соответствии с графиком планово-предупредительных ремонтов за свой счет плановые ремонты по циклу ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4 плановый вид ремонта по циклу ТР-1 согласно руководству по эксплуатации и технического обслуживания тепловоза серии ТЭМ 18-РЭ, а также согласно Распоряжения Минтранса РФ от 30.03.2001 № АН-25-Р с предоставлением отчета о проведенных видах технического обслуживания и текущих ремонтов с копией записей в журналах ТУ-28, ТУ-14, ТУ-17, а также о неплановых ремонтах, связанных с отказом каких-либо узлов и агрегатов тепловоза; производить проведение внеплановых видов ремонта локомотива, необходимость которых возникла по причинам, зависящим от арендатора, за счет своих средств.

График планово-предупредительных ремонтов на 2022 год и 2023 год     согласован сторонами в Приложение №1, с учетом дополнительного соглашении №3 от 03.07.2023 (Приложение №1).

Согласно пункту 2.5 договора приемка локомотива арендодателем из аренды осуществляется на станции арендатора в порядке, установленном п. 2.2. для сдачи тепловоза в аренду. После проведения арендатором ТО-5, в течение 3 рабочих дней арендодатель совместно с представителями арендатора производит комиссионный осмотр локомотива, проверку его технического состояния и подписывает акт приема-передачи тепловоза из аренды по форме, согласованной сторонами в Приложение № 2 и Приложении № 3.

Срок действия договора аренды, с учетом дополнительного соглашения №1 от 24.04.2023: с даты подписания его обеими сторонами по 31.12.2023 (в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору). Срок аренды по договору начинает исчисляться с момента подписания акта приема-передачи имущества (локомотива).

В результате неисполнения арендатором обязательств по своевременному проведению планово-предупредительных ремонтов, предусмотренных пунктом 3.1. договора, тепловоз был выведен из строя, что повлекло необходимость проведения ремонта ГПТ 84/44-8У2 (завод № 29544) тепловоза ТЭМ18 № 120, что подтверждается актом № 3 (прием-передача в холодном состоянии) от 30.06.2023, актом № 4 от 12.07.2023, заключением эксперта № 159-2023 от 29.08.2023 (общество с ограниченной ответственностью «СЦ Желдортранс»). Осмотры тепловоза, в том числе осмотр с участием эксперта, проводились в присутствии представителей арендатора.

В целях восстановления рабочего состояния тепловоза ТЭМ18 № 120 истцом проведен внеплановый ремонт генератора ГПТ 84/44-8У2, (договор № 23-52 от 27.09.2023 на диагностику, ремонт и монтаж генератора ГПТ 84/44-8У2 с центровкой на раме тепловоза). Часть работ, необходимых для восстановления работоспособности тепловоза (по демонтажу, транспортировке и монтажу генератора) выполнена АО «Стерлитамакские железные дороги».

Затраты восстановление рабочего состояния тепловоза ТЭМ18 № 120 истец квалифицировал как ущерб в размере 744 073 руб. 81 коп.: 118 000 руб. - стоимость услуг внесудебной технической экспертизы по договору № 114-07/2023 от 04.08.2023, 590 000 руб. - стоимость услуг и работ по диагностике, ремонту и монтажу генератора ГПТ 84/44-8У2 с центровкой на раме тепловоза по договору № 23-52 от 27.09.2023, 36 073 руб. 81 коп. - затраты на демонтаж, транспортировку и монтаж генератора ГПТ 84/44-8У2 до города Уфы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не доказан факт наличия вины самого истца в возникновении неисправности генератора ГПТ 84/44-8У2, равно как и доказательств иного размера убытков и доказательств возмещения причиненного истцу ущерба. При этом суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнялись обязательства по планово-предупредительному ремонту и техническому обслуживанию тепловоза, ввиду чего тепловоз был выведен из строя.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

         Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункты 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны в пункте 3.1 договора аренды транспортного средства № 10 от 18.04.2022 согласовали, что арендатор обязан: производить своевременно в соответствии с графиком планово-предупредительных ремонтов за свой счет плановые ремонты по циклу ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТО-4 плановый вид ремонта по циклу ТР-1 согласно руководству по эксплуатации и технического обслуживания тепловоза серии ТЭМ 18-РЭ, а также согласно Распоряжения Минтранса РФ от 30.03.2001 № АН-25-Р с предоставлением отчета о проведенных видах технического обслуживания и текущих ремонтов с копией записей в журналах ТУ-28, ТУ-14, ТУ-17, а также о неплановых ремонтах, связанных с отказом каких-либо узлов и агрегатов тепловоза; производить проведение внеплановых видов ремонта локомотива, необходимость которых возникла по причинам, зависящим от арендатора, за счет своих средств, установив в Приложении №1 (с учетом дополнительного соглашения) график планово-предупредительных ремонтов.

Истец, полагая, что в результате неисполнения АО «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» обязательств по своевременному проведению планово-предупредительных ремонтов тепловоза, истцу причинен ущерб, обратился в суд с требованием о взыскании убытков в размере 744 073 руб. 81 коп.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первому пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторые положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российский Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 

1) факта нарушения права истца; 

2) вины ответчика в нарушении права истца; 

3) факта причинения убытков и их размера; 

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 

1) причина предшествует следствию, 

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции утановлено, что стороны не оспаривают факт наличия отношений, возникших на основании договора аренды транспортного      средства № 10 от 18.04.2022.

Между сторонами подписаны акт приема-передачи тепловоза в аренду в горячем состоянии № 1от 21.04.2022, акт № 2 приема-передачи тепловоза в аренду в холодном состоянии от 22.04.2022, в соответствии с которыми тепловоз находился в технически исправном состоянии с учетом нормального износа.

По соглашению сторон договорные отношения прекращены досрочно и подписаны акты приема - передачи тепловоза (акт № 3 (приема-передачи в холодном состоянии) от 30.06.2023, акт № 4 от 12.07.2023 (приема-передачи в горячем состоянии).

Возвращенное имущество арендодателя было с неисправностями, которые нельзя отнести к нормальному износу, поскольку потребовалось проведение среднего ремонта тягового (главного генератора) с привлечением сторонней организации.

Следовательно, тепловоз вышел из строя в период его эксплуатации ответчиком в рамках договора № 10 аренды транспортного средства от 18.04.2022.

При этом во время эксплуатации тепловоза арендодатель указывал ответчику на нарушение последним обязательств по выполнению ППР (переписка представлена в материалы дела). 

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно выписок из журнала ремонтов ф. ТУ-28, журнала ф. ТУ-152 технического состояния тепловоза, заключением эксперта № 159-2023 от 29.08.2023, пункт 13 Акт № 3 предварительный приема-передачи от 30.06.2023, следует, что ответчик должное техническое обслуживание не проводил.

Согласно Инструкции ПКБ ЦТ.06.0072 «Тепловоз ТЭМ18 в/и. Руководство по техническому обслуживанию, текущему и деповскому ремонту» при эксплуатации тепловоза ведутся журналы: журнал ф. ТУ-152 технического состояния тепловоза, в который вносятся записи о сдаче-приемке смены, о выявленных замечаниях в процессе работы, о количестве топлива, а также записи о проведенных технических обслуживаниях (ТО-1, ТО-2, ТО-3) и текущих ремонтах (ТР-1, ТР-2, ТР-3); журнал ремонтов ф. ТУ-28, в который вносятся записи о проведенных технических обслуживаниях (ТО-1, ТО-2, ТО-3) и текущих ремонтах (ТР-1, ТР-2, ТР-3) с проставлением штампа и подписи ответственного лица.

Коллегия обращает внимание на то, что истец указывал в суде первой инстанции, что сопоставив записи, которые вносил ответчик в журнал ф. ТУ-28 о проведенных ТО-3 и в журнал ф. ТУ-152 на одну и ту же дату, можно сделать вывод о том, что записи в журнал ф. ТУ-28 вносились формально без проведения фактических работ по ТО-3 (выписки из журналов прилагаются).

Более того, в бортовом журнале ф. ТУ-152 отсутствуют отметки о проведенных технических обслуживаниях в объемах ТО-2, ТО-3, начиная с момента начала эксплуатации тепловоза (11.05.2022 г.) до передачи тепловоза арендатором из аренды. В соответствии с пунктами З.1.2., 1.2.6. Инструкции ЦТ-519 от 03.11.1997: «3.1.2. После проведения технического обслуживания ТО-2 необходимо провести отметку в журнале ф. ТУ-152 технического состояния тепловоза; 1.2.6. Готовность тепловоза к эксплуатации после технических обслуживаний ТО-3, ТО-4, ТО-5 или текущего ремонта ТР-1 подтверждается записью мастера ремонтной бригады в книге ремонта ф. ТУ-28 и журнале технического состояния ф. ТУ-152».

Согласно пункту 3.1 договора ответчик должен был предоставлять отчеты о проведенных ТО и TP, с приложением копий записей в журналах ТУ-28, ТУ-14, ТУ-17.

В соответствии с записями в журнале формы ТУ-28 ответчик 22.12.2022 провел ТО-3, при этом запись об этом в журнале формы ТУ-152 отсутствует.

Кроме того, в ответе (письмо № 164 от 19.12.2022) на письмо АО «Стерлитамакские железные дороги» с просьбой предоставить информацию о дате проведения очередного ТО-3 тепловозу (№ 1411 от 07.12.2022) АО «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» сообщает, что проведение технического обслуживания планируется 23.12.2022, однако, согласно документам ТО-3 проведен 22.12.2022.

При осмотре истцом тепловоза 23.12.2022 обнаружены неисправности, препятствующие его использованию в работе (акт осмотра № б/н от 23.12.2022), а потому тепловоз был отставлен от эксплуатации до устранения неисправностей.

Таким образом, у тепловоза обнаруживаются неисправности, которые не позволяют его эксплуатировать, уже на следующий день после проведенного по документам ТО-3.

Из записей в журнале формы ТУ-152 следует, что несмотря на запрет эксплуатации тепловоза, арендатор продолжал пользоваться им до 01.02.2023, проигнорировав запрос истца о необходимости представить отчет по устранению неисправностей, обнаруженных 23.12.2022, с приложением копий записей в технических журналах ф. ТУ-28 и ф. ТУ-152 (письмо № 1515 от 30.12.2022).

Фактически работы по устранению неисправности проведены только в период с 01.02.2023 по 03.02.2023 АО «Стерлитамакские железные дороги» с предоставлением собственных запасных частей (акт выполненных работ от 03.02.2023).

По  условиям договора арендатор обязан проводить плановый вид ремонта по циклу ТР-1, который был запланирован на январь 2023 года и в нарушении договора не проведен, поскольку тепловоз находился в эксплуатации с 01.01.2023 по 01.02.2023 (записи в журнале ТУ-152 об эксплуатации тепловоза локомотивными бригадами).

Согласно Положению о системе технического обслуживания и ремонта локомотивов ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 30.12.2016 № 2796р, с изменениями, утвержденными Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.09.2018 № 2070/р, средние нормы продолжительности простоя в ремонте при текущем ремонте ТР-1 составляют 24 часа, без учета дополнительных работ.

Отсутствие отметки в формуляре тепловоза о проведенном текущем ремонте ТР-1 указывает на то, что данный вид текущего ремонта не производился. 

В соответствии с пунктом 7.4.6. Инструкции ПКБ ЦТ.06.0072 «Тепловоз ТЭМ18 в/и. Руководство по техническому обслуживанию, текущему и деповскому ремонту» перед выпуском тепловозов из текущих ремонтов оформляются технический паспорт (формуляр) тепловоза, карты измерения основных деталей и другая документация, относящаяся к ремонту данного     тепловоза.

Контролируется приемщиком локомотивов правильность оформления указанной документации, наличие всех росписей исполнителей и мастеров за цикловые и дополнительные работы в книге ремонта формы ТУ-28 и в журнале технического состояния формы ТУ-152.

Возражения ответчика о том, что все плановые виды технического обслуживания и ремонта (ТО-3 и ТР-1) выполнялись в соответствии с требованиями нормативного документа (Руководство по техническому и текущему ремонту тепловоза ТЭМ-18) и согласно графика планово-предупредительного ремонта тепловоза (Приложение № 1 к договору) правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 2.2 договора аренды транспортного средства было предусмотрено, что при передаче тепловоза из аренды он должен быть предъявлен для осмотра в горячем состоянии. 

Поскольку тепловоз на момент прибытия представителей истца в место нахождения тепловоза на ст. Химзаводская КБШ ж.д. (ООО «Уралхим-Транс» г. Тольятти), был заглушен, следовательно, он находился в холодном состоянии. 

Ввиду того, что была проведена подготовка к следованию по путям общего пользования, запустить тепловоз и провести осмотр в горячем состоянии не представлялось возможным, что подтверждается актом № 3 от 30.06.2023. 

Тепловоз осмотрен в горячем состоянии лишь по факту его передислокации на ст. Промышленная АО «Стерлитамакские железные дороги».

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 24.04.2023 о продлении срока действия договора до 31.12.2023 ответчик был намерен пользоваться имуществом истца до конца 2023 года и провести ремонт в объеме ТР-3 в октябре 2023 года согласно графику.

После того, как в адрес ответчика направлено письмо с просьбой сообщить о дате очередного ТО-3 для направления специалистов в целях контроля общего технического состояния тепловоза (письмо № 666 от 02.06.2023), АО «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» решает вернуть локомотив истцу, заменив на другой тепловоз (письмо исх. № 59 от 19.06.2023).

Суд первой инстанции правомерно указал на необоснованность довода ответчика о том, что вывод тепловоза из аренды произведен в работоспособном состоянии, а подписание истцом актов № 3 от 30.06.2023 и № 4 от 12.07.202 означает отсутствие претензий к состоянию тепловоза, поскольку выявленные неисправности, требующие устранения и проведения внепланового ремонта тепловоза, указаны в вышеназванных актах, подписанных в двустороннем порядке. 

Кроме того, тепловоз не может эксплуатироваться в период с даты передачи тепловоза из аренды до срока проведения планового текущего ремонта в объеме ТР-3 по графику ремонта, запланированного на октябрь 2023 года.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что тепловоз мог эксплуатироваться после приема его из аренды, поскольку тепловоз принят из аренды 12.07.2023, а экспертиза проведена 15.08.2023.

При этом судом принято во внимание то, что проводились внутренние закупочные процедуры по выбору экспертной организации и в данный указанный период времени не велись журналы по форме ТУ-152 и ТУ - 28, ведение которых является обязательным при эксплуатации тепловоза.

При приемке из аренды тепловоза истцом обнаружены видимые неисправности, в том числе тягового генератора, как при приемке в холодном состоянии (акт № 3 от 30.06.2023 (на коллекторе главного генератора следы     переброса кругового огня, отсутствуют щеткодержатели в количестве 1 шт, оплавление щеткодержателей в количестве 2 шт, оплавление ламелий коллектора ротора главного генератора)), так и при приемке в горячем состоянии (акт № 4 от 12.07.2023 (замечания, выявленные при осмотре тепловоза в холодном состоянии 30.06.2023 не устранены, при осмотре главного генератора выявлено слабое сопротивление изоляции, нагрев якоря главного генератора на холостом ходу, оплавление 2 щеткодержателей к имеющимся 2 оплавленным и 1 отсутствующей, оплавление силовой шины и прочие).

В целях установления технических неисправностей тепловоза истец обратился в экспертное учреждение.

С обществом с ограниченной ответственностью «СЦ Желдортранс» заключен договор № 114-07/2023 от 04.08.2023 о проведении судебной технической экспертизы стоимостью 118 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что при проведении экспертизы установлены неисправности и причины их возникновения (Заключение эксперта № 159-2023 от 29.08.2023 стр. 17-25: «В соответствии с требованиями нормативного документа «Руководство по эксплуатации и обслуживанию ТЭМ18» пунктом 3.6. в процессе эксплуатации тепловоза при проведении ТО-3 арендатором должны были выполняться...устранить шлифовкой ... следы переброса электрической дуги...проверить состояние щеткодержателей, заменить неисправные щеткодержатели).

По итогам проведения экспертизы истец заключил с АО «ПромЖД-Гарант» договор № 23-52 от 27.09.2023, в рамках которого стоимость услуг и работ по диагностике, ремонту и монтажу генератора ГПТ 84/44-8У2 с центровкой на раме тепловоза, составила 590 000 руб.

Помимо того, истец понес расходы на демонтаж, транспортировку и монтаж генератора ГПТ 84/44-8У2 до города Уфы в размере 36 073 руб. 81 коп.

В подтверждение размера убытков, в виде расходов, которые понесены истцом для восстановления нарушенного права, в материалы дела представлены: акт № 479 об оказании услуг по проведению экспертизы от 30.08.2023 на 118 000 руб., акт приемки генератора после проведения диагностики от 18.10.2023, акт № 456 об оказании услуг по диагностике от 18.10.2023 на 180 000 руб., счет-фактура № 456 от 18.10.2023 на 180 000 руб., платежное поручение № 1636 от 13.10.2023 на 90 000 руб., платежное поручение № 1693 от 24.10.2023 на 90 000 руб., акт № 504 об оказании услуг по ремонту и монтажу от 22.11.2023 г. на 528 000 руб., счет-фактура № 504 от 22.11.2023 на 528 000 руб., платежное поручение № 1780 от 08.11.2023 на 264 000 руб. платежное поручение № 1895 от 29.11.2023 на 264 000 руб.

Истец представил расчет размера убытков на сумму 744 073 руб. 81 коп., который складывается из следующих параметров: 118 000 руб. - стоимость услуг эксперта, 590 000 руб. - стоимость услуг и работ по диагностике, ремонту и монтажу генератора, 36 073 руб. 81 коп. - расходы на демонтаж, транспортировку и монтаж генератора ГПТ 84/44-8У2.

Вышеуказанный расчет суд первой инстанции проверил и признал арифметически верным.

Коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции предлагал ответчику воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем ответчик ходатайств о проведении экспертизы не заявлял, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Как следует из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ) (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

При таких обстоятельсвтах ответчик не представил в материалы дела бесспорных доказательств наличия вины самого истца в возникновении неисправности генератора ГПТ 84/44-8У2, равно как и доказательств иного размера убытков и доказательств возмещения причиненного истцу ущерба.

Таким образом, поскольку размер ущерба подтвержден не оспоренными сторонами документами и не опровергнут ответчиком, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в размере 744 073 руб. 81 коп.

         Коллегия, отклоняя доводы апеллянта, учитывает, что сам факт наличия недостатков ответчиком не оспаривался. Акт № 3 приема-передачи тепловоза из аренды в холодном состоянии от 30.06.2023, акт № 4 приема-передачи тепловоза из аренды в горячем состоянии от 12.07.2023 подписаны со стороны ответчика без возражений и замечаний.

         Таким образом, факт наличия недостатков материалами дела подтвержден.

         Доказательств того, что недостатки, возникшие в период аренды, возникли не по вине ответчика, последним не представлено. Как не представлено доказательств устранения недостатков собственными силами.

         Размер убытков, заявленный истцом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и надлежащим образом ответчиком не оспорен.

         С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов апеллянта не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.08.2024 по делу № А47-2560/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с акционерного общества «Новотроицкое предприятие промышленного железнодорожного транспорта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

А.Х. Камаев

 

И.Ю. Соколова