АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6594/17 

Екатеринбург

30 октября 2017 г.

Дело № А76-24761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» (далее – общество «Башкир-агроинвест») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А76-24761/2016 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Башкир-агроинвест» – Панченко А.А. (доверенность от 18.10.2017);

Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – Внешэкономбанк) – Белоглазов А.В. (доверенность от 02.03.2016 № 136).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат «Агаповский» (далее – общество ТК «Агаповский», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Шалыгин Александр Владимирович.

Общество «Башкир-агроинвест» обратилось 10.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества ТК «Агаповский» задолженности в размере 13 581 639 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2017 (судья Строганов С.И.) требование общества «Башкир-агроинвест» в размере 13 581 639 руб. 34 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Бабкина С.А., Сотникова О.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 05.05.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Башкир-агроинвест» просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что кредитор – общество «Башкир-агроинвест» не является ни заинтересованным, ни аффилированным лицом по отношению к должнику; отсутствие в первичной документации информации о причинах предоставления займа не является подтверждением аффилированности кредитора и должника; схожесть в наименованиях участника должника (общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фабрика овощей» (далее – общество УК «Фабрика овощей») и плательщика за должника (общества с ограниченной ответственностью «ТД Фабрика овощей») сама по себе не свидетельствует о недобросовестности кредитора, и не может быть предполагаемой. По мнению общества «Башкир-агроинвест», вывод апелляционного суда о недобросовестном поведении кредитора ввиду принятия исполнения от третьего лица, имеющего схожесть в названии с участником должника, противоречит п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсным управляющим обществом ТК «Агаповский» Борисенко В.В. и Внешэкономбанком представлены письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых указанные лица просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы – отказать.

Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществами ТК «Агаповский» (заемщик) и «Башкир-агроинвест» (займодавец) заключён договор займа от 21.07.2016 б/н, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 15 000 000 руб. на срок до 31.12.2016, а заемщик обязался выплачивать проценты на сумму займа из расчета 12% годовых.

Кредитором обязательство по предоставлению займа было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2016 № 147  на сумму 15 000 000 руб.

Задолженность общества ТК «Агаповский» перед обществом «Башкир-агроинвест» была частично погашена обществом ТД «Фабрика овощей» перечислением 2 000 000 руб. по платежному поручению от 09.11.2016 № 23 (денежные средства поступили в счет взаимных расчетов с должником).

В рамках дела о банкротстве общества ТК  «Агаповский» общество «Башкир-агроинвест», ссылаясь на неисполнение должником обязательства по возврату заёмных средств с учетом процентов, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в общем размере 13 581 639 руб. 34 коп. в  реестр требований кредиторов общества ТК «Агаповский».

Возражая против заявленных требований, должник сослался на аффилированность кредитора и должника через общество УК «Фабрика овощей» и представителей, на искусственное создание спорного долга в предбанкротный период.

Признавая требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи должнику денежных средств, а также ненадлежащего исполнения им обязанности по возврату суммы займа.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам - об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нераскрытия суду существенных сведений, имеющих важное значение для правильного разрешения спора, а именно: о движении денежных средств у кредитора и должника и о фактических взаимоотношениях сторон (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным ст. 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 35 ст. 71 и п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 названного Кодекса).

Проанализировав сложившуюся судебную арбитражную практику и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по арбитражным делам по спорам о включении задолженности по заёмным правоотношениям аффилированных лиц в реестр требований кредиторов банкротов, суд апелляционной инстанции правильно указал на обстоятельства по подобной категории споров, подлежащие установлению и проверке в рассматриваемом деле, исходя из повышенного стандарта доказывания обоснованности требований аффилированного с должником кредитора.

Более того, согласно правовым разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 14828/12, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов (в рассматриваемом случае требования, вытекающие из договора займа), с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле было существенно затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

Так, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц 100% участником должника является общество УК «Фабрика овощей», которым также предъявлено требование к должнику по договорам займа от 02.09.2016 со сроком возврата 31.12.2016; участниками общества УК «Фабрика овощей» являются: Сабиров А.С. – 0,01% и Компания с ограниченной ответственностью Росгринхаузес ЛТД (Республика КИПР) – 99,99%.

Также, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц 100% участником общества «Башкир-агроинвест» является открытое акционерное общество «Чишминский сахарный завод»; а из содержания списков аффилированных лиц общества «Чишминский сахарный завод» (подлежит обязательному опубликованию), размещённых на сайте раскрытия информации: http://www.disclosure.ru/issuer/0250005763/ с 21.04.2016 83,80% уставного капитала предприятия (97,92% акций) владеет Detare business ltd (Британские Виргинские Острова).

Из официально опубликованной информации инвестиционного фонда AVG Capital Partners на сайте http://avgfund.com/ следует, что общества «Чишминский сахарный завод», «Башкир-агроинвест» и «Изобилие» находятся под управлением фонда AVG Capital Partners, а также вместе с группой компаний «Фабрика овощей» и обществом с ограниченной ответственностью «Башкирская мясная компания» (входит в Группу компаний ТАВРОС) составляют инвестиционный портфель фонда AVG Capital Partners.

С учётом разъяснений Верховным Судом Российской Федерации правовых позиций о том, что в частности, судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки займа либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, в рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции обоснованно предлагал обществу «Башкир-агроинвест» в определении от 25.07.2017 раскрыть все фактические взаимоотношения с должником, исключив довод об аффилированности лиц, а также представить доказательства в отношении предоставления займа, его целей и выписку по счету. Данное требование суда обществом «Башкир-агроинвест» не исполнено, заявление о невозможности предоставления такой информации не сделано.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы настоящего дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, принимая во внимание нераскрытие обществом «Башкир-агроинвест» сведений о движении денежных средств у кредитора и должника и фактических взаимоотношениях сторон, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов общества ТК «Агаповский» не может быть оценено как поведение, соответствующее принципам разумности и добросовестности.

В силу изложенных обстоятельств оснований для включения требования общества «Башкир-агроинвест» в заявленном размере в реестр требований кредиторов общества ТК «Агаповский» не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Оснований для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.08.2017 по делу №  А76-24761/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башкир-агроинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Кангин 

Судьи	Е.Н. Сердитова 

	Ю.А. Оденцова