Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-311708/18-42-2793

05 апреля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 18 марта 2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО "СГ-ТРАНС" в лице Киришского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 187110, 

<

...>, Дата регистрации 27.01.2004)

к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" (ОГРН 

<

***>).

о взыскании 77 965 руб. 56 коп. убытков

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          АО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ"   о взыскании 77 965 руб. 56 коп. убытков.

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена 18.03.2019г. 

         В суд от ответчика 25.03.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из искового заявления и установлено судом, в ходе эксплуатации грузовых вагонов владения АО «СГ-транс», по причине технологического брака «неисправность поглощающего аппарата» - код 348 Классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 05), были отцеплены в текущий ремонт следующие вагоны: №№ 77306595, 51074342, 54642442 77283992, 54642459, 50032903, о чем были составлены Акты рекламации формы ВУ-41 №№ 321, 84, 1098, 36, 677, 794 соответственно. Поглощающие аппараты модели 73ZWy, установленные на спорные грузовые вагоны, были изготовлены ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» клеймо 1415. Причиной отказа поглощающих аппаратов послужило нарушение технических условий при их изготовлении, в связи с чем аппараты не выдержали гарантийного срока эксплуатации, что отмечено в вышеуказанных Актах - рекламациях. Вина за возникшие неисправности комиссионно отнесена на ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ». Акты рекламации и акты браковки неисправных поглощающих аппаратов подписаны председателем и всеми членами комиссии.

В соответствии с п. 4.1. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем 26.07.2106г. (Далее - Регламент) на основании рекламационных документов, владелец вагона вправе предъявить затраты за TP с приложением одного акта - рекламации формы ВУ-41 и копий рекламационных документов (или копий документов подписанных путем электронной цифровой подписью) контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока.

Согласно п. 1.3. Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Ремонты спорных вагонов произведены в следующих ВЧДЭ ОАО «РЖД» Калининград; Волховстрой; Инская, Максим Горький, Астрахань, на основании Договора ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015.

Факт произведенных ремонтов подтверждается следующими Актами выполненных работ (оказанных услуг), подписанных Истцом и представителями вагонных эксплуатационных депо ОАО «РЖД», производивших ремонт вагонов: №№ 06/59 от 09.06.2018; № 51074342 от 17.11.2018, 54642442 от 30.06.2018; 4394025 от 17.03.2017г, 4/1/2 от 28.04.2018, 50032903 от 04.02.2018.

Факт оплаты Истцом указанных выше ремонтов вагонов, а равно несение убытков, подтверждается платежными поручениями, относительно ремонта каждого из вагонов № 498 от 30.05.2018; № 2104 от 21.06.2018; 661 от 30.05.2018; № 152 от 01.02.2018, № 335 от 06.03.2018. (Приложения к претензиям).

Согласно Технических условий ТУ-0136-004-11010010-2003, ТУ 0136-002-11010050-96 гарантийный срок эластомерных поглощающих аппаратов 73ZWy составляет 8 лет. Согласно сведений из приобщенных Актов-рекламаций поглощающие аппараты, установленные на спорные вагоны произведены: вагон № 77306595 п/а № 19963 2013 года изготовдения , вагон № 51074342- п/а 16938 2014 года изготовления , вагон № 54642442 -п/а 748 2011 года изготовления, 77283992- п/а 27861 2013 года ихготовления, вагон 54642459 - п/а 750 2011 года изготовления, вагон № 50032903-п/а 31942 2013 года изготовления,. Следовательно, указанные поглощающие аппараты не выдержали гарантийного периода, регламентированного заводом - изготовителем ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому предан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного Уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1.2 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно абз. 1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной вышеуказанной статьей, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда ущерба.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абз.1 части 2 указанной выше статьи, по убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Акты - рекламации, уведомления о направлении вагонов в текущий ремонт с цепкой от составов, акты браковки поглощающих аппаратов, снятых со спорных вагонов, свидетельствуют о наличии ущерба, вины ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ» в изготовлении некачественных поглощающих аппаратов модели 73ZW, неисправности которых возникли в период гарантийного срока их использования, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и ущербом.

Акты рекламации формы ВУ-41 №№, 11140, 16/05, 172, 2548 Ответчиком не оспорены, несмотря на уведомление последнего о дате и месте расследования причин неисправности вагонов №№ 77306595, 51074342, 54642442 77283992, 54642459, 50032903, представители Ответчика не были направлены, в связи с чем Акты рекламации были составлены в одностороннем порядке.

В целях досудебного урегулирования настоящих убытков, Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии: №№ 438 от 19.09.2018; 441 от 04.10.2018 № 565 от 04.10.2018; 2462 от 05.09.2018, 2467 от 05.09.2018. В срок, установленный в перечисленных претензиях Ответчиком, ответ на требования не был дан, оплаты убытков на расчетный счет АО «СГ-транс» не поступило. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма убытков составила 77 965,56 рублей (семьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 56 копеек, без учета НДС, расчет прилагается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление отклоняются ввиду следующего:

По мнению Ответчика, гарантийных обязательств перед Истцом по поглощающему аппарату он не несет, потому что не поставлял Истцу поглощающий аппарат.

Между тем, отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения Ответчика от возмещения убытков, причиненных Истцу в результате выявленного брака изготовленных Ответчиком деталей вагонов.

Исходя из общего смысла положений ГК РФ, гарантийные обязательства связаны с самим предметом договора, а не с личностью их владельца. При таких обстоятельствах отсутствие непосредственно между истцом и ответчиком договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику вагонов, в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с устранением выявленных недостатков в период гарантийного срока. Кроме того, в противном случае указанное являлось бы основанием для освобождения изготовителя некачественной продукции от ответственности, взятой на себя в период действия гарантийного срока, согласно ТУ 3183.002.02068031-2004, что в силу положений статьи 10 ГК РФ является недопустимым.

Таким образом, отсутствие между сторонами договора в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает право истца обратиться с иском о взыскании внедоговорных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Таким образом, Подрядчик обязан обеспечить безотказную работу изготовленной детали в течение всего гарантийного срока.

Установление гарантийного срока предполагает, что после выпуска товара, в ходе эксплуатации могут быть обнаружены технологические дефекты, свидетельствующие о некачественном изготовлении, ответственность за которые будет возложена на изготовителя, предоставившего гарантию качества товара.

В соответствии с актом- рекламацией причина появления дефекта - неисправность поглощающего аппарата, не выдержал гарантийного срока службы. Доказательства того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, Ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что вагон переведен в ремонт в связи с неисправностью поглощающего аппарата, в отношении которого имеется гарантия завода - изготовителя (ответчика), данный поглощающий аппарат вышел из строя в пределах гарантийного срока, возложение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на Ответчика правомерно.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В 2017-18 годах был выполнены ремонты принадлежащих Истцу спорных железнодорожных вагон-цистерн. В связи с выявлением неисправности поглощающего аппарата были составлены акты- рекламации.

Согласно рекламационным материалам у отцепленных вагонов выявлен дефект поглощающего аппарата, изготовителем которых является ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ». Предприятием виновным в возникновении выявленных неисправностях, указано ОАО «ООО «ЛЛМЗ-КАМАХ».

Указанные в иске ремонтные предприятия произвели ремонт вагонов, принадлежащих Истцу, в соответствии с договором на выполнение ремонтов грузовых вагонов, что подтверждается актами о выполненных работах (оказанных услугах) и расчётно-дефектной ведомостью.

Оплата истцом услуг ОАО «РЖД» по ремонту вагонов подтверждается платёжными поручениями (имеются в материалах дела).

Истец направил в адрес ответчика претензии, которая оставлены Ответчиком без ответа и без удовлетворения:

Согласно Приложению №7 к «Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог», утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 28.12.2010 №2745р., срок гарантии завода-изготовителя на поглощающие аппараты составляет 8 лет после изготовления

Из актов-рекламаций следует, что поглощающие аппараты изготовлен в 2013 и 2014 годах. Учитывая, что вагоны отцеплены в ремонт в связи с неисправностью в 2017 и 2018 годах, изготовителем данной детали является Ответчик, правомерно полагать, что неисправность поглощающего аппарата спорного вагона возникла в период гарантийного срока и виновным в неисправности лицом является Ответчик, следовательно, причинно-следственная связь между действиями Ответчика по изготовлению некачественных боковых рам для вагонов, причинением истцу убытков в связи с выходом из строя данных деталей, доказана.

Таким образом, поглащающие аппараты установленные на вагоны истца не выдержали гарантийного срока службы, неисправность возникла в период гарантийного срока использования, виновным в возникновении неисправностей лицом является изготовитель поглощающего аппарата - ответчик, вина ответчика, факт и размер убытков истца, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными истцу убытками подтверждена документально.

Довод Ответчика о том, что он не был уведомлен об отцепке вагона и акт-рекламация составлен в одностороннем порядке.

В соответствии п. 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 01.07.2013 (Далее - Регламент) владелец вагона имеет право самостоятельно уведомить заинтересованные лица ВРП и ВСЗ об отцепке вагона.

Истец уведомил Ответчика об отцепке вагонов и вызвал представителя Ответчика для участия в расследовании причин отцепки вагона и составления акта-рекламации телеграммами и уведомлениями № 345 от 18.05.2018г, № 195 от 31.01.2018, № 289 от 29.06.2018г, № 250 от 07.03.2018 г. (в материалах дела), № 925 от 18.04.2018 (в материалах дела), однако Ответчик пренебрег своим правом принять участие в расследовании причин отцепки вагонов.

К тому же, согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 309-ЭС14-4398 от 27.04.2015 по делу № А47- 13064/2013, довод ответчика об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документы о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона.

Кроме того, согласно актам осмотра поглощающих аппаратов от 15.06.2018, от 27.04.2018, подписанными на территории Ответчика и комиссией в составе его сотрудников эластомерные поглощающие аппараты подлежат гарантийному ремонту.

Таким образом, устраняя неисправности поглощающего аппарата, Ответчик не оспорил ни обращение Истца в его адрес, ни наличие гарантийных обязательств, ни доказательств того, что Ответчик является производителем указанной детали. Тем самым, Ответчик признал наличие гарантийного случая, а значит и свою вину в нанесенном Истцу ущербе

Довод Ответчика, что акты-рекламации не являются бесспорнымдоказательством.

В Определении №309-ЭС14-4398 от 27.04.2016 по делу №А47- 13064/2013 Верховный суд РФ указал, что: «Довод подателя жалобы об одностороннем без его участия расследовании случая отцепки вагона в связи с неисправностью, обнаруженной работниками железной дороги, не лишает доказательной силы документов о выявленном дефекте и причине его образования, поскольку они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо железнодорожной станции, на которой выявлен дефект вагона».

ОАО «РЖД» наделено всеми необходимыми полномочиями по выявлению виновного предприятия-изготовителя деталей, не выдержавших гарантийного срока эксплуатации после изготовления, и в том числе отразило это в п. 4.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного Некоммерческим партнерством «Объединение производителей железнодорожной техники» и введенного в действие с 01.07.2013 (Далее - Регламент), в соответствии с которым акт формы ВУ-41 определяет виновного в допущенном браке.

В соответствии с п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, организуется и производится силами ВЧДЭ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 г. по делу № 309-ЭС14- 4398, от 21.03.2016г по делам №305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, а также позицией Арбитражного суда Московского округа (Постановление от 19.01.2016г. №А40-6994/15), документы о выявленном дефекте вагона (акты- рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации -эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Верховный Суд Российской Федерации в частности указал, что акты- рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла свое отражение в судебной практике Арбитражного суда Московского округа - Постановлением от 7 октября 2015 года по делу А40-159619/14, постановлением от 12 января 2016 года по делу А40-6994/15, постановлением от 4 апреля 2016 года по делу А40-97188/15, судами указано, что истцом в качестве основания иска указаны технологические неисправности по каждому вагону отдельно, приложены доказательства обнаружения и устранения неисправности, доказательства размера стоимости ремонта, рекламационные акты по форме ВУ-41М, содержащие заключение комиссии.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Рекламационные документы - это документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон. На основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты на текущий отцепочный ремонт (п.п. 1.1, 1.8 Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО «РЖД» 25.07.2011 г. № 1085/ЦДИ-2011, п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 г.). Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. Составление рекламационной документации является необходимым условием осуществления ремонта вагонов и возмещения затрат на ремонт.

С учётом необходимости оперативного восстановления работоспособности забракованного вагона ОАО «РЖД» закрепило право, как владельца вагона, так и вагоноремонтного предприятия самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии.

Подлежат отклонению доводы о том, что ответчик не несет гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 21 Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах жд подвижной состав, имеющий неисправности,   угрожающие   безопасности   движения   и   эксплуатации   железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Согласно пункту 3 приложения 5 Правил технической эксплуатации железных дорог все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Выполнение ТОР грузовых вагонов соответствует обязанности ОАО «РЖД» по контролю над технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов (ст. 20 УЖТ РФ, пункт 7 Правил приема грузов к перевозке жд транспортом, утвержденных приказом МПС России № 28 от 18.06.2003).

Согласно приложению «Б» к Руководству по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов 717-ЦВ-2009, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 26.11.2010 № 2425-р, при ТОР с целью устранения всех технологических неисправностей проводится контроль технического состояния узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей.

Материалами дела подтверждена отцепка с направлением в ТОР вагона собственности Истца, представлен полный пакет рекламационных документов и документов, подтверждающих перевод в нерабочий парк вагона по коду неисправности КЖА 2005 04 352 - технологическая неисправность эластомерного поглощающего аппарата модели АПЭ-120 И № 130089-1416-2013 с клеймом завода-изготовителя «1416», принадлежащего ОАО «Авиаагрегат».

Забракованный ЭПА имеет идентификационный номер, также указывающий на принадлежность к заводу-изготовителю и году изготовления дорогостоящего узла, с достоверностью подтверждающий заключение комиссии о виновной в отцепке стороне, которой является завод-изготовитель ОАО «Авиаагрегат» (указано в акте-рекламации).

Учитывая специфику узла (ЭПА), повлёкшего отцепку вагонов в ремонт, также подлежат отклонению доводы ответчика о применении гарантийных обязательств на отремонтированные спорные вагоны вагоноремонтных предприятий, производивших плановые ремонты, поскольку при проведении вагону плановых ремонтов вагоноремонтные предприятия выявляют необходимые вагону виды ремонта и осуществляют ремонт и замену узлов и деталей за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства другого лица - завода-изготовителя. Согласно Руководящим документам, договорам на плановые виды ремонта ремонтные предприятия несут ответственность за выполненные работы по договорам, то есть, за качественный ремонт (качество ремонта), а не за качество изготовления деталей грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 2.6 РД 32 ЦВ-056-97 ТОР грузовых вагонов производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными. Согласно РД по деповскому ремонту (п.5 «Ремонт автосцепного устройства») ремонт ЭПА производится в соответствии с требованиями Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства: при плановых видах ремонта ремонтным депо производится лишь регламентный осмотр ЭПА (п. 1.6). А при условии замены ЭПА в процессе ремонта действия депо регламентированы пунктом 2.8.7 Инструкции, допускающей такую установку. Следовательно, специфика обращения данной детали заключается в том, что ремонт снятых аппаратов производится на заводе-изготовителе или специализированном ремонтном центре (п.2.2.26) изготовителя.

Таким образом, под вагоны собственника, может быть установлен только аппарат, признанный годным к эксплуатации самим заводом-изготовителем, за недостатки которого иные подрядчики, выполняющие плановые ремонтные работы на вагонах, ответственности не несут.

Обратного ответчиком не доказано в порядке стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Зафиксированная ОАО «РЖД» неисправность поглощающих аппаратов указывают на нарушение технических условий, при изготовлении поглощающего аппарата. Доказательств существования иной причины забраковки вагона, повлёкшей его последующий ремонт, ответчиком в нарушение норм статьи 401 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, в соответствии с данными расчётно-дефектной ведомости, рекламационных материалов стороной, виновной в возникновении расходов истца на ремонт в заявленном размере, является ООО «КАМАХ».

Наоснованиичего,доводыответчика        оботсутствии договорных/ гарантийных обязательств в рассматриваемом споре подлежат отклонению как безосновательные.

Установленными самим заводом Технические условия, гарантия, на которую ссылается ответчик, то есть, обязательства изготовителя перед потребителем, не поставлена в зависимость от срока изготовления самого вагона и не переносится на вагоноремонтную организацию, устанавливающую деталь.

Таким образом, ответственность по гарантийным обязательствам совершенно правомерно отнесена на завода-изготовитель ЭПА - ООО «КАМАХ», что доказывает его статус как надлежащего ответчика.

Истец понес расходы по устранению неисправности детали вагона - поглощающего аппарата, возникшей по причине некачественного изготовления Ответчиком этой детали, в период действия заводской гарантии изготовителя.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, основанием законного требования о возмещении вредя является гражданско-правовой интерес Истца, то есть нарушение гражданских прав, причинившее вред (либо личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер, вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненными истцу убытками.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

        Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

        В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

        При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

       Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

 Руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 785, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЛЛМЗ-КАМАХ" в пользу АО "СГ-ТРАНС"  77 965 руб. 56 коп. убытков, а также 3 119 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

         Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.