ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3102/2020

07 июня 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4466/2021) конкурсного управляющего Очерет Василия Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по делу № А70-3102/2020 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тигранавтотранс» Очерет Василия Александровича о взыскании с бывшего руководителя должника Симоняна Дживана Вардкесовичаи в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 531 037 руб. 68 коп., при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Езикяна Самвела Агвановича, Симонян Сусанны Самвеловны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тигранавтотранс» (ИНН 7204185296, ОГРН 1127232070932),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2020 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТИГРАНАВТОТРАНС» (далее - ООО «ТИГРАНАВТОТРАНС», должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020) ООО «ТИГРАНАВТОТРАНС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на пять месяцев (до 09.11.2020), конкурсным управляющим ООО «ТИГРАНАВТОТРАНС» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий должника). 

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО5 (далее – ФИО5) в пользу ООО «ТИГРАНАВТОТРАНС» в порядке субсидиарной ответственности 531 037 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по делу № А70-3102/2020 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные суду первой инстанции требования. 

В обоснование жалобы её заявитель указал, что основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является неисполнение им обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, при обнаружении признаков его неплатежеспособности в срок, установленный законом о банкротстве; ФИО5 знал о наличии неисполненных обязательств с нарушенным сроком исполнения (их неисполнении) перед уполномоченным органом, однако допустил возникновение новых обязательств, начисление должнику неустоек (пени, штрафов). Несмотря на то, что ФИО5 своевременно обратился с заявлением об установлении требований к должнику ООО СМУ «Тюменьоблстрой» в размере 1 210 168,43 рублей, отсутствуют доказательства разумности ожиданий того, что задолженность будет погашена в ходе процедуры банкротства ООО СМУ «Тюменьоблстрой». При этом весь период с 04.06.2018 в рамках дела № А70-3391/2018 задолженность перед должником его дебитором не погашалась.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части                       1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, должник образован 10.12.2012, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 18.12.2012. 

Основным видом деятельности должника является подготовка строительного участка, разборка и снос зданий; производство земляных работ, строительство зданий и сооружений, производство общестроительных работ и т.д. 

Учредителями ООО «ТИГРАНАВТОТРАНС» являются: ФИО3 - 60 % уставного капитала, ФИО5 - 20 % уставного капитала, ФИО4 - 20 % уставного капитала. 

Генеральным директором должника являлся ФИО5 

В реестр требований кредиторов ООО «ТИГРАНАВТОТРАНС» включено требование ФНС России в размере 424 541 руб. 10 коп., из них: задолженность по налогам в размере 312 466 руб., по пени в размере 99 564 руб. 20 коп., по штрафу в размере 12 510 руб. 90 коп. 

Размер и основания данной задолженности подтверждены представленными в материалы дела первичными документами, в том числе: 

- требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 526 от 11.01.2018, № 3947 от 22.02.2018, № 13347 от 19.03.2018, № 27953 от 14.05.2018, № 29704 от 21.05.2018, № 33255 от 15.06.2018, № 33785 от 21.06.2018, № 8692 от 12.07.2018, № 12196 от 16.07.2018, № 20079 от 30.07.2018, № 17453 от 14.08.2018, № 20603 от 10.09.2018, № 24470 от 22.10.2018, № 26482 от 15.11.2018, № 883 от 17.01.2019, № 2776 от 22.02.2019, № 8982 от 29.04.2019, № 25240 от 30.09.2019; 

- решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 90590 от 02.11.2017, № 93808 от 13.11.2017, № 95383 от 21.11.2017, № 97268 от 29.11.2017, № 97563 от 30.11.2017, № 101574 от 18.12.2017, № 103642 от 25.12.2017, № 3443 от 31.01.2018, № 12247 от 20.03.2018, № 17838 от 05.04.2018, № 31005 от 31.05.2018, № 33451 от 18.06.2018, № 37515 от 03.07.2018, № 39002 от 09.07.2018, № 47347 от 30.07.2018, № 48897 от 01.08.2018, № 54842 от 15.08.2018, № 61170 от 31.08.2018, № 67011 от 27.09.2018, № 75723 от 08.11.2018, № 82678 от 03.12.2018, № 5555 от 04.02.2019, № 7719 от 23.05.2019, № 27676 от 09.12.2019; 

- решениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет имущества налогоплательщика № 74373 от 10.03.2017, № 105818 от 17.11.2017, № 106766 от 22.11.2017, № 107797 от 30.11.2017, № 108458 от 07.12.2017, № 108637 от 12.12.2017, № 111429 от 11.01.2018, № 113686 от 15.02.2018, № 119078 от 29.03.2018, № 121606 от 12.04.2018, № 131762 от 26.06.2018, № 132466 от 29.06.2018, № 134434 от 12.07.2018, № 135480 от 19.07.2018, № 140618 от 06.08.2018, № 141531 от 07.08.2018, № 146379 от 23.08.2018, № 149742 от 11.09.2018, № 153262 гот 05.10.2018, № 159195 от 16.11.2018, № 164112 от 13.12.2018, № 171108 от 26.02.2019, № 1801 от 09.04.2019, № 5210 от 20.06.2019, № 14805 от 20.12.2019; 

- постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 720473393 от 10.03.2017, № 720504808 от 17.11.2017, № 720505756 от 22.11.2017, № 720506796 от 30.11.2017, № 720507456 от 07.12.2017, № 720507633 от 12.12.2017, № 720509553 от 27.12.2017, № 110564 от 27.12.2017, № 720571419 от 26.02.2019, № 1124 от 11.04.2019, № 4658 от 20.06.2019, № 14291 от 23.12.2019, № 720510425 от 11.01.2018, № 720512683 от 15.02.2018, № 720518459 от 29.03.2018, № 720520985 от 12.04.2018, № 720531148 от 26.06.2018, № 720531852 от 29.06.2018, № 720533822 от 12.07.2018, № 720534870 от 19.07.2018, № 720540004 от 06.08.2018, № 720540924 от 07.08.2018, №720546677 от 23.08.2018, № 720550045 от 11.09.2018, № 720553561 от 05.10.2018, № 720559481 от 16.11.2018, № 720564429 от 13.12.2018. 

Требование ФНС России в размере 7 138 руб. 58 коп. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, у должника наличествует задолженность перед ФНС России в общем размере 431 679 руб. 68 коп. 

ООО «ТИГРАНАВТОТРАНС» имеет расчетный счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» ЗАПАДНО-СИБИРСКИЙ БАНК от 24.06.2016. 

ООО «ТИГРАНАВТОТРАНС» 02.04.2018 представило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность по упрощенной системе налогообложения. 

В бухгалтерском балансе в строке 1600 отражена сумма всех активов: внеоборотных и оборотных. 

На отчетную дату данный показатель активов составляет 8 474 000 руб., из которых: 1 145 000 руб. - основные средства, 181 000 руб. - запасы, 7 148 000 руб. - дебиторская задолженность. 

Показатель пассивов должника составляет 8 342 000 руб., из которых:                                        «- 536 000 руб.» - нераспределенная прибыль, 8 878 000 руб. - кредиторская задолженность.

Обращаясь с заявлением о привлечении  ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий должника указал, что должник обладает признаками неплатежеспособности с 31.12.2017 и признаками банкротства, поскольку по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017 обязательства должника (пассивы) составляли 8 878 тыс. рублей и превышали активы, составляющие 8 474 тыс. руб., на 404 000 руб.; в нарушение требований статьи 9 Закона о банкротстве ФИО5 в течение месяца (с 31.12.2017) не исполнена обязанность по обращению в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что:

- дата возникновения обязательства, после которой у руководителя возникает обязанность по подаче в суд заявления о признании банкротом, и размер обязательств кредиторов на эту дату и до возбуждения дела о банкротстве должника конкурсным управляющим определены неверно, поскольку часть требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов, возникли после 31.12.2017 и 30.04.2018; 

- имеющиеся у должника признаки неплатежеспособности по состоянию на 31.12.2017 и на 30.04.2018 носили временный характер; 

- прекращение исполнения должником своих обязательств перед ФНС России наблюдается в связи с неисполнением обязанности по договору субподряда от 14.03.2017 № 17 с ООО «СМУ «Тюменьоблстрой»; 

- несостоятельность ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в оплате выполненных работ на сумму 1 210 168 руб. 43 коп. основного долга (дебиторская задолженность) привела к тому, что у должника возникла задолженность перед ФНС России;

 - само по себе наличие задолженности должника перед ФНС России по состоянию на 31.12.2017 и на 30.04.2018 не свидетельствует о наличии у ООО »ТИГРАНАВТОТРАНС» признаков объективного банкротства, поскольку структура активов баланса (8 474 000 руб.) и пассивов баланса (8 342 000 руб.) не подтверждает признаков объективного банкротства;

- конкурсным управляющим не доказан размер субсидиарной ответственности на сумму 531 037 руб. 68 коп.; расчет ответственности не представлен;

- ФИО5 своевременно обратился в суд с заявлением об установлении требований к ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в размере 1 210 168 руб. 43 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению с учетом следующего.

Статус контролирующего должника лица ответчиком ФИО5 не оспаривается.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника ссылается на несвоевременное обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества при наличии признаков неплатежеспособности, что привело к увеличению обязательств должника перед уполномоченным органом.

В силу пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.12. Закона о банкротстве в размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для контрагента должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 1 статьи 61.12. и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве, в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд;

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам статьи 61.12. Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По смыслу пункта 9 постановления № 53 неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, только в таком случае влечет применение к субсидиарной ответственности, если:

- эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника;

- и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

При этом согласно пункту 4 постановления № 53 под объективным банкротом понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании должника банкротом только по тем обязательствам, которые возникли после момента наступления объективного банкротства и после осознания любым разумным и добросовестным менеджером, которым мог быть на месте контролирующего лица, что предпринимаемые им меры реабилитации должника являются бесполезными.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на заявителя.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

При этом он также обязан доказать, что добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве как обстоятельство объективного банкротства (пункт 9 постановления № 53, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Как отмечено ранее, в реестр требований кредиторов ООО »ТИГРАНАВТОТРАНС» включено требование ФНС России в размере 424 541 руб. 10 коп., из них: задолженность по налогам в размере 312 466 руб., по пени в размере 99 564 руб. 20 коп., по штрафу в размере 12 510 руб. 90 коп. Требование ФНС России в размере 7 138 руб. 58 коп. пени признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий указывает на то, что ФИО5 должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом с 31.12.2017.

Ответчик, ссылаясь на необоснованность заявленного требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, пояснил, что срок предоставления бухгалтерского баланса за 2017 год в налоговый орган установлен до 31.03.2018, соответственно, срок возникновения обязательств по направлению заявления о банкротстве должника наступил не ранее 30.04.2018.

При этом часть требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов, возникли после 31.12.2017 и 30.04.2018.

Кроме того, ответчик указал, что 14.03.2017 между ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» (подрядчик) и должником (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 17 на выполнение комплекса работ на объекте: «Здание государственного архива Ямало-Ненецкого автономного округа» г. Салехард. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора, сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 10 апреля 2017 года; окончание работ – 30 ноября 2017 года. 

Согласно пункту 2.1 договора, цена работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору, составляет 14 139 080 руб. 24 коп., в том числе НДС (18%)                          2 156 808 руб. 85 коп. 

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата работ производится в следующем порядке: 95 % стоимости выполненных работ (без учета стоимости материалов и оборудования) оплачивается подрядчиком в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами справок по форме КС-3 и выставления счета-фактуры, при условии подписания КС-2 и КС-3 на соответствующие работы ООО «ПФ «ВИС» и поступления от последнего оплаты выполненных работ; 5 % стоимости выполненных работ (без учета стоимости материалов и оборудования) (окончательный расчет за выполненные работы) производится после выполнения всего объема работ по настоящему договору, включая устранение недостатков, в течение одного года с даты подписания акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. Указанная сумма используется в качестве гарантии устранения дефектов, выявленных в течение одного года с даты подписания акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию. 

Между должником и подрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ: № 1 от 05.07.2017, № 2 от 07.08.2017, № 3 от 25.08.2017, № 4 от 31.08.2017, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 05.07.2017, № 2 от 07.08.2017, № 3 от 25.08.2017, № 4 от 31.08.2017. 

Таким образом, выполненные должником работы были приняты ООО «СМУ «Тюменьоблстрой»; у ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» возникла обязанность по их оплате. 

Вместе с тем, ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» принятые на себя договорные обязательства надлежащим образом не исполнило, задолженность в размере                               1 210 168 руб. 43 коп. подрядчиком перед должником не погашена, что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2018 по делу № А70-3391/2018 требование должника в размере 1 210 168 руб. 43 коп. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «СМУ «Тюменьоблстрой».

Рассмотрение дела о банкротстве ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» не завершено.

Из анализа изложенных обстоятельств и в отсутствие доказательств иного следует, что прекращение исполнения должником своих обязательств перед ФНС России связано с неисполнением ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обязанности по оплате выполненных должником работ по договору субподряда № 17 от 14.03.2017. При этом ответчик, рассчитывая на исполнение ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» обязательств по договору полагал, что должник осуществит погашение задолженности перед уполномоченным органом, то есть воспринимал неисполнение обязательств перед ФНС в качестве временных трудностей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 признаки неплатежеспособности, объективное банкротство наступает в критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов становится неспособным в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Во всяком случае, наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Таким образом, само по себе наличие задолженности должника перед ФНС России по состоянию на 31.12.2017 и на 30.04.2018 не свидетельствует о наличии у ООО «ТИГРАНАВТОТРАНС» признаков объективного банкротства, поскольку структура активов баланса (8 474 000 руб.) и пассивов баланса (8 342 000 руб.) не свидетельствует о наступлении признаков объективного банкротства должника во вменяемые заявителем жалобы даты.

Кроме этого, суд учитывает, что конкурсным управляющим не доказан размер субсидиарной ответственности на сумму 531 037 руб. 68 коп.; расчет ответственности не представлен. Также суд учитывает, что директор ООО «ТИГРАНАВТОТРАНС» ФИО5 своевременно обратился в суд с заявлением об установлении требований к ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» в размере 1 210 168 руб. 43 коп. основного долга; ФИО3, ФИО4 и ФИО5 получают почтовую корреспонденцию. Таким образом, ФИО5 действовал разумно и ожидал, что ООО «СМУ «Тюменьоблстрой» сможет погасить неисполненные денежные обязательства

Таким образом, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника правомерно судом первой инстанции отказано.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2021 по делу                                   № А70-3102/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

                    О.В. Дубок

                      О.В. Зорина