АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 20825/2019

г. Ижевск

22 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу:  

<

...> каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕРА-ТЕПЛОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИЖЕВСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 031 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. 00 коп. судебных издержек, при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего  МУП СПДУ ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8822),  и встречное исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИЖЕВСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕРА-ТЕПЛОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 53 210 руб. 50 коп. неустойки по договору подряда № 286Т от 19.08.2019,

При участии представителей:

от истца: ФИО2 (диплом ДВС № 1612456) – представитель по доверенности  от 21.11.2019 

от ответчика: ФИО3 (диплом 107718 0812904) – представитель по доверенности № 91-Д от 20.12.2019

от третьего лица: не явился (извещен, почтовая корреспонденция вручена 15.06.2020)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕРА-ТЕПЛОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИЖЕВСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 423 643 руб. 86 коп. долга по договору подряда № 285Т от 19.08.2019, 6 089 руб. 45 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, с дальнейшим их начислением.

Определением суда от 16.01.2020 указанное исковое заявление в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.03.2020 суд принял к рассмотрению заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.;  привлек к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего  МУП СПДУ ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 8822), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.09.2020 суд принял к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИЖЕВСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕРА-ТЕПЛОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 53 210 руб. 50 коп. неустойки по договору подряда № 286Т от 19.08.2019.

Определением суда от 14.09.2020 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера требований в части процентов до суммы 17 031 руб. 41 коп. за период с 15.11.2019 по 08.07.2020, также судом принят заявленный истцом отказ от исковых требований в части требования о взыскании долга в сумме 518 945 руб. 75 коп. и в части требования о дальнейшем начислении процентов.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требования по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 518 945 руб. 75 коп. и требования о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга подлежит прекращению.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, для приобщения к делу представил копию письма исх. № 372/01-06/101 от 03.02.2020, заявил ходатайство об увеличении предъявленных к возмещению (ввиду предъявления встречных требований) судебных расходов на оплату услуг представителя до суммы 35 000 руб.; встречные исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск, который вместе с приложенными к нему документами, приобщен к материалам дела.

Уточненное заявление о распределении судебных расходов принято к рассмотрению.

Ответчик первоначальный иск не признает, заявил ходатайство о применении к сумме предъявленных процентов ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на удовлетворении встречного иска настаивает.

Третье лицо явку не обеспечило, заявлений/ходатайств в адрес суда не направило, извещено о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе, времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 19 августа 2019г. между МУП СпДУ (далее – заказчик, ответчик) и ООО "ИТЕРА-Теплокомплект " (далее – подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 286Т (л.д. 13-16), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту БГВС в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат выполненной работы и оплатить его в соответствии с условиями Договора. Перечень, состав и объем работ, подлежащих выполнению, определяется в смете (приложение №2 Договора), разработанной Подрядчиком и утвержденной Заказчиком.

Согласно п. 3.1. договора цена работ по договору с учетом всех расходов и затрат, необходимых для выполнения работ, составляет 532 105 руб. 00 коп. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчик) обязательств по оплате выполненных по вышеназванному договору работ, послужило истцу (подрядчик) основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В свою очередь ответчик (заказчик), указывая на то, что работы подрядчиком (истец) выполнены с нарушением договорного срока, в арбитражный суд с настоящими встречными исковыми требованиями о взыскании с подрядчика неустойки по договору подряда № 286Т от 19.08.2019.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению договор подряда подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о  подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по факту окончания работ подрядчик, 07.10.2019 вручил ответчику вместе с сопроводительным письмом исх. № 170 от 08.10.2019 (), акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 № 1 от 07.10.2019, № 2 от 07.10.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 № 1 от 07.10.2019 на общую сумму 532 105 руб. (л.д. 43-49).

Поскольку со стороны заказчика приемка работ не была произведена, мотивированный отказ  от подписания актов в разумный срок не поступил, истец подписал акты в одностороннем порядке и обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

В последующем в период рассмотрения дела ответчик письмом исх. № 372/01-06/101 от 03.02.2020 (л.д. 50) просил истца явиться для подписания актов о приемке выполненных работ формы №КС-2 № 1 от 07.10.2019, № 2 от 07.10.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 № 1 от 07.10.2019 на общую сумму 532 105 руб., полученных им в составе письма исх. № 170 от 08.10.2019.

Далее, сторонами были подписаны двухсторонние акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 № 1 от 29.01.2020, № 2 от 07.10.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 № 1 от 29.01.2020 на общую сумму 532 105 руб. (л.д. 51-56), содержащие такие же виды, объемы  и стоимость работ, что и в ранее направленных актах от 07.10.2019. При этом, как указывает истец, дата была исправлена на более позднюю по просьбе ответчика.

Согласно п. 3.2. договора подряда оплата работ по договору производится в течение 30 дней со дня получения заказчиком счета-фактуры с приложением подписанных актов о приемке выполненных работ любым не запрещенным законом способом.

В силу п. 3.2.1. обязательство заказчика по оплате работ по настоящему Договору может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования возникшего из обязательств, как по настоящему договору, так и в рамках иных заключенных сторонами договоров. Зачет производится в порядке, предусмотренном п. 7.2. настоящего Договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил с просрочкой,  оплату произвел в период рассмотрения дела, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем истец заявил ходатайство об отказе от иска в части долга, который судом был принят.

Ссылаясь на несвоевременную оплату работ истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию проценты за период с 15.11.2019 по 10.09.2020 в общей сумме 17 031 руб. 41 коп. (уточненный расчет – л.д. 164). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик правильность расчета в части отражения в нем произведенных оплат не оспорил, заявил о несоразмерности начисленных процентов, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ, а также возразил относительно начальной даты исчисления процентов, поскольку полагал, срок оплаты должен исчисляться с даты подписания актов в двухстороннем порядке, указывая, что до указанной даты работы с его стороны не были приняты из-за наличия в них недостатков.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ судом рассмотрено и отклоняется как противоречащее п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной нормы, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце четвертом пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, установлен минимальный размер ответственности просрочившего денежное обязательство должника, который не может быть снижен судом.

Расчет процентов произведен истцом исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, следовательно, оснований для уменьшения процентов у суда не имеется.

Доводы ответчика относительно неверного определения истцом начальной даты для начисления процентов судом отклонены в силу следующего.

Как установлено судом и указывалось выше, по факту окончания работ подрядчик, 07.10.2019 вручил ответчику вместе с сопроводительным письмом исх. № 170, акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 № 1 от 07.10.2019, № 2 от 07.10.2019 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 № 1 от 07.10.2019 на общую сумму 532 105 руб. (л.д. 43-49).

Факт вручения заказчику указанных документов подтверждается входящим штампом ответчика на сопроводительном письме истца и письмом ответчика исх. № 372/01-06/101 от 03.02.2020, в котором он указывает о получении им в составе письма исх. № 170 от 08.10.2019 вышеуказанных документов (акты КС-2, справка КС-3).

Таким образом, впервые работы подрядчиком были предъявлены к приемке заказчику путем вручения последнему актов КС-2 от 07.10.2019 именно 07.10.2019.

Названные обстоятельства согласуется с другими, имеющимися в деле доказательствами. 

Так, вопреки возражениям ответчика, факт того, что работы были выполнены подрядчиком ранее даты подписания актов и справки КС-2, КС-3 (29.01.2020) подтверждается также письмом самого ответчика исх. № 4087/01-06/12 от 24.12.2019 (л.д. 67), в котором последний ссылаясь на наличие у истца гарантийных обязательствах по договору подряда № 286Т (которые могли возникнуть только после приемки работ), просил прибыть истца 25.12.2019 по адресу 

<

...> для выявления необходимости ремонта оборудования БГВС жилого дома.

Далее, по результатам обследования БГВС (бойлергорячего водоснабжения) по адресу 

<

...>, сторонами был составлен акт от 25.12.2019, согласно которому комиссий были установлены значения температуры (т1=84°С, т2=60°С), зафиксировано, что регулировка температуры ГВС не совершается автоматически без дросселирующих ограничителей расхода, происходит завышение температуры ГВС при работающем оборудовании, рекомендована замена регулирующего клапана с электроприводом на соответствующие регуляторы перепада давления системы отопления и установка автоматического регулятора перепада давления системы отопления (л.д. 63).

Таким образом, суд соглашается с пояснениями истца о том, что названный акт фактически подтверждает, что работы были выполнены, в системе отопления уже находится теплоноситель и бойлер горячего водоснабжения эксплуатируется, а в акте от 25.12.2019 лишь зафиксированы устранимые недостатки, связанные с заклиниванием клапана вследствие  перепада давления, которые не могли служит основанием для отказа в приемке работ, тем более, что такой отказ ответчиком с момента получения им актов 07.10.2019 и до подписания актов идентичного содержания, но с другой датой (29.01.2020), в адрес истца не направлялся.

О том, что работы, предусмотренные договором подряда № 286Т от 19.08.2019, были завершены еще в октябре 2019г.,  также свидетельствует акт приемки замененного оборудования от 10.10.2019, составленный истцом совместно с ООО "УКС" и ПАО "Т Плюс" (л.д. 175-176).

 Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что работы были завершены истцом до 10.10.2019 до указанной даты предъявлены к приемке ответчику и в связи с непоступлением от последнего в разумный срок мотивированного отказа от приемки работ и подписания актов, считаются принятыми в октябре 2019г., акты подписанными в одностороннем порядке 15.10.2019 (п.4 ст. 753, ст. 314 ГК РФ), о чем истец сообщил ответчику в соответствующей претензии (л.д. 24). Последующее подписание актов 29.01.2020 в двухстороннем порядке лишь дополнительно подтверждает фактическое выполнение указанных работ истцом, а также принятие актов ответчиком к своему учету.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о неверном определении истцом начальной даты для начисления процентов, с учетом приемки работ 15.10.2019 и предусмотренной договором отсрочки платежа 30 дней, судом отклонены как противоречащие собранным по делу доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам.

Какие-либо иные возражения по расчету процентов ответчиком не заявлены.

Поскольку со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленной сумме 17 031 руб. 41 коп. 

Рассмотрев встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, суд признает их не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2.1. договора подряда № 286Т от 19.08.2019 подрядчик выполняет работы, предусмотренные п. 1.1.1. договора в срок со дня подписания договора до 10 октября 2019г.

Как установлено судом и указывалось выше, работы были завершены истцом и предъявлены к приемке ответчику до 10.10.2019.

Факт выполнения работ до указанной даты  подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судом установлен.

В разумный срок (ст. 314 ГК РФ) с даты предъявления актов 07.10.2019 ответчик приемку работ не организовал, мотивированный отказ от их приемки истцу не направил.

Наличие устранимых недостатков, не препятствовало использованию результата работ по назначению, а могло явиться лишь основанием для предъявления к истцу соответствующих требований в рамках исполнения гарантийных обязательств, что ответчиком и было сделано в декабре 2019г.

Таким образом, факт нарушения истцом сроков производства работ материалами дела не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, поскольку работы были выполнены истцом в пределах установленного п. 2.1. договора срока и их результат работ передан ответчику, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных встречных требований о взыскании с истца неустойки за просрочку выполнения работ, в удовлетворении встречного иска суд отказывает.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп., в том числе 25 000 руб. юридические услуги, оказанные в рамках рассмотрения первоначального иска, и 10 000 руб. юридические услуги, оказанные в рамках рассмотрения встречного требования.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договорами на оказание юридических услуг № 12 от 18.12.2019 и № 10 от 22.09.2020, расходными кассовыми ордерами № 2 от 09.01.2020 на сумму 25 000 руб.  и № 8 от 22.09.2020 на сумму 10 000 руб., всего на общую сумму 35 000 руб., договором об уступке прав и переводе обязанностей (л.д. 73-76, 181-187). 

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт и размер понесенных судебных издержек материалами дела подтвержден. Ответчик какие-либо доказательства чрезмерности и  неразумности предъявленных судебных издержек в материалы дела не представил.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019 (Протокол № 8)  «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики» (https://apur.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=1147:reshenie-soveta-advokatskoj-palaty-udmurtskoj-respubliki-ot-11-iyulya-2019-goda-ob-utverzhdenii-rekomenduemykh-minimalnykh-stavok-voznagrazhdeniya-za-yuridicheskuyu-pomoshch-okazyvaemuyu-advokatami-advokatskoj-palaty-udmurtskoj-respubliki&catid=9&Itemid=18) а также из характера заявленного спора и обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы.

С учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики по оплате юридических услуг представителей аналогичной квалификации в спорной области, характера заявленного спора, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (цена первоначального иска составляла сумму свыше 500 тыс. руб., дело осложено встречным иском, длительный период рассмотрения, по делу проведено 4 судебных заседания, в которых представитель истца занимал активную позицию, был собран большой объем доказательств, которые также подлежали анализу со стороны представителя и по которым представителем давались необходимые пояснения), суд считает, что заявленные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в общей сумме 35 000 руб. в том числе 25 000 руб. юридические услуги, оказанные в рамках рассмотрения первоначального иска и 10 000 руб. юридические услуги, оказанные в рамках рассмотрения встречного требования, явно чрезмерными и неразумными не являются.

Поскольку принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (решение суда первой инстанции), то по итогам рассмотрения настоящего дела, судебные издержки, понесенные истцом, должны быть отнесены на ответчика полностью (как на проигравшую сторону при рассмотрении как первоначального, так и встречного иска).

Учитывая изложенное, суд признал, что на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в сумме 35 000 руб. 

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, при этом, сумма государственной пошлины с учетом суммы долга, погашенного ответчиком после предъявления иска, относится на последнего с учетом разъяснений, содержащихся   в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"; недостающая часть госпошлины (с учетом увеличения истцом цены иска) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на ответчика; излишне оплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату последнему из федерального бюджета в силу ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

С учетом проведения судом зачета государственной пошлины, подлежащей уплате и возврату из бюджета, ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 270 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 104, 106, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части требования по первоначальному иску о взыскании долга в сумме 518 945 руб. 75 коп. и требования о дальнейшем начислении процентов по день фактической оплаты долга.

В остальной части первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИЖЕВСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕРА-ТЕПЛОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 031 руб. 41 коп. процентов;  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 660 руб. 00 коп.; судебные издержки в сумме 25 000 руб. 00 коп.

 в доход федерального бюджета 60 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ Г.ИЖЕВСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИТЕРА-ТЕПЛОКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки по встречному иску в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИЖЕВСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 330 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 2025 от 13.05.2020.

Произвести зачет государственной пошлины, подлежащей уплате и возврату из бюджета. 

В результате произведенного зачета возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ Г.ИЖЕВСКА "МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ - СПЕЦДОМОУПРАВЛЕНИЕ"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 270 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 2025 от 13.05.2020.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова