Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11868/2022

г. Владивосток

17 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»,

апелляционное производство № 05АП-4971/2024

на определение от 10.07.2024 

судьи Е.В. Володькиной

по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об оспаривании сделки должника

по делу № А51-11868/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО1 о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2 (ранее – ФИО3) Валерия Викторовна. 

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2022 № 177(7378). 

17.03.2023 публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – кредитор, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделкой отчуждение должником в пользу ФИО4 (далее –  ФИО4) транспортного средства модели Toyota Prius, идентификационный номер (VIN) ZVW51-8011962, номер двигателя – 2ZRR892102, год изготовления: 2016, паспорт транспортного средства 164302032806087 от 24.08.2021 (далее – транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 в удовлетворении заявления Банка отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что вопреки требованиям статей 64, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции не запрошен и не исследован договор купли-продажи транспортного средства, заключенный между должником и ФИО4

Кроме этого, апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана оценка недобросовестным действиям должника по отчуждению заложенного транспортного средства. Отмечает, что право собственности на спорный автомобиль за должником подтверждено договором купли-продажи от 13.09.2021 № 120031. Однако как установлено определением от 02.03.2023 по делу № А51-11868/2022, транспортное средство выбыло из владения должника и по состоянию на 31.01.2023 зарегистрировано за ФИО4

Апеллянт полагает, что должник совершил сделку со злоупотреблением правом, а также причинил вред имущественным правам кредиторов ввиду создания сторонами сделки невозможности удовлетворения требований иных кредиторов за счет реализации данного имущества.

Определением апелляционного суда от 15.08.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.09.2024.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено коллегией, определением от 02.03.2023 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 524 261,86 руб., из них: 1 429 648,23 руб. – основной долг; 94 613,63 руб. – проценты; в установлении залога обществу отказано.

Основанием для включения в реестр требований кредиторов должника явилась неоплаченная задолженность по кредитному договору от 13.09.2021 № 34/40-007413/2021, заключенному между правопредшественником заявителя ПАО «Росгосстрах Банк» и должником, по которому Банк предоставил должнику денежные средства в размере 1461967 руб. 

Кроме этого, Банком было заявлено требование об установлении залога на транспортное средство на основании договора залога № 34/00-001731/2021, заключенного между ПАО «Росгосстрах Банк» и должником.

Основанием отказа в установлении залога послужили представленные 26.01.2023 в материалы дела сведения от УМВД России по Республике Бурятия, согласно которым спорное транспортное средство по состоянию на 31.01.2023 зарегистрировано за ФИО4

Конкурсный кредитор, посчитав, что должником совершена сделка по отчуждению транспортного средства ФИО4 в целях причинения вреда имущественным правам кредитором, сославшись на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании данной сделки.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в п. 1 названной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В реестр требований кредиторов должника по состоянию на дату подачи заявления (17.03.2023) были включены требований следующих лиц:  ПАО «Совкомбанк» в размере 1 385 926,18 руб.;  ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 1 524 261,86 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что заявитель обладал необходимым размером требований, включённых в реестр требований кредиторов должника, чтобы обратиться с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности о банкротстве)» (далее – Постановление № 63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В материалы обособленного спора представлены договор купли-продажи от 13.09.2021 № 120031, по условиям которого ООО «Темп-А» продало спорное транспортное средство должнику за 1 537 000 руб., а также договор купли-продажи от 16.10.2021 б/н, по условиям которого, ООО «ВЭД Форвард-ДВ» продало спорное транспортное средство ФИО4 за 250 000 руб.

Между тем, исходя из сведений, представленных УМВД России по Республике Бурятия, регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, за исключением регистрации его за ФИО4, не проводились.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлен период отчуждения спорного транспортного средства (с 13.09.2021 по 16.10.2021). 

Однако в материалах дела отсутствует договор купли-продажи спорного транспортного средства, заключённый ФИО1 как продавцом, в связи с чем, у коллегии отсутствует возможность установить контрагента должника по представленным документам.

Учитывая период заключения сделки, а также то, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 13.07.2022,  указанная сделка может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 закона о банкротстве.

Вместе с тем доказательств заключения договора купли-продажи между должником и заявленным ответчиком в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что ООО «ВЭД Форвард-ДВ» действовало в интересах должника и выступало агентом, комиссионером или поверенным.

Более того, в соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления № 63 судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункту 1, так и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно пункту 8 Постановления № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Коллегией установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности встречного исполнения по спорной сделке.

Как указал суд первой инстанции, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.03.2017 № 9-П, статья 9 ГК РФ, конкретизируя основанный на признании неотчуждаемых прав человека и гражданина (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации) конституционно-правовой статус личности в сфере гражданских правоотношений, отражает принцип диспозитивности, предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для вывода о неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

Отклоняя доводы апеллянта относительно того, что сделка причинила вред имущественным правам кредиторов, вследствие ее заключения стало невозможным удовлетворение требований иных кредиторов, за счет реализации данного имущества, коллегия отмечает следующее.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На конкурсном кредиторе, как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

При изложенных обстоятельствах, коллегия пришла к выводу о том, что кредитором, как при рассмотрении обособленного спора в суде перовой инстанции, так и при апелляционном обжаловании, не представлено надлежащих доказательств значительного уменьшения стоимости имущества должника и существенного превышения рыночной стоимости переданного должником имущества над ценой сделки, не доказана как цель причинения вреда кредиторам, так и само по себе причинение вреда кредиторам.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы кредитора о признании оспариваемой сделки недействительной в том числе совершенной со злоупотреблением правом, установил следующее.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В статье 1 ГК РФ закреплено правило о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 17089/12 по делу № А24-53/2012, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 15822/13 по делу № А45-18654/2012).

Следовательно, для квалификации действий сторон как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что при их совершении стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Заключение должником сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности имеющей своей явной целью уменьшение активов должника, путем отчуждения принадлежащего ему ликвидного имущества заинтересованному лицу, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд должен установить умысел обеих сторон сделки на причинение вреда кредиторам должника и факт причинения такого вреда.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 № 1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 ГК РФ необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

В то же время доказательств недобросовестного поведения сторон спорной сделки, а также доказательств намерения причинить вред третьим лицам, кредитором в материалы дела не представлено.

Также коллегией признается ссылка кредитора на злоупотребление правом со стороны должника ввиду реализации имущества, находящегося в залоге, без согласия залогодержателя, несостоятельной, в связи со следующим.

Так, по правилам пункта 2 статьи 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. В случаях, если законом предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделки, такая сделка не может быть признана ничтожной, поскольку применению подлежат именно оговоренные в законе иные последствия такого нарушения (статья 168 ГК РФ).

В случае передачи залогодателем вещи во временное владение и пользование другим лицам без согласия залогодержателя, когда такое согласие необходимо в соответствии с законом или договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ) (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя не является основанием для признания договора недействительным, поскольку в указанном случае законом прямо предусмотрены иные последствия (подпункт 3 пункт 2 статьи 351 ГК РФ).

При этом отражение сведений о наличии обременения спорного транспортного средства в виде залога в Реестре уведомлений, который является общедоступным, и покупатель, действуя добросовестно, имел возможность осуществить проверку этих сведений, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, который является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, ввиду чего неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий, направленных на получение сведений об обременениях, наложенных на предмет оспариваемой сделки.

Вопреки доводам апеллянта, в материалы дела, как при рассмотрении обособленного спора, равно как и при апелляционном обжаловании, кредитором не представлены сведения о том, что спорное транспортное средство содержится в Реестре уведомлений как заложенное движимое имущество.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, одним из оснований прекращения залога признается возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, то есть, фактически, приобретено добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание изложенное, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности недобросовестности контрагента по спорной сделке. 

Изучив материалы дела, доводы апеллянта, коллегия пришла к выводу о том, что кредитор не доказал, что покупатель знал или должен был знать о заключении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, надлежащих доказательств того, что стороны спорной сделки действовали с единой незаконной целью, в том числе для предотвращения возможного обращения взыскания на имущество должника, в материалы дела не представлено, равно как и  не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по сделке.

 Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие совокупности условий для признания оспариваемой сделки должника недействительной на основании пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2024 по делу №А51-11868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

К.А. Сухецкая