﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9004/19 

 

Екатеринбург

13 августа 2020 г.

 

Дело № А07-26511/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромпроект» (далее - общество «Агропромпроект», кредитор) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2019 по делу № А07-26511/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель общества «Агропромпроект» - Овчинникова О.В. (доверенность от 02.03.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее - общество трест «НГВПС», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Турчанинов Всеволод Дмитриевич.

Общество «Агропромпроект» 22.08.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества трест «НГВПС» требования в размере 67 343 080 руб. 64 коп. (в размере частичного погашения кредита за общество трест «НГВПС» по кредитному договору от 24.04.2012 № 5367/99, заключенному с акционерным обществом Банк «Снежинский» (далее – Банк «Снежинский»,), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 634 025 руб. 39 коп., а также задолженности по договору денежного займа от 07.12.2018 в размере 1 888 933 руб. 44 коп., а также сумма начисленных процентов на 18.07.2019 в размере 84 246 руб. 43 коп.

Определением суда от 24.12.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 должник - общество трест «НГВПС» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Белоусов Яков Сергеевич.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 определение суда первой инстанции изменено, требование общества «Агропромпроект» в размере задолженности 67 343 080 руб. 64 коп., оплаченной в счет частичного погашения кредита за общество трест «НГВПС» по кредитному договору от 24.04.2013 № 5367/99, заключенному с Банком «Снежинский» АО, процентов за пользование чужим денежным средствами в размере 7 634 025 руб. 39 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получаемых имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность предшествующей распределению ликвидационной квоты (далее – ГК РФ).

В кассационной жалобе общество «Агропромпроект», ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить, постановление апелляционного суда изменить, включив заявленные требования в третью очередь реестра требований общества трест «НГВПС» без понижения очередности. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что требования аффилированного лица (заявителя) в принципе не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. В обоснование кассационной жалобы общество «Агропромпроект» указывает, что на момент заключения договора поручительства в 2012 году должник не находился в состоянии имущественного кризиса, что подтверждается тем обстоятельством, что первое заявление о признании должника банкротом было подано только в 2014 г., при этом должник успешно рассчитывался по возникающим претензиям еще в течение еще 5 лет - до введения в 2019 году процедуры наблюдения. Заявитель жалобы полагает, что исполнение по договору поручительства также не может рассматриваться как компенсационное финансирование, поскольку исполнение в 2016-2018 обществом «Агропромпроект» обязательств, вытекающих из договора поручительства, не было добровольным, указанная компания не имела возможности выбора варианта поведения.

Конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 15.02.2016, уставный капитал 419 454 руб., учредителями значатся общество с ограниченной ответственностью «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Агропромпроект» с долей участия 18,38% (номинальной стоимостью 77 158 руб.), Сгибнев Анатолий Карпович 0,1% (номинальной стоимостью 425 руб.), Орел Мария Яковлевна 5,05% (номинальной стоимостью 21 174 руб.), Невелев Яков Петрович 76,47% (номинальной стоимостью 320 697 руб.). Правопредшественником значится открытое акционерное общество трест «Нефтегазвзрывпромстрой».

Кредитор зарегистрирован в качестве юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования 26.05.2015, уставный капитал 311 900 руб., учредителями значатся Смирнова Светлана Владимировна 0,19% (600 руб.), Монахова Тамара Владимировна 0,03% (100 руб.), Орел Яков Павлович 99,78% (311 200 руб.). Правопредшественником значится открытое акционерное общество «Институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса «Агропромпроект».

Руководителем общества трест «НГВПС» являлся Невелев Я.П., который также являлся руководителем общества «Агропромпроект» с 26.05.2015 по 04.07.2016 и учредителем с 26.05.2015 по 01.07.2019.

Руководителем общества «Агропромпроект» с 04.07.2016 является Орел М.Я., которая является дочерью руководителя общества трест «НГВПС» Невелева Я.П.

Учредителем общества «Агропромпроект» с 01.07.2019 является Орел Я.П., вклад в уставной капитал – 311 200 руб. (99,78%), который является внуком руководителя общества трест «НГВПС» Невелева Я.П.

Между обществом трест «НГВПС» и Банком «Снежинский» заключен кредитный договор от 24.04.2012 № 5367/99, в обеспечение исполнения которого обществом «Агропромпроект» с Банком «Снежинский» подписан договор поручительства от 08.06.2012 №536799-П-2.

Невелев Я.П. также является поручителем по кредитному договору от 24.04.2012 № 5367/99, заключенному между обществом трест «НГВПС» и Банком «Снежинский».

Согласно договору поручительства от 08.06.2012 № 5367/99-П-2 к кредитному договору от 24.04.2012 № 5367/99, общество «Агропромпроект» обязуется солидарно и в полном объеме отвечать перед Банком «Снеженский» за исполнение обществом трест «НГВПС» обязательств, предусмотренных и вытекающих из кредитного договора от 24.04.2012 № 5367/99, заключенного между обществом трест «НГВПС» и Банком «Снежинский».

После подписания обществом трест «НГВПС» и Банком «Снежинский» кредитного договора от 24.04.2012 № 5367/99 и договора поручительства от 08.06.2012 № 5367/99-П-2, сторонами, неоднократно подписывались дополнения в соответствующие договоры. Последнее дополнительное соглашение к договору поручительства от 08.06.2012 № 5367/99-П-2 подписано 15.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 принято к производству суда заявление о признании общества трест «НГВПС» несостоятельным (банкротом).

Общество «Агропромпроект» указывает на то, что во исполнение обязательств по договору поручительства от 08.06.2012 № 5367/99-П-2, как поручитель по кредитному договору от 24.04.2012 № 5367/99, в период с 15.04.2016 по 03.12.2018 перечислило на счета Банка «Снеженский» денежные средства в размере 67 343 080 руб. 64 коп.

В период исполнения обществом «Агропромпроект» обязательств по договору поручительства от 08.06.2012 № 5367/99-П-2, начиная с 15.02.2016 участниками (учредителями) общества трест «НГВПС» являлись: общество «Агропромпроект», Орел М.Я., Невелев Я.П. и Сгибнев А.К.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.07.2019 в отношении должника - общества трест «НГВПС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Турчанинов В.Д.

Ссылаясь на частичное погашение кредита за общество трест «НГВПС» по договору поручительства от 08.06.2012 № 5367/99-П-2 к кредитному договору от 24.04.2012 № 5367/99, заключенному между обществом трест «НГВПС» и Банком «Снежинский», общество «Агропромпроект» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно предъявленного требования, временный управляющий должником и уполномоченный орган указывали на то, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, и, с учетом общности экономических интересов данных обществ, поведения в процессе исполнения условий заключённых договоров, в рассматриваемом деле, исполнении данным кредитором обязательств по договору поручительства от 08.06.2012 № 5367/99-П-2, следует квалифицировать в качестве обязательств, вытекающих из факта участия в обществах.

Отказывая в удовлетворении заявленного кредитором требования, суд первой инстанции исходил из того, что анализ представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что взаимоотношения и поведение соответствующих обществ в заключении между собой договора поручительства, последующее его исполнение в предбанкротном состоянии общества должника, свидетельствуют о том, что взаимоотношения данных обществ между собой носят корпоративный характер, между сторонами возникли взаимоотношения, вытекающие из факта участия в обществах; обстоятельства, при которых возникли соответствующие обязательства, не соответствует сложившейся практике хозяйственного оборота между независимыми обществами. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем того обстоятельства, что воля сторон, выраженная при исполнении указанного в заявлении договора, была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для достижения цели деятельности обществ – получение коммерческих результатов.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

По смыслу пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), компенсационным является такое финансирование, при котором кредитор, имея возможность не предоставлять финансирование или оформить его взносом в уставный капитал, сознательно в ущерб кредиторам выбирает иную форму финансирования (заем, товарный кредит, т.д.).

Согласно пункту 5 Обзора, установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора, лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что договор поручительства заключен в 2012 году, исполнение заявителем, как поручителем/залогодателем, кредитных обязательств производилось в 2016-2018 годы (после возбуждения производства по делу о банкротстве (17.12.2014), заявитель обладал статусом учредителя должника к моменту начала осуществления гашения (15.04.2016), следовательно, исполнение производилось в период после возбуждения производства по делу о банкротстве, в условиях финансового кризиса должника, несколькими траншами; при этом из платежей не следует, что производилась оплата просроченной задолженности по кредитным обязательствам, а из материалов дела не следует, что к моменту начала осуществления платежей должнику, поручителям/залогодателям банком предъявлено требование о досрочном погашении кредитных обязательств на всю сумму кредитных обязательств, напротив из дополнительных соглашений к кредитному договору следует, что сроки возврата кредита, оплаты процентов периодически переносились на более позднее (например, по соглашению от 15.12.2016 срок возврата определен не позднее 15.06.2017); приняв во внимание, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют прийти к однозначному и достоверному выводу о том находился ли должник в условиях имущественного кризиса в период заключения договора поручительства (июнь 2012 года), поскольку на момент заключения кредитного договора состояние финансового кризиса имелось, впоследствии кассовый разрыв фактически за счет кредитных средств преодолен, учитывая наличие у кредитора статуса учредителя должника, правовой подход, изложенный в пункте 6.1 Обзора, заключение договора поручительства в трехлетний период подозрительности, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования общества «Агропромпроект» в размере 67 343 080 руб. 64 коп., оплаченные в счет частичного погашения кредита за общество трест «НГВПС» по кредитному договору от 24.04.2013 № 5367/99, заключенному с банком «Снежинский», проценты за пользование чужим денежным средствами в размере 7 634 025 руб. 39 коп. подлежат признанию обоснованными, подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованию лиц, получивших имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. 

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о противоречии закону вывода апелляционного суда о том, что требования аффилированного лица (заявителя) в принципе не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, судом округа не принимаются, поскольку из обжалуемого судебного акта соответствующий вывод не следует. Напротив апелляционным судом указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А07-26511/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       В.В. Плетнева 

 

Судьи                                                                                    Г.М. Столяренко 

 

                                                                                              О.Н. Новикова