Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«25» апреля 2017 г.                                         Дело №А64-971/2017

Резолютивная часть решения оглашена 18.04.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.04.2017г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания»,           г. Тамбов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети», Тамбовская область, г. Мичуринск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Тамбов, в лице Мичуринского отделения, Тамбовская область, г. Мичуринск обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Мичуринские городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Тамбовская область, г. Мичуринск о взыскании задолженности по оплате приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии за декабрь 2016 в размере 15 930 410,44 руб., пени за период с 17.01.2017 по 16.02.2017 в размере 377 662,52 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования (заявление от 21.03.2017 № 006/682), просил взыскать с ответчика задолженность по оплате приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии за декабрь 2016 в размере 15 758 715,89 руб., пени за период с 17.01.2017 по 23.03.2017 в размере 802 177,93 руб., а также пени на сумму задолженности 15 758 715,89 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 24.03.2017 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований было рассмотрено и принято судом.

Судом установлено, что представитель ответчика  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

В материалы дела от ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования и разрешения спора между сторонами.

Дело рассматривается на основании п.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения спора. 

Представитель истца уточнил в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования в части (заявление от 17.04.2017 № 006/883), просит взыскать с ответчика задолженность за электроэнергию, приобретенную ответчиком для целей компенсации потерь  в сетях за декабрь 2016 в размере 15 758 715,89 руб., пени за период с 17.01.2017 по 18.04.2017 в размере 1 089 418,44 руб., а также пени на сумму задолженности 15 758 715,89 руб. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты задолженности. В материалы дела представлен уточненный расчет пени.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом.

Представленный расчет пени приобщен судом к материалам дела.

Представитель истца полагает заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, пояснил, что переговоры по вопросу заключения мирового соглашения между сторонами не ведутся и к соглашению стороны прийти не смогут, в связи с чем считает, что заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Данное пояснение отражено в протоколе судебного заседания от 18.04.2017 и подтверждается подписью представителя, а также аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании. 

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию представителя истца по заявленному ходатайству, суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

По мнению суда, отложение судебного заседания приведет только к затягиванию рассмотрения дела по существу, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Определениями суда от 28.02.2017, от 23.03.2017 суд предлагал ответчику представить отзыв (возражение) на исковое заявление, контррасчет задолженности, доказательства оплаты.

Указанные определения получены ответчиком, что подтверждается почтовыми  уведомлениями о вручении судебной корреспонденции.

Однако, ответчик, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены соответствующие возражения и доказательства, дело подлежит рассмотрению судом по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания» (Заказчик) и  МУП «Мичуринские городские электрические сети» (Исполнитель) 31.01.2007г. был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №3 (далее- Договор).  

Согласно п.2.1 Договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать  услуги Исполнителя в порядке, установленном Договором. 

В соответствии с п. 5.7 Договора ответчик обязался производить оплату потерь до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Согласно п. 7.7 Договора, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель выставляет Заказчику счет на оплату услуг исходя из объемов передачи электроэнергии. Заказчик производит оплату по выставленному счету до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в Акте об оказании услуг по передаче. 

Договор действует с 01.01.2007 по 31.12.2007  и считается  ежегодно  продленным, если до 01 декабря текущего года ни от одной из Сторон не поступит заявление о  прекращении действия, изменении Договора или о заключении  договора на иных условиях (п. 9.1, п. 9.2 Договора). 

Истец добросовестно исполнял свои обязанности по закупке и поставке объемов электрической энергии для компенсации потерь в сетях Ответчика, выставляя Ответчику для оплаты ежемесячно счета-фактуры. 

За период декабрь 2016 года фактический баланс электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями в объеме 37 509,710 кВт/ч, при этом ответчиком признано потребление электроэнергии в целях компенсации потерь в объеме 6 752 782,320 кВт/ч., что подтверждается счетом-фактурой № 935 от 31.12.2016, фактическим балансом электрической энергии за декабрь 2016.

Позднее между сторонами был подписан без разногласий корректировочный фактический баланс электрической энергии за декабрь 2016 года в объеме 6 752 782,320 кВт/ч.

Ответчик в свою очередь не выполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате объемов электроэнергии приобретаемых для целей компенсации потерь в сетях. 

С учетом подписанного сторонами без разногласий корректировочного фактического баланса электрической энергии за декабрь 2016 года задолженность ответчика по оплате приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии за декабрь 2016 составила 15 758 715,89 рублей (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременной и в полном объёме оплате оказанных в рамках договора услуг истцом начислены пени за период с 17.01.2017 по 16.02.2017 в размере 377 662,52 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 16.01.2017 № 006/63 с требованием об оплате в срок до 24.01.2017 задолженности за декабрь 2016, а также пени за несвоевременную оплату в размере 12 254,16 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, ОАО «ТОСК» в лице Мичуринского отделения обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования (с учетом  принятого судом уточнения исковых требований) подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рассматриваемом случае обязательства сторон установлены договором оказания услуг по передаче электрической энергии  №3 от 31.01.2007.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались Федеральным законом от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), «Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения), «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861 (далее - Правила № 861). 

Частями 1, 2 ст. 314 ГК РФ определено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (ч. 1 ст. 424 ГК РФ).

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно- диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В рассматриваемом случае факт поставки истцом ответчику в спорный период электроэнергии в целях компенсации потерь подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

С учетом подписанного сторонами без разногласий корректировочного фактического баланса электрической энергии за декабрь 2016 года задолженность ответчика по оплате приобретенной в целях компенсации потерь электрической энергии за декабрь 2016 в размере 15 758 715,89 рублей подтверждается материалами дела.

Ответчик доказательства погашения образовавшейся по договору задолженности в материалы дела не представил. Представленный истцом расчёт основного долга по договору ответчиком не оспорен, судом изучен и признан арифметически верным.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт оказания услуг по передаче электрической энергии, доказательств ее оплаты не представлено, требование по иску о взыскании с                                муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети»  задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2007 № 3 за декабрь 2016г. в размере 15 758 715,89 рублей (с учетом уточнений исковых требований) соответствует обязательствам сторон.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электроэнергии, истец в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона РФ № 35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» начислил ответчику пени за период с 17.01.2017 по 18.04.2017 в сумме 1 089 418,44 руб. (с учетом уточнений исковых требований).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в п. 61 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если размер неустойки установлен законом, то в силу ч. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключённому соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1 Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение обязательств, но не меньше размера неустойки, определённой соответствующим законом для конкретных правоотношений.

В соответствии с  абз.8 п.2. ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона № ФЗ-307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие Закона об электроэнергетике распространяется на отношения, возникшие из заключенных договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения до дня вступления в силу 307-ФЗ от 03.11.2015. 

В силу вышеизложенного, суд полагает обоснованным расчет неустойки за период с 17.01.2017 по 18.04.2017, произведенный истцом в соответствии с абз. 8 п. 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Расчёт неустойки произведён истцом исходя из значения ставки рефинансирования 9,75 %.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 3), изложенным в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, при взыскании законной неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день его вынесения, что, по мнению суда, позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Ставка рефинансирования до 31.12.2015 г. установлена в размере 8.25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).

Согласно указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У значение ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России приравнено к значению ключевой ставки Банка России с 01.01.2016.

С 27.03.2017 ключевая ставка составляет 9,75% (Информация Банка России от 24.03.2017).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему спору ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляет 9,75%, в связи с чем суд полагает обоснованным применение истцом в расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств указанной ставки рефинансирования.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 3 от 31.01.2007 установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств являющихся основанием для освобождения от ответственности ответчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.

По изложенным  обстоятельствам и на основании указанных норм закона требование  о взыскании пени за период с 17.01.2017 по 18.04.2017 в размере 1 089 418,44 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) правомерно, обоснованно  и подлежит  удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.04.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 15 758 715,89 руб., начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, правомерно  и  обосновано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле. 

Исходя из требований ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 883 от 21.02.2017 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере            104 540,36 руб. при цене иска, первоначально заявляемого истцом – 16 308 072,96 руб. 

В процессе рассмотрения настоящего дела истец увеличил исковые требования до  16 848 134,33 руб., доплата государственной пошлины истцом произведена не была на основании положения п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. 

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

На основании вышеизложенного, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 104 540,36 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Неуплаченная в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 700,64 руб. в связи с увеличением истцом исковых требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации               

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 15 758 715,89 рублей, пени за период с 17.01.2017 по 18.04.2017 в размере 1 089 418,44 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 104 540,36 рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, начисляемой на сумму долга в размере 15 758 715,89 рублей, начиная с 19.04.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности. 

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Мичуринские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 700,64 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

Судья                                                                                                         С.О.Зотова