Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7409/2022

г. Хабаровск

18 августа 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.08.2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, г. 

<

...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119019, 

<

...>)

3-е лицо: федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

 

о взыскании 447 247,34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.07.2020 №5/20;

от ФГКУ «ДТУИО» МО РФ – ФИО3 по доверенности от 01.07.2022 №47;

от Минобороны России – ФИО3 по доверенности от 21.04.2022 №207/5/Д/41

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в сумме 447 247,34 руб.

 

При недостаточности денежных средств у основного должника истец просил взыскание произвести с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

 

Определением от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

В судебном заседании 04.08.2022 объявлялся перерыв до 11.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.

В судебное заседание представитель ФКП  «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в иске, указывая на то, что ФГКУ «ДТУИО» МО РФ не является надлежащим ответчиком, поскольку в соответствии с пунктом 8.2.19 государственного контракта на завершение работ по капитальному ремонту объекта «Встроенные помещения 1-го и цокольно-подвального этажей здания», расположенного по адресу: 

<

...> для размещения РУЗКС ВВО от 26.09.2020 генподрядчик обязан нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания итого акта выполненных работ по контракту. Итоговый акт приемки не подписан. В период с 01.10.2020 по 31.12.2021 предприятие было лишено возможности использовать помещения №№1-10, 18-31, 34-39 (подал), 3№ 1-39 (1 этаж) по назначению, в связи с выполнением генподрядчиком работ по капитальному ремонту объекта. Таким образом, обязанность по оплате расходов, связанных с эксплуатацией объекта, и указанных в иске,  контрактом возложена на ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам». Ссылаясь на п.37-39 Положения к приказу Министра обороны РФ от 17.01.2022 №22, статью 11 АПК РФ  просит дело рассмотреть в закрытом судебном заседании.

Представитель ответчиков, с учетом приведенных  обстоятельств  третьим лицом, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  ФКУ «Объединенное стратегическое командование восточного военного округа» (заказчик) и ФГУП «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» (генподрядчик), мотивированное аналогичными доводами третьего лица, полагая, что рассмотрение настоящего спора затрагивает права и законные интересы сторон государственного контракта.

На основании статьи 51 АПК РФ в удовлетворении ходатайство отказано, поскольку заявителем не представлено доказательств, каким образом могут быть затронуты права и обязанности указанных лиц судебным актом по настоящему делу.

 

Ссылка на пункт 8.2.19 государственного контракта и на обязанность генподрядчика  нести все расходы по содержанию объекта до даты подписания итого акта выполненных работ по контракту является необоснованной, поскольку касается содержания объекта в рамках исполнения контракта. Из условий государственного контракта прямо не следует, что генподрядчик обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, учитывая, что в силу закона такие расходы несет собственник.

 

Также суд не усмотрел оснований для рассмотрения дела в закрытом судебном заседании. Суд отказал в приобщении к материалам  дела государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту строенных помещений 1-го и цокольно-подвального этажей здания, расположенного по адресу: 

<

...> для размещения РУЗКС ВВО от 26.10.2018, всех приложений к нему, дополнительных соглашений  №1 от 29.12.2018, от 09.10.2019 №2,  от 17.10.2019 №3, соглашения о расторжении государственного контракта от 04.03.2021 в связи с выполнением работ по контракту, акта приема-передачи строительной площадки от 23.11.2018, на которых имеется штамп «для служебного пользования», как не имеющих правового значения для рассмотрения дела, с учетом расторжения данного государственного контракта.

Суд также принял во внимание рекомендации Первого заместителя Председателя Верховного Суда РФ, изложенные в письме от 22.05.2022  №4-ВС-2529/22, касающиеся требований законодательства, связанных с порядком обращения со сведениями, составляющими служебную тайну в области обороны, из которых не следует  обязательного рассмотрения дел в закрытом судебном заседании.

Кроме того, условия государственного контракта от 26.09.2020 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела и не подлежат исследованию. В связи с чем, отсутствует вероятность разглашения сведений, составляющих служебную тайну.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражал на доводы представителя ответчиков.

Представитель ответчиков исковые требования не признает, указал на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, выделение денежных средств по статье расходов «коммунальные услуги» Учреждению не предусмотрено. Учреждение не наделено полномочиями по приёму-передаче оказанных коммунальных услуг, заключению контрактов (договоров), а также финансированию оказанных услуг, соответственно является ненадлежащим ответчиком по делу. Все нежилые функциональные помещения, расположенные  по адресу: 

<

...>, находящиеся в оперативном управлении учреждения, переданы ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом  от 27.05.2021 №БП-191, согласно которому ссудополучатель  принял на себя обязательства заключить договор на долевое участие в расходах по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества. Такой договор заключен между истцом и ФКП Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 01.06.2022 №ДДУ-26/2022. К расчету исковых требований замечаний не имется.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

05.06.2007 между собственниками жилых помещений, расположенных в МКД по адресу: 

<

...> и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» заключен договор управления многоквартирным домом № 1/7.

 

В соответствии с пунктом 1.1 договора, собственники помещений в МКД поручают, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, решения вопросов пользования общим имуществом МКД и предоставления коммунальных услуг пользователям.

 

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность собственников помещений МКД вносить плату за услуги в срок до 10 числа текущего месяца на основании счета на предоплату – для юридических лиц.

 

Помещения I(1-10) площадью 165,2 кв.м.,  I (18-31, 34-39), I (1-3, 9-23, 25-39) площадью 817.2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, являются собственностью Российской Федерации и находятся в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается выписками Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

В период с 01.12.2020 по 31.12.2021 ответчик плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не вносил, в соответствии с расчетом управляющей компании задолженность составила 447 247,32 руб., в том числе за помещения I(1-10) площадью 165,2 кв.м. в сумме 75 208,90 руб.,  за помещения I (18-31, 34-39), I (1-3, 9-23, 25-39) площадью 817.2 кв.м. в сумме 372 038,42 руб.

 

За период с 01.01.2018 по 30.11.2020 задолженность по указанным помещениям была взыскана истцом с ответчика в рамках  дел №А73-1135/2021, №А73-20261/2020.

 

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков направлена претензия от 07.02.2022 б/н  о необходимости погашения задолженности.

 

В ответе на претензию ФГКУ «ДТУИО» МО РФ сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для оплаты задолженности.

 

Неисполнение в добровольном порядке ответчиком обязанности по оплате задолженности послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие»  в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Статьями 210, 249 ГК РФ, пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 

В соответствии с разъяснением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ.

 

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

 

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

 

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

 

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

 

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества МКД, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

 

Право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

 

Согласно расчету, стоимость оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 составила 447 247,32 руб.

 

Расчет исковых требований проверен судом и признан верным. Ответчиком не оспорен.

 

Доказательств оплаты  долга 447 247,32 руб. ответчиком не представлено.

 

В возражениях на иск  представитель ответчиков указывает на то, что все помещения  переданы ФКП Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом  от 27.05.2021 №БП-191, согласно которому ссудополучатель  принял на себя обязательства заключить договор на долевое участие в расходах по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества.

 

Данный довод  судом отклонен как несостоятельный, поскольку обязанность ссудополучателя нести расходы по содержанию общего имущества МКД, предусмотренная условиями договора безвозмездного пользования и статьей 695 ГК РФ, установлена по отношению к учреждению как собственнику, а не к истцу - управляющей компании, которая не является стороной договора безвозмездного пользования.

 

Управляющая компания в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением.

 

Собственник вправе обратиться к ссудополучателю с требованием о понуждении к исполнению обязанностей по договору, как и о возмещении понесенных им расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД.

 

ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» заключило  с ООО «РЭП» договор долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества 01.06.2022 на срок с 01.06.2022 по 31.07.2022. При этом договор не имеет отсылок к применению его условий к спорному периоду.

Судом отклонен довод о невозможности использования в период с 01.10.2020 по 31.12.2021 помещений по назначению в связи с выполнение работ по капитальному ремонту, поскольку  содержание собственного помещения, в частности проведение  в нем капитального ремонта, не освобождают собственника помещений от бремени несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

 

Оценив и исследовав  по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил, что учреждение, в оперативном управлении которого находятся спорные нежилые помещения, в данном случае несет возложенную законом обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома независимо от не выделения  ему денежных средств по статье расходов «коммунальные услуги»  и отсутствия договорных отношений с истцом.

 

На основании изложенного,  требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в размере 447 247,32 руб.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

 

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ).

 

При недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное предприятие» долг в суме 447 247,32 руб., расходы по госпошлине в сумме 11 945 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                               О.П. Медведева