Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-14515/25

10 ноября 2025 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 07 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ивановой Ю.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Вулкан» (адрес: 614513, Пермский край, р-н Пермский, д. Хмели, Ш. ФИО1, д. 316/7, бокс 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (адрес: 614065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 125 000 руб. задолженности, 194 372 руб. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, 10 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «Вулкан» (далее – истец) с иском к акционерному обществу «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (далее - ответчик) о взыскании 125 000 руб. задолженности, 194 372 руб. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения денежного обязательства, 10 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 07.08.2025 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, для сторон установлены сроки для представления доказательств.  

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.  

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что в силу положений договоров-заявок, оплата услуг  

производится в следующем порядке: безналичный платеж без НДС по оригиналам счета, договора-заявки, акта выполненных работ в течение 3-5 банковских дней. Буквальное толкование положений договоров-заявок позволяет сделать вывод о том, что основанием для оплаты являются перечисленные выше документы, срок исполнения обязательств по оплате исчисляется с момента предоставления ответчику данных документов, обязательства должны быть исполнены в срок 5 рабочих дней. Материалы дела не содержат путевые листы, а также доказательства предоставления ответчику полного перечня необходимых документов для оплаты услуг.  

При расчете истец указывает что началом исчисления пени является день следующий за днем окончания пятидневного срока от даты формирования соответствующего акта. Данный расчет является некорректным, поскольку, моментом окончания срока оплаты и началом срока исчисления пени является истечение пятидневного срока с момента предоставления пакета документов ответчику. Доказательств предоставления ответчику оригиналов путевого листа, счета, договор-заявки, акта выполненных работ в дату формирования акта истцом не представлено.  

Истцом не доказан момент окончания срока исполнения обязательств по оплате и момент начала исчисления пени.  

Согласно п. 5 вышеуказанных договоров-заявок, на оплату пени истец выставляет отдельный счет. Данные счета ответчику не направлялись, в материалах дела отсутствуют. Истец передавал оригиналы документов (счет, акт, договор-заявка) по реестру. Однако, у ответчика присутствует только один оригинал реестра с подписью истца.  

Также ответчик просил снизить размер неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ.  

В отзыве ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, просил истребовать у истца реестры передачи ответчику оригиналов договоров-заявок, счета на оплату, акты и счета на оплату начисленной неустойки.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд не находит предусмотренных законом оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны (пункт 1); необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (пункт 2); заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц (пункт 3).  

Как разъяснено в пункте 33 Постановления № 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.  

Дело рассмотрено Арбитражным судом Пермского края без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В соответствии с п. 1 ст. 229 АПК РФ судом 07.10.2025 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть решения.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд отказывает в его удовлетворении на основании статьи 66 АПК РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.  

24.10.2025 адрес суда от ответчика поступила апелляционная жалоба по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между АО «СТП «ПЗМЦ» (заказчик) и ООО Фирма «Вулкан» (исполнитель) заключены договоры-заявки на перевозку груза.  

24 января 2025 года между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза № 40/01, согласно которому были согласованы услуги по перевозке груза по маршруту Пермь-Москва стоимостью 65 000 рублей. Фактическое оказание услуга подтверждается подписанным сторонами актом № 5 от 27 января 2025 г. Счет № 5 оплачен 06 марта 2025 года. Просрочка оплаты с 04 февраля 2025 года составила 31 день. Расчет неустойки 65 000 х 0,5% х 31 =10 075 рублей  

24 января 2025 года между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза № 41/01, согласно которому были согласованы услуги по перевозке груза по маршруту по Орск-Пермь стоимостью 50 000 рублей. Фактическое оказание услуги подтверждается подписанным сторонами актом № 4 от 27 января 2025 г. Счет № 5 оплачен 06 марта 2025 года. Просрочка оплаты с 04 февраля 2025 года составила 31 день. Расчет неустойки 50 000 х 0,5% х 31 =7 750 рублей  

27 января 2025 года между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза № 48/01, согласно которому были согласованы были согласованы услуги по перевозке груза по маршруту по ФИО2 стоимостью 34 000 рублен. Фактическое оказание услуга стоимостью 34000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом № 7 от 29 января 2025 г. Счет № 7 оплачен 17  

февраля 2025 года. Просрочка оплаты с 06 февраля 2025 года составила 12 дней. Расчет неустойки 34 000 х 0,5% х 12 = 2040 рублей  

27 января 2025 года между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза № 49/01, согласно которому были согласованы услуги но перевозке груза по маршруту но г.Перми стоимостью 3 600 рублей в час. Фактическое оказание услуги стоимостью 36 000 рублей (за 10 часов) подтверждается подписанным сторонами актом № 10 от 30 января 2025 г. Счет № 10 оплачен 17 февраля 2025 года. Просрочка оплаты с 07 февраля 2025 года составила 11 дней. Расчет неустойки 36 000 х 0,5% х 11 = 1 980 рублей  

28 января 2025 года между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза № 50/01, согласно которому были согласованы услуги по перевозке груза по маршруту по г.Перми стоимостью 2 900 рублей в час. Фактическое оказание услуги стоимостью 14 500 рублей (за 5 часов) подтверждается подписанным сторонами актом № 8 от 29 января 2025 г. Счет № 8 оплачен 17 февраля 2025 года. Просрочка оплаты с 07 февраля 2025 года составила 10 дней. Расчет неустойки: 14 500 х 0,5% х 10 = 725 рублей  

28 января 2025 года между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза № 53/01, согласно которому были согласованы услуги по перевозке груза по маршруту по ФИО2 стоимостью 34 000 рублей. Фактическое оказание услуги стоимостью 34000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом № 9 от 29 января 2025 г. Счет № 9 оплачен 17 февраля 2025 года. Просрочка оплаты с 06 февраля 2025 года составила 12 дней. Расчет неустойки 34 000 х 0,5% х 12 = 2040 рублей  

29 января 2025 года между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза № 59/01, согласно которому были согласованы услуга по перевозке груза по маршруту по Иваново-Пермь стоимостью 70 000 рублей. Фактическое оказание услуги стоимостью 70 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом № 13 от 31 января 2025 г. Счет № 13 оплачен 06 марта 2025 года. Просрочка оплаты с 10 февраля 2025 года составила 25 дней. Расчет неустойки: 70 000 х 0,5% х 25 = 8 750 рублей  

29 января 2025 года между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза № 61/01, согласно которому были согласованы услуги по перевозке груза по маршруту по г.Перми стоимостью 1 450 рублей в час. Фактическое оказание услуги стоимостью 11 600 рублей (за 8 часов) подтверждается подписанным сторонами актом № 12 от 31 января 2025 г. Счет № 12 оплачен 06 марта 2025 года. Просрочка оплаты с 10 февраля 2025 года составила 25 дней. Расчет неустойки 11 600 х 0,5% х 25 = 1 450 рублей  

31 января 2025 года между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза № 68/01, согласно которому были согласованы услуги по перевозке груза по маршруту по Пермь-Орск стоимостью 55 000 рублей. Фактическое оказание услуги стоимостью 55 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом № 15 от 03 февраля 2025 г. Счет № 15 ответчиком не оплачен. Просрочка оплаты с 11 февраля 2025 года по 25 нюня 2025 года составила 135 дней. Расчет неустойки 55 000 х 0,5% х 135 = 37 125 рублей  

30 января 2025 года между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза № 65/01, согласно которому были согласованы услуги по перевозке груза по маршруту по Орск-Пермь стоимостью 55 000 рублей. Фактическое оказание услуги стоимостью 55 000 рублей подтверждается подписанным  

сторонами актом № 14 от 03 февраля 2025 г. Счет № 14 оплачен 30 апреля 2025 года. Просрочка оплаты с 11 февраля 2025 года составила 79 дней. Расчет неустойки: 55000 х 0,5% х 79 = 21 725 рублей  

04 февраля 2025 года между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза № 07/02, согласно которому были согласованы услуги по перевозке груза по маршруту по Перми стоимостью 15 000 рублей. Фактическое оказание услуги стоимостью 15 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом № 17 от 07 февраля 2025 г. Счет № 17 оплачен 24 марта 2025 года. Просрочка оплаты с 17 февраля 2025 года составила 36 дней. Расчет неустойки 15 000 х 0,5% х 36 = 2 700 рублей  

04 февраля 2025 года между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза № 08/02, согласно которому были согласованы были согласованы услуги по перевозке груза по маршруту Пермь-Орск стоимостью 167 000 рублей. Фактическое оказание услуги стоимостью 167 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом № 18 от 07 февраля 2025 г. Счет № 18 оплачен 21 марта 2025 года. Просрочка оплаты с 17 февраля 2025 года составила 33 дня. Расчет неустойки: 167 000 х 0,5% х 33 = 27 555 рублей  

10 февраля 2025 года между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза № 19/02, согласно которому были согласованы услуги по перевозке груза по маршруту по Перми стоимостью 1 450 рублей в час. Фактическое оказание услуги стоимостью 13 050 рублей подтверждается подписанным сторонами актом № 22 от 12 февраля 2025 г. Счет № 22 оплачен 19 марта 2025 года. Просрочка оплаты с 20 февраля 2025 года составила 28 дней. Расчет неустойки: 13 050 х 0,5% х 28 = 1827 рублей  

11 февраля 2025 года между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза № 23/02, согласно которому были согласованы услуги по перевозке груза по маршруту Пермь-Орск стоимостью 167 000 рублей. Фактическое оказание услуга стоимостью 167 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом № 23 от 17 февраля 2025 г. Счет № 23 оплачен 21 марта 2025 года. Просрочка оплаты с 25 февраля 2025 года составила 25 дней. Расчет неустойки 167 000 х 0,5% х 25 = 20 875 рублей  

12 февраля 2025 года между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза № 27/02, согласно которому были согласованы услуги по перевозке груза по маршруту Орск-Пермь стоимостью 55 000 рублей. Фактическое оказание услуги стоимостью 55 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом № 24 от 17 февраля 2025 г. Счет № 24 оплачен 21 марта 2025 года. Просрочка оплаты с 25 февраля 2025 года составила 25 дней. Расчет неустойки 55 000 х 0,5% х 25 = 6 875 рублей  

13 февраля 2025 года между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза № 29/02, согласно которому были согласованы услуги по перевозке груза по маршруту по Перми стоимостью 1 450 рублей в час. Фактическое оказание услуги стоимостью 14 500 рублей подтверждается подписанным сторонами актом № 25 от 17 февраля 2025 г. Счет № 25 оплачен 24 марта 2025 года. Просрочка оплаты с 25 февраля 2025 года составила 28 дней. Расчет неустойки 14 500 х 0,5% х 28 = 2 030 рублей  

19 февраля 2025 года между сторонами был заключен договор-заявка на перевозку груза № 43/02, согласно которому были согласованы услуги по перевозке груза по маршруту по Иваново-Пермь стоимостью 70 000 рублей. Фактическое  

оказание услуга стоимостью 70 000 рублей подтверждается подписанным сторонами актом № 27 от 24 февраля 2025 г. Счет № 27 ответчиком не оплачен. Просрочка оплаты с 07 марта 2025 года по 25 июня 2025 года составила 111 дней. Расчет неустойки 70 000 х 0,5% х 111 = 38 850 рублей  

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что услуги были оказаны ответчику в полном объеме, в отсутствие замечаний. Оплата по договорам от 31 января 2025 № 68/01 в сумме 55 000 рублей, и договору от 19 февраля 2025 № 43/02 в сумме 70 000 рублей ответчиком не произведена, оплата по иным договорам-заявкам осуществлена с нарушением срока.  

В связи с нарушением срока оплаты услуг, истцом начислена неустойка в сумме 194 372 рубля.  

В целях урегулирования спора мирным путем, истцом ответчику вручена претензия исх. № 71 от 14.05.2025г. с требованием оплаты задолженности, неустойки.  

Поскольку заявленные в претензии требования истца не удовлетворены, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из правовой природы договора, суд квалифицирует правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг и перевозки груза автомобильным транспортом, регулируемые положениями глав 22 (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) ГК РФ.  

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  

(совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона № 259-ФЗ транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Федерального закон № 259-ФЗ).  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).  

В качестве подтверждения факта оказания истцом услуг перевозки груза, а также их объема в материалах дела имеются подписанные сторонами договоры – заявки, акты об оказании услуг, скрепленные печатями сторон, а также счета на оплату.  

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных перевозчиком услуг со стороны заказчика в материалы дела не представлено.  

Фактическое наличие между сторонами договорных обязательств по перевозке груза автомобильным транспортом документально подтверждено и ответчиком не оспаривается.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 125 000 руб. 00 коп.  

В связи с нарушением обязательств по оплате оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 194 372 руб. 00 коп.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойка в силу положений статьи 330 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора и не может являться способом обогащения кредитора.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору  

неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).  

Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).  

Судом установлено, что заключенные между сторонами договоры-заявки имеют идентичные условия.  

В соответствии с п. 5 договоров-заявок, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе начислить пени в размере 0,5% от предназначенной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. Оплата пени производится на основании выставленного счета перевозчика.  

В разделе форма и условия оплаты сторонами согласовано, что оплата оказанных услуг производится по оригиналам счета, договора-заявки, акта выполненных работ в течение 3-5 банковских дней.  

Истцом произведен расчет неустойки с учетом положений договоров-заявок, начиная с шестого рабочего дня после даты подписания сторонами актов оказанных услуг.  

Расчет договорной неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным.  

Доводы ответчика об отсутствии у него оригиналов документов, а также отсутствии счетов об оплате пени судом, отклоняются, поскольку из представленных истцом доказательств следует, что истец оказал ответчику транспортные услуги в полном объеме. Частично ответчик оказанные услуги оплачивал, в назначении платежа указывал номера счетов на оплату к договорам- заявкам, условия договор-заявки сторонами согласованы, акты оказанных услуг ответчиком подписаны без замечаний. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие доказательств направления в адрес ответчика счетов на оплату неустойки не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности ее оплаты. Врученная в адрес ответчика претензия содержит требования об оплате оставшейся части задолженности и неустойки по договорам – заявкам в связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг. Следовательно, истцом правомерно начислена договорная неустойка.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз. 1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.11г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд должен учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.  

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). Прямо предусмотрев неустойку в рассматриваемом размере за нарушение сроков исполнения обязательств, стороны договора тем самым установили повышенную значимость своевременности исполнения обязательств.  

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ст. 65-68 АПК РФ).  

При заключении договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушений требований при исполнении договоров, а соответственно, ответчик, допуская нарушения договорных обязательств, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.  

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.  

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 194 372 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.  

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика.  

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании неустойки с последующим начислением неустойки последующим начислением с 26.06.2025 г. по день фактического исполнения обязательств, правомерно и подлежит удовлетворению.  

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами, указывающими на необоснованность предъявленных истцом требований и неверность произведенных им расчетов.  

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб.  

В силу абз. 1 ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 АПК РФ). К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 121) для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В подтверждение заявленных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических консультационных услуг № 19/25-т от 25.06.2025 г., заключенное между истцом (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства за плату составить исковое заявление в арбитражный суд Пермского края о взыскании в пользу заказчика с АО «СТП»ПЗМЦ» задолженности по договорам-заявкам на перевозку грузов (основной долг, неустойка) (п.1.1. договора).  

Стоимость услуг исполнителя составляет 10 500 руб. 00 коп. (п.3.1. договора).  

Сторонами подписан акт сдачи-приема услуг по указанному договору от 25.06.2025 г. Исполнителем заказчику выставлен счет на оплату № 130 от 25.06.2025 г. в сумме 10 500 руб. 00 коп.  

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается платежным поручением № 458 от 27.06.2025 на сумму 10 500 руб. 00 коп.  

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует признать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных расходов исходя из имеющихся в деле доказательств (п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), арбитражный суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, категорию спора, фактически оказанный представителем объем услуг, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, оснований для снижения заявленной к взысканию суммы не усмотрел.  

При оценке разумности судом приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неразумности понесенных расходов.  

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов на представителя по делу в сумме 10 500 руб. 00 коп., подлежит удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «Совместное технологическое предприятие «Пермский завод металлообрабатывающих центров» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма «Вулкан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 125 000 руб. 00 коп., неустойку в сумме 194 372 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 969 руб. 00 коп.  

Неустойка на сумму долга в размере 125 000 руб. 00 коп. подлежат начислению с 26.06.2025 по день уплаты задолженности исходя из 0,5 % суммы долга за каждый день просрочки.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья Ю.А. Иванова