ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13602/15

14 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от АО «Строительное управление №1» - ФИО2 по доверенности б/н от 12.05.2017г.,

от временного управляющего АО «Строительное управление №1» - ФИО3 по доверенности б/н от 13.12.2016г.

от УФНС по Московской области – ФИО4 по доверенности №22-23/756 от 25.05.2017г.

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» на определение    Арбитражного суда Московской области  от 07.06.2017 года по делу №А41-13602/15, принятое судьей  Денисюком Н.А., об установлении правопреемства

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2016 года требование ЗАО «Финансовый аудит» о признании АО «Строительное управление №1» признано обоснованным. 

В отношении должника – АО «Строительное управление №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.

 Временным управляющим должника утвержден ФИО5 ( ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 143960, 

<

...>). 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 13602/15 от 12.08.2016 г. ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего АО «СУ №1», временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>; адрес для корреспонденции: 111020, 

<

...>), член САУ «СРО «Дело» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 105082, г. Москва, а/я №85, САУ «СРО «Дело»). 

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 09.07.2016, стр. 10 .

В рамках дела о банкротстве АО «СУ №1» в арбитражный суд обратилась ИФНС России по г. Мытищи Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов: ФКУ «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства на ИФНС России по г. Мытищи Московской области. 

Заявление основано на том, что  определением суда от 02.12.2016г. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФКУ «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства в размере 75 553 036,29 руб., в том числе: - по госконтракту №54 от 25.08.2009г. в размере 21 684 430,90 руб.; - по госконтракту №101 от 03.07.2012г.  в размере 58 868 605,39 руб. 

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ №257 от 29.05.2004г. «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», Положение «О ФНС», утвержденного Постановлением Правительства №506 от 30.09.2004г., ФНС России (далее-уполномоченный орган) полагает себя преемником кредитора по включенным требованиям,  поскольку осуществляет представление интересов РФ в отношении требований по денежным обязательствам и требований по уплате обязательных платежей при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве). Как указывает заявитель, ФКУ «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства является подведомственным учреждением федерального органа исполнительной власти (Росавтодор), осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2017 года произведена  замена кредитора ФКУ Упрдор «Южный Урал» (ИНН, ОГРН) на нового кредитора – ИФНС России по г. Мытищи Московской области в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве АО «СУ №1». 

Не согласившись с данным судебным актом, в Десятый арбитражный апелляционный суд обратился ФКУ Упрдор «Южный Урал»    с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции,   как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании приняли участие представитель АО «СУ-1»,   поддерживает доводы жалобы, просит оспариваемое определение отменить, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель уполномоченного органа полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения  суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление об установлении процессуального правопреемства.  суд первой инстанции исходил из следующего:

Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из приведенных норм следует, что Российская Федерация наравне с иными лицами может являться участником гражданско-правовых отношений, совершать самостоятельные сделки в лице соответствующих органов государственной власти. 

 Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. 

В данном случае, ФКУ «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства, исполняло государственный заказ на основании государственных контрактов №54 от 25.08.2009г. и №101 от 03.07.2012г. 

Из названных положений закона и установленных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод о том, что при заключении контракта Росавтодор (государственный заказчик) действовал от имени и в интересах Российской Федерации, в связи с чем вытекающие из неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта денежные обязательства относятся к требованиям Российской Федерации. 

В соответствии с п.5 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ), заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

Статьей 41 БК РФ предусмотрено, что средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия. Такие средства относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы РФ. 

В силу пункта 2 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 2 Постановления N 257 требования Российской Федерации по денежным обязательствам представляются в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, федеральным органом исполнительной власти, который в соответствии с законом отнесен к уполномоченным органам, то есть ФНС России. 

Утвержденный Постановлением N 257 порядок помимо прочего направлен на объединение и представление требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также координацию деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве. 

В данном случае, суд пришел к выводу, что требования ФКУ «Управление автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства включены как денежные обязательства РФ, но заявленные, при этом, не уполномоченным органом. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной правовой оценкой в виду следующего:

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 названного Положения, определяющего порядок предъявления и объединения требований по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней, а также в государственные внебюджетные фонды и требований по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, оно разработано в целях обеспечения: подачи федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в том числе по выплате капитализированных платежей (далее - уполномоченный орган), заявления о признании должника банкротом; объединения и представления требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - требования Российской Федерации); координации деятельности представителей федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве; учета мнения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления при определении позиции федеральных органов исполнительной власти как кредиторов по обязательным платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу п. 12, 13 Положения одновременно с подачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом уполномоченный орган запрашивает у должника информацию о федеральных органах исполнительной власти и государственных внебюджетных фондах, являющихся кредиторами должника, а также направляет уведомление о принятом решении в федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении N 2.

В случае если федеральные органы исполнительной власти и иные органы, указанные в приложении N 2, имеют требования к должнику об уплате обязательных платежей или по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, эти органы в недельный срок с даты получения указанного уведомления представляют в уполномоченный орган документы, предусмотренные пунктами 7 и 8 настоящего Положения.

После получения указанных документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке.

Из вышеуказанных положений следует, что ФНС России уполномочена представлять в деле о банкротстве требования об уплате обязательных платежей и требования федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов к должнику по денежным обязательствам перед Российской Федерацией.

В соответствии с п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п. 3, 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 8 ст. 161 Бюджетного Кодекса РФ казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Согласно государственным контрактам № 54 от 25.08.2009 г. и  № 101 от 03.07.2012 г. стороной Заказчика выступает  ФКУ «Управление автомобильных дорог «Южный Урал», а не Росавтодор, как указывает суд первой инстанции.

Принимая во внимание организационно-правовую форму Учреждения и его полномочия, характер спорных правоотношений, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Учреждение обладало правом на обращение с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем, суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493 по делу N А58-2339/1998).

Подобных доказательств уполномоченный орган  суду не привел.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве у Арбитражного суда Московской области не имелось, определение от 07.06.2017 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266. 268, п.3 ч.4 ст. 272. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2017 года по делу  № А41-13602/15 отменить.

В удовлетворении заявления ИФНС России по г. Мытищи Московской области о процессуальном правопреемстве отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова

 В.А. Мурина