СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11705/2017-ГК

г. Пермь

15 сентября 2017 года

Дело № А71-5533/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.                                                                 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.                                                                 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Газпром Трансгаз Чайковский",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 19 июня 2017 года по делу № А71-5533/2017

по иску ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593)

к администрации муниципального образования "Игринский район" (ОГРН 1021800673388, ИНН 1809005163)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Ефимов А.Н., представитель по доверенности от 16.01.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики заявлением к администрации муниципального образования "Игринский район" (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора № Х29140899 от 18.04.2014 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 500 000 руб. 00 коп. стоимости оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2017  (резолютивная часть от 14.06.2017), принятым судьей Ходыревым А.М., в удовлетворении требований судом отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд в решении указал, что договор № Х29140899 от 18.04.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, однако отказал в удовлетворении иска на основании того, что в данном случае последствия недействительности сделки в виде оплаты оказанных услуг применены быть не могут, поскольку закон запрещает оплату бюджетных средств в нарушение процедур размещения муниципального контракта в отношении оказанных услуг. Заявитель считает вывод суда несоответствующим закону, ссылается на положения ст. 169 ГК РФ, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Указывает, что при подаче иска дополнительных требований не заявлялось, последствием недействительности вышеуказанной сделки является возврат ответчиком стоимости фактически оказанных услуг.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик сослался на наличие судебных актов в рамках дела № А71-87/2016, согласно которых суды указали на отсутствие оснований для взыскания стоимости оказанных спорных услуг, просил оставить решение суда без изменений, жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции истец на доводах жалобы настаивал.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Ходатайство ответчика судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено – ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 18.04.2014 между администрацией муниципального образования "Игринский район" (заказчик) и ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (исполнитель) был заключен договор № Х29140899 на оказание услуг по инженерно-техническому обслуживанию технологической связи газопровода - отвода и ГРС Игра в 2014 году.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязанности по оплате услуг, оказанных во 2, 3 кварталах 2014 года, в 1, 2, 3 кварталах 2015 года, на общую сумму 500 000 руб., ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" направило администрации муниципального образования "Игринский район" претензию от 12.08.2015 № 4514 и впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении иска, судами в рамках дела № А71-87/2016 сделан вывод о том, что договор, заключенный в нарушение императивных требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ. 

После состоявшихся судебных актов в рамках дела № А71-87/2016 ООО "Газпром Трансгаз Чайковский", ссылаясь на то, что договор № Х29140899 от 18.04.2014 является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, направил администрации муниципального образования "Игринский район" претензию исх. № 1974 от 16.03.2017 с требованием о возмещении стоимости услуг в размере 500 000 руб., оказанных по ничтожному договору, в порядке применения последствий недействительности сделки на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из фактов установленных преюдициальными актами по делу № 71-87/2016.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. ст. 2, 4 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права. Согласно данной норме способы защиты гражданских прав, которыми может воспользоваться субъект гражданского оборота, должны быть прямо предусмотрены в законе.

В силу ст. 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной, а также требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Данный интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Из содержания ст. ст. 166, 168 ГК РФ следует, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2016 по делу № А71-87/2016 установлена необоснованность требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по ничтожному договору № Х29140899 от 18.04.2014.

Как установлено судами в рамках дела № А71-87/2016  общество "Газпром трансгаз Чайковский", оказывая услуги без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае оказанные заявителем услуги по спорному договору не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми, осуществлены с нарушением требований Закона № 44-ФЗ без проведения публичных процедур, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, выполнение услуг по ничтожному договору вызванного недобросовестными действиями самой стороны договора по заявленному требованию о  признании такой сделки недействительной из-за порока формы следует квалифицировать на основании п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

В силу п. 2 ст. 10 ГК РФ в этом случае арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. 

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. 

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2017 года по делу № А71-5533/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Л.В. Дружинина  

                                                                                      М.Н. Кощеева