﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8667/19 

Екатеринбург

20 января 2020 г.

 

Дело № А50-15448/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КаскадСтрой» (далее – общество «КаскадСтрой») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 по делу № А50-15448/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «КаскадСтрой»  - Власова Е.П. (доверенность от 23.07.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – общество «Мир») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Каскадстрой» о взыскании задолженности по договору подряда от 18.10.2018 № 18/10/2018 в сумме 1 695 424 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «КаскадСтрой» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства соответствующей сдачи работ подрядчиком заказчику, как то предусмотрено пунктами 5.1, 5.4 договора. Общество «КаскадСтрой» считает, что судами необоснованно взыскана сумма за выполненные объемы работ, превышающие объемы работ (дополнительные работы), предусмотренные техническим заданием № 1, ссылаясь на то, что каких-либо уведомлений об увеличении объема работ по договору подрядчиком в адрес заказчика не направлялось (пункт 4.1.4 договора). Заявитель полагает, что в отсутствие соответствующего заявления от сторон и в отсутствие доказательств стоимости поставленного материала, определенного к зачету, судами неправомерно проведен зачет встречных требований. Кроме того,  общество «КаскадСтрой» ссылается на отсутствие надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мир» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Мир» (подрядчик) и обществом «КаскадСтрой» (заказчик) 18.10.2018 заключен договор подряда № 18/10/2018, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), действующими СНиП, выполнить комплекс работ по благоустройству территории по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, кор. 5: «Благоустройство территории «Редуктор ПМ» и сдать результат работ, а заказчик обязался принять результаты работ и уплатить согласованную договором цену (пункт 1.1 договора).

Все необходимые для проведения асфальтовых работ материалы, дорожно-строительное оборудование, технику, передвижные ремонтные мастерские предоставляет подрядчик. Стоимость данных материалов входит в стоимость договора (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора объем работ по договору определяется в акте приемке выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора дата начала работ с момента подписания договора; работа должна быть завершена в течение четырех дней. Срок выполнения может быть изменен по согласованию сторон в случае продолжительности неблагоприятных погодных условий, при которых выполнение работ по асфальтированию дорожного полотна невозможно (согласно действующим СНиП) (пункт 2.3 договора).

Техническим заданием № 1 (приложение № 1) стороны предусмотрели наименование работ, объемы работ (3 000 кв. м), стоимость работ за 1 кв. м (900 руб. 00 коп.), общую стоимость работ 2 700 000 руб. 00 коп.

При этом в пункте 3 технического задания № 1 стороны предусмотрели, что объем работ может измениться по факту его выполнения. 

Согласно пункту 3.3 договора оплата работ производится заказчиком по безналичному расчету в течение 7-10 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из искового заявления следует, что истцом принятые на себя обязательства по спорному договору были выполнены надлежащим образом.

Истцом в материалы дела представлен выполненный от руки акт от 30.10.2018 о принятии заказчиком от общества «Мир» работ по укладке асфальтобетонной смеси по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105/5, общей площадью 3849,35 кв. м, из них 1 слой - 655,36 кв. м, 2 слой - 3194 кв. м. Указанный документ от имени общества «Каскадстрой» подписан заместителем директора Цуроевым М.А., действующим на основании доверенности от 03.07.2018, выданной генеральным директором общества «Каскадстрой».

Кроме того, в подтверждение того, что работы были выполнены  в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.10.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 22.10.2018 № 1, подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Указанные акт и справка были направлены в адрес ответчика посредством Почты России, что подтверждается сопроводительным письмом от 13.03.2019 № 5, описью вложения в почтовое отправление от 14.03.2019, кассовым чеком от 14.03.2019. Согласно отчету об отслеживании отправления корреспонденция была получена обществом «Каскадстрой» 20.03.2019.

Впоследствии подписанные акт выполненных работ, справка от общества «Каскадстрой» возвращены не были, как и не был получен мотивированный отказ от их подписания.

Также в материалах дела имеется копия накладной от 30.10.2018 о передаче заказчиком подрядчику строительных материалов (асфальтобетонной смеси), необходимых для производства работ.

Как указывает истец, работы были выполнены на общую сумму 3 464 424 руб. 00 коп. (3 849,35 кв. м x 900 руб. за 1 кв. м), с учетом полученных от заказчика материалов на сумму 1 269 000 руб. 00 коп. по товарной накладной от 30.08.2018, предъявляемая к оплате сумма составляет 2 195 424 руб. 00 коп.

С учетом частичной оплаты работ в сумме 500 000 руб. 00 коп., размер задолженности составляет 1 695 424 руб. 00 коп.

Общество «Мир» обращалось к обществу «КаскадСтрой» с претензией от 05.04.2019, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие со стороны заказчика оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 1 695 424 руб. 00 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье  720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том числе договор подряда от 18.10.2018 № 18/10/2018, выполненный от руки акт от 30.10.2018, подписанный уполномоченным представителем общества «Каскадстрой», согласно которому заказчиком приняты без замечаний работы общей площадью 3849,35 кв. м, что составляет 3 464 424 руб. 00 коп. (3 849,35 кв. м x 900 руб. за 1 кв. м); односторонний акт формы КС-2 от 22.10.2018 № 1, справка формы КС-3 от 22.10.2018 № 1, направленные в адрес заказчика 14.03.2019 и полученные последним 20.03.2019, приняв во внимание, что подписанные обществом «Каскадстрой» акты формы КС-2, КС-3, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил, факт подписания акта от 30.10.2018 не оспорил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта  сдачи работ подрядчиком и принятия их результата заказчиком, и с учетом отсутствия доказательств, обосновывающих отказ от оплаты выполненных работ, правомерно взыскали с общества «Каскадстрой» задолженность по договору подряда от 18.10.2018 № 18/10/2018 в сумме 1 695 424 руб. 00 коп. (с учетом проведенного зачета и частичной оплаты).

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств соответствующей сдачи работ подрядчиком заказчику, как то предусмотрено пунктами 5.1, 5.4 договора, судом кассационной инстанции отклоняется как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм и противоречащие материалам дела. Доказательств того, что подрядчик был уведомлен об отзыве доверенности у лица, подписавшего акт принятия выполненных работ, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Утверждение общества «Каскадстрой» о том, что судами необоснованно взыскана сумма за выполненные объемы работ, превышающие объемы работ (дополнительные работы), предусмотренные техническим заданием № 1, правомерно не принято во внимание судом апелляционной инстанции ввиду согласованных сторонами условий договора (пункт 2.1 договора, пункт 3 технического задания № 1, из которых следует, что объем работ может измениться по факту его выполнения и определяется в акте приемки выполненных работ) и факта принятия заказчиком работ общей площадью 3849,35 кв. м.

Также апелляционный суд правомерно не принял во внимание доводы заявителя о том, что судами неправомерно проведен зачет встречных требований, исходя из следующего.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что на основании накладной от 30.10.2018 заказчиком переданы подрядчику строительные материалы (асфальтобетонная смесь - всего 423 тонны), необходимые для производства работ.

В пункте 2 технического задания № 1 предусмотрено, что стоимость материала, поставляемого заказчиком, вычитается из стоимости работ.

Сопроводительным письмом от 13.03.2019 № 5 подрядчиком направлено заказчику соглашение о зачете стоимости полученных от заказчика строительных материалов 1 269 000 руб. 00 коп. (423 тонны x 3 000 руб. за тонну - накладная от 30.10.2018) в счет оплаты стоимости выполненных работ 3 464 424 руб. 00 коп. Указанное письмо получено обществом «Каскадстрой» 20.03.2019, каких-либо возражений не направлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельства проведенного истцом зачета встречных однородных требований, в том числе по стоимости переданного материала, оспорены не были (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод общества «Каскадстрой» об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о судебном разбирательстве судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ) (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 17.02.2011 № 12)).

Из материалов дела следует, что копия определения суда от 17.05.2019 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства дела по существу) с разъяснением положений части 4 статьи 137 АПК РФ, предусматривающих право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, который также указан в апелляционной и кассационной жалобах (Республика Ингушетия, район Сунженский, станица Троицкая, ул. Мостовая, д. 43), и получена адресатом 30.05.2019.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Поскольку согласно второму абзацу пункта 9 постановления Пленума от 17.02.2011 № 12 полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию, постольку довод заявителя жалобы о том, что определение суда получено ненадлежащим лицом, а именно матерью директора, судом кассационной жалобы отклоняется. 

Исходя из вышеизложенных норм общество «КаскадСтрой» обязано было обеспечить получение корреспонденции по месту его нахождения уполномоченными лицами и несет риск неисполнения данной обязанности. Поэтому довод об отсутствии у лица, получившего корреспонденцию по адресу юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридических лиц, во внимание судом кассационной инстанции не принят. 

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции образом о времени и месте судебного разбирательства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 по делу                    № А50-15448/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КаскадСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          Н.Г. Беляева 

 

                                                                                      М.В. Торопова