АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3910/2024

Дело № А65-26200/2023

г. Казань

06 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,

судей Ольховикова А.Н., Хлебникова А.Д.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЯР ТАУ»  – ФИО1, доверенность от 12.03.2024,

в отсутствие муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024

по делу № А65-26200/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЯР ТАУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в выдаче нового разрешения на строительство объекта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЯР ТАУ» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан» (далее – Исполком) о признании незаконным отказа в выдаче нового разрешения на строительство объекта, выраженного в письме от 05.09.2023 № 05/3444, и обязании выдать новое разрешение на строительство объекта – жилой комплекс по адресу: 

<

...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, блок «Г», располагающийся по адресу: 

<

...> в количестве 11 этажей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,Исполком обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство является законным и обоснованным в связи с отсутствием необходимого количества парковочных мест согласно утвержденным местным нормативам градостроительного проектирования.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Исполком надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражнымсудом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, Общество имеет действующее разрешение от 25.01.2022 № RU16302000-11-2022 на строительство объекта – жилой комплекс по адресу: 

<

...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, блок «Г», количество этажей – 9.

29.08.2023 Общество обратилось в Исполком с заявлением № 00298514 о выдаче разрешения на строительство объекта – жилой комплекс по адресу: 

<

...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, блок «Г», количество  этажей – 11, в ответ на которое Исполком письмом от 05.09.2023 № 05/3444 сообщил об отказе испрашиваемого разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие необходимого количества парковочных мест согласно утвержденным нормативам градостроительного проектирования органов местного самоуправления.

Полагая, что данный отказ противоречит закону и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ). 

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 7 статьи 51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии «Росатом», Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос». 

Также в части 7 статьи 51 ГрК РФ установлен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство.

В силу части 13 статьи 51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела, в рассматриваемом случае основанием для отказа в выдаче заявителю нового разрешения на строительство явилось отсутствие необходимого количества парковочных мест согласно утвержденным нормативам градостроительного проектирования органов местного самоуправления в связи с увеличением квартир в результате изменения этажности строящегося дома с 9-ти на 11 этажей.

 Решением Городского Совета муниципального образования «Город Набережные Челны» от 02.11.2022 № 17/8 утверждены местные нормативы градостроительного проектирования муниципального образования «Город Набережные Челны» (далее – МНГП).

В соответствии с пунктом 193 МНГП на территориях жилых микрорайонов (комплексов), жилых комплексов, групп жилых домов, отдельных жилых зданий количество машино-мест для легковых автомобилей населения определяется исходя из нормы: 1 машино-место на 55 кв.м общей площади квартир, при достижении расчетного показателя обеспечения 1 парковочное место на 1 квартиру, допускается применение расчетного показателя ниже установленного значения 55 кв.м от общей площади квартир. Допускается размещение парковочных мест, количеством не более 10 процентов от общей потребности в парковочных местах, за пределами территории проектирования в паркингах и гаражах при соблюдении пешеходной доступности не более 800 м и письменного подтверждения наличия в местах предполагаемого хранения легковых автомобилей необходимого числа свободных мест. 

Требуемое количество машино-мест для сотрудников и посетителей встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещений многоквартирных домов составляет одно машино-место на 50 кв.м общей площади таких помещений (пункт 202 МНГП).

Согласно расчету парковочных мест, произведенному Обществом в соответствии с МНГП и представленному в материалы дела, исходя из количества квартир блока «Г» – 53 общей площадью в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, 3757,6 кв.м, требуемое количество машино-мест для легковых автомобилей жителей указанного блока составляет 68 машино-мест (3757,6 кв.м / 55 кв.м). Исходя из площади нежилых помещений многоэтажного жилого Блока «Г» – 1265,2 кв.м, требуемое количество машино-мест для сотрудников и посетителей нежилых помещений согласно МНГП составляет 25 машино-мест (1265,2 кв.м / 50 кв.м).

Таким образом, общее требуемое количество машино-мест для многоэтажного жилого дома блока «Г» составляет 93 машино-места (68 + 25).

Данный расчет Исполкомом не опровергнут; в отзыве на заявление Исполком согласился с ним, изложив соответствующие пояснения со ссылками на МНГП.

Обосновывая наличие необходимого количества машино-мест, Общество указало на наличие 30 машино-мест в границах земельного участка, предусмотренных проектной документацией, а также 159 машино-мест на многоуровневой площадке блока «Д», на строительство которой заявителю выдано соответствующее разрешение от 15.04.2022 № RU16302000-81-2022, с учетом которого Общество располагает 189 машино-местами.

Исполком, возражая на данные доводы, указал, что предусмотренные в соответствии с разрешением на строительство от 15.04.2022 № RU16302000-81-2022 машино-места в количестве 159 не могут быть приняты для обоснования достаточности обеспечения парковочными местами многоквартирного жилого дома блока «Г» при увеличении его этажности до 11, поскольку они уже были учтены ранее при выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома блока «В», построенного иным застройщиком – Специализированным застройщиком «ЖК Парус НЧ» (далее – СЗ «ЖК Парус НЧ»), которому также было выдано разрешение от 26.12.2019 № RU16302000-267-2019 на строительство открытой автостоянки блока «Д».

Отклоняя доводы Исполкома, суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

На строительство многоуровневой автостоянки с нежилыми помещениями на первом этаже (блок «Д») заявителю выдано разрешение на строительство от 15.04.2022 № RU16302000-81-2022 (количество этажей – 5, общее количество машино-мест – 159), в соответствии с которым строительство указанного объекта предусмотрено в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:040101:4797. На этом же участке Обществом осуществляется строительство объекта – жилой комплекс по адресу: 

<

...> п. «Чаллы-Яр», многоэтажный жилой дом, блок «Г».

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:040101:4797 на основании договора переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.01.2021 принадлежит заявителю на праве аренды, что следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости на данный земельный участок.

Таким образом, как посчитали суды, из названных документов однозначно следует, что заявитель на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке с кадастровым номером 16:52:040101:4797 осуществляет строительство многоквартирного жилого дома (блок «Г») с многоуровневой автостоянкой (блок «Д»).

В то же время разрешение от 26.12.2019 № RU16302000-267-2019 на строительство открытой автостоянки (блок «Д»), выданное СЗ «ЖК Парус НЧ», предусматривало строительство открытой одноэтажной автостоянки с общим количеством машино-мест 41 на земельном участке с кадастровым номером 16:52:040101:2436, то есть на ином земельном участке. При этом доказательств того, что согласно выданному СЗ «ЖК Парус НЧ» разрешению от 26.12.2019 № RU16302000-267-2019 им осуществлено строительство указанного объекта, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Исполком вопреки требованиям статей 65, 200 АПК РФ не доказал законность и обоснованность оспариваемого отказа в выдаче разрешения на строительство, изложенного в письме от 05.09.2023 № 05/3444, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А65-26200/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Э.Т. Сибгатуллин

 

Судьи                                                                                  А.Н. Ольховиков

 

                                                                                             А.Д. Хлебников