ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7074/2021

г. Вологда

04 мая 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и               Черединой Н.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 09.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 29» на решение Арбитражного суда Вологодской области от               24 декабря 2021 года по делу № А13-7074/2021,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 160561, Вологодская обл., Вологодский р-он, д. Княжево; ОГРНИП 307352503600082, ИНН 

<

***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 29» (адрес: 160000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) о взыскании 59 250 руб. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная механизация», общество с ограниченной ответственностью «База механизации», общество с ограниченной ответственностью «Вологдакрансервис».

Решением суда от 24 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что услуги по договору фактически не оказаны. Имеются расхождения в количестве часов, отраженных в путевых листах. ФИО4 в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.  

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.09.2019 Предпринимателем (исполнитель) и Управлением (заказчик) заключен договор № 11-09/2019, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель, помимо прочего, обязался предоставить заказчику автотранспортное средство и автокран для разгрузки и монтажа башенного крана.

В приложении 1 к договору стороны согласовали, что стоимость работы автокрана составляет 1 500 руб. в час без учета НДС. 

Расчеты за услуги автокрана будут производиться после каждого рейса в течение 3-х банковских дней на основании выставленных исполнителем счетов-фактур, актов и путевых листов.

Согласно положениям пункта 3.3.3 договора, с момента получения актов заказчик в течение 3-х календарных дней должен их подписать либо в этот же срок направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от подписания. В случае не подписания и не направления мотивированного отказа от подписания, акты считаются подписанными без замечаний.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению автокрана для монтажа башенного крана; для оплаты услуг предъявил счет от 27.11.2019 № 829 на сумму 59 250 руб. и акт №819 от 27.11.2019.

Указанные документы направлены в адрес ответчика, однако последним подписаны не были, как не было и направлено в адрес исполнителя мотивированного отказа от их подписания (том 1, листы 27–28).

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая решение, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 названного Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания Управлению услуг подтверждается материалами дела, в том числе договором от 16.09.2019 № 11-09/2019, путевыми листами, в которых содержатся сведения о сроках, пункте отправления, пункте назначения.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО4, предупрежденного судом первой инстанцией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 307 УК РФ, он является работником ООО «Вологдакрансервис», с которым у Управления был заключен договор на перебазировку и монтаж крана. 

Осенью 2019 года ООО «Вологдакрансервис» оказывало Управлению услуги по монтажу башенного крана на объекте «Зеленый город». Для оказания услуг использовался автокран, принадлежащий Предпринимателю. Автокран был предоставлен ответчиком. Путевые листы были подписаны                 ФИО4, как представителем заказчика с целью фиксации количества отработанных часов. 

Также ФИО4 подтвердил, что для монтажа крана использовался только автокран, принадлежащий истцу, иных автокранов для монтажа крана не предоставлялось.

Оценив указанные обстоятельства  с учетом положений пункта 2 статьи 182 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, подписавшего путевые листы.

Поскольку мотивированного отказа от подписания акта № 819 от 27.11.2019 ответчиком в адрес истца не направлялось, факт оказания услуг в заявленном в иске размере материалами дела подтвержден, иск Предпринимателя удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря               2021 года по делу № А13-7074/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 29» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 А.Н. Шадрина

 

Судьи                                                               

 Н.А. Колтакова

 Н.В. Чередина