АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10268/21 

Екатеринбург

31 января 2022 г.

 

Дело № А47-9432/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Сидоровой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» (далее – общество «Авторегион») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А47-9432/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестПромДорстрой» (далее – общество «ИнвестПромДорстрой») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о возмещении за счет общества «Авторегион» 45 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-9432/2020 Арбитражного суда Оренбургской области, из которых 30 000 руб. расходы на представление интересов в суде первой инстанции, 10 000 руб. командировочные расходы, 5 000 руб. расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Общество «Авторегион» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет общества «ИнвестПромДорстрой» 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-9432/2020 Арбитражного суда Оренбургской области. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2021 заявление общества «ИнвестПромДорстрой» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с общества «Авторегион» в пользу общества «ИнвестПромДорстрой» взыскано 30 000 руб. судебных издержек. Заявление общества «Авторегион» о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с общества «ИнвестПромДорстрой» в пользу общества «Авторегион» взыскано 15 000 руб. судебных издержек. В результате зачета требований с общества «Авторегион» в пользу общества «ИнвестПромДорстрой» взыскано 15 000 руб. судебных издержек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 определение суда оставлено без изменения. 

Общество «Авторегион», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций изменить, заявление общества «ИнвестПромДорстрой» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично, взыскав с общества «Авторегион» в пользу общества «ИнвестПромДорстрой» судебные издержки в сумме 15000 руб., в удовлетворении заявления общества «ИнвестПромДорстрой» в оставшейся части отказать; заявление общества «Авторегион» о взыскании судебных издержек удовлетворить частично, взыскав с общества «ИнвестПромДорстрой» в пользу общества «Авторегион» судебные издержки в сумме 30 000 руб.,                              в удовлетворении заявления ООО «Авторегион» в оставшейся части отказать;                   в результате зачета заявлений взыскать с общества «ИнвестПромДорстрой» в пользу общества «Авторегион» судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Приводя в обоснование доводов жалобы положения статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-0, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761, заявитель утверждает, что при заявлении двух самостоятельных требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований. 

Таким образом, поскольку истцом заявлено два самостоятельных требования неимущественного и имущественного характера, с учетом указанных процессуальных норм и частичного удовлетворения исковых требований (удовлетворения требования имущественного характера), кассатор полагает, что судебные расходы подлежат делению поровну на два заявленных требования, в связи с чем понесенные как обществом «ИнвестПромДорстрой», так и обществом «Авторегион» при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы в размере 30 000 руб., могут быть удовлетворены лишь частично в размере 15 000 руб. в отношении каждой стороны. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «ИнвестПромДорстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу «Авторегион» с исковым заявлением о признании положения о стоимости перевозки, указанного в приложении № 1 от 13.08.2019 к договору от 13.08.2019 № 13/08-19, в которую включаются суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 20 % ничтожными; о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 139 938 руб. 17 коп. уплаченную на основании счета-фактуры от 21.08.2019 № 433 как сумму НДС в 20%. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с общества «Авторегион» в пользу общества «ИнвестПромДорстрой» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 198 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 решение суда первой инстанции отменено в части признания ничтожными положений договора в отношении включения суммы НДС по ставке 20 %. В части требования о взыскании с общества «Авторегион» 139 938 руб. 17 коп. неосновательного обогащения решение оставлено без изменения. 

Ссылаясь на наличие на стороне общества «Авторегион» обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела № А47-9432/2020 расходов в размере 45 000 руб., общество «ИнвестПромДорстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 17.07.2020 № 707/20, заключенный между обществом «ИнвестПромДорстрой» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется представлять юридические услуги, как в досудебном, так и в судебном порядке (в Арбитражном суде Оренбургской области) по вопросам возврата заказчику сумм неосновательного обогащения, уплаченных обществом «Авторегион» по договору на перевозку груза автомобильным транспортом от 13.08.2019 № 13/08-19 в качестве НДС, с использованием всех прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации.

Цена договора составляет 30 000 руб. без НДС (пункт 3.1 договора).

Факт оказания юридических услуг подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 11.01.2021. 

В дальнейшем, в связи с участием представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, сторонами подписан акт о выполнении дополнительных услуг от 08.02.2021 № 2, согласно которому исполнителем по заданию заказчика оказаны дополнительные услуги по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, стоимость которых составляет 15 000 руб., в том числе командировочные расходы в размере 10 000 руб.; составление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании на сумму 5 000 руб. 

Факт оплаты заказчиком исполнителю денежных средств в размере 45 000 руб. установлен судами на основании платежных поручений. 

Общество «Авторегион», в свою очередь, также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с за счет общества «ИнвестПромДорстрой» судебных издержек в общей сумме 90 000 руб.  

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен заключил договор возмездного оказания услуг от 26.04.2021, заключенный обществом «Авторегион» с ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по спору о признании положения о стоимости перевозки ничтожным и о взыскании 139 938 руб. 17 коп. с общества «Авторегион» в пользу общества «ИнвеетПромДорстрой» по делу № А47-9432/2020, а также в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы общества «Авторегион» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2020 г. по делу № А47-9432/2020, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Цена договора составляет 90 000 руб., в том числе 60 000 руб. за оказание услуг в суде первой инстанции, 30 000 руб. за оказание услуг в суде апелляционной инстанции (пункт 5.1 договора).

Суд первой инстанции, учитывая объем совершенных процессуальных действий представителями сторон при рассмотрении дела в судах двух инстанций, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, высокой квалификации представителей, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал обоснованным предъявляемый истцом размер судебных издержек в сумме 45 000 руб., и поскольку объем юридических услуг каждой из сторон касается одного дела, одного объема документов, оценки одних и тех же обстоятельств, одного и того же количества судебных заседаний, снизил размер заявленных ответчиком расходов до 45 000 руб. 

Определяя размер удовлетворенных требований по итогу рассмотрения дела, суд посчитал возможным установить его в следующих долях: 2/3 – в пользу общества «ИнвестПромДорстрой», 1/3 – в пользу общества «Авторегион».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

При рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов судами установлено, что истцом заявлено два самостоятельных требования, одно из которых удовлетворено, а в удовлетворении другого – отказано. 

Как верно указано апелляционным судом, установленные юридически-значимые обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу как истца, поскольку имущественное требование удовлетворено, так и в пользу ответчика, ввиду отказа в удовлетворении неимущественного требования.

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг №707/20 от 17.07.2020, акт о выполнении (оказании) дополнительных работ (услуг) от 08.02.2021 № 2, акт об оказании услуг от 11.01.2021, платежные поручения от 15.01.2021№ 2938от 01.02.2021 № 3021. 

В обоснование понесенных расходов ответчиком в материалы дела представлены: договор возмездного оказания услуг от 26.04.2021, акт об оказании услуг от 04.05.2021 № 1, расходный кассовый ордер  от 04.05.2021 № 7. 

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения сторонами судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, объем проделанной представителями сторон работы, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, признали обоснованным предъявляемый истцом размер судебных издержек в сумме 45 000 руб., и поскольку объем юридических услуг каждой из сторон касается одного дела, одного объема документов, оценки одних и тех же обстоятельств, одного и того же количества судебных заседаний, снизили размер заявленных ответчиком расходов до 45 000 руб. 

При этом определяя размер удовлетворенных требований по итогу рассмотрения дела, суды посчитали возможным установить его в долях, взыскав с общества «Авторегион» в пользу общества «ИнвестПромДорстрой» 30000 руб.; с общества  «ИнвестПромДорстрой» в пользу общества «Авторегион»  15 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Доводы общества «Авторегион» о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа обоснованными.

Так, судом апелляционной коллегией принято во внимание, что из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 10, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2017 № 309-ЭС17-12761 по делу № А50-21319/2015, следует, что, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Судом при распределении судебных расходов учтены конкретные обстоятельства рассмотренного спора, предмет и основание иска, взаимосвязь двух заявлявшихся истцом требований (взыскание неосновательного обогащения и признание приложения к договору недействительным), а также основания, положенные в основу изменения решения апелляционным судом. 

Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов исходил из того, что отказ апелляционной коллегии в удовлетворении неимущественного требования истца не повлек для него каких-либо негативных последствий, не привел к признанию его имущественных требований необоснованными. Отказ в удовлетворении неимущественного требования был обусловлен не отсутствием нарушения прав и интересов истца, судом учитывались конкретные обстоятельства спорной ситуации, принято во внимание, что стоимость услуги в части размера НДС не является существенным условием договора, прекратившего свое действие на момент рассмотрения спора, а также непосредственное действие соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации. 

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.08.2021 о возмещении судебных расходов по делу № А47-9432/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авторегион» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Л.В. Громова 

 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

 

                                                                                      А.В. Сидорова