АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31675/2018

Дело № А72-7273/2017

г. Казань

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Логинова О.В., 

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – Аслудинова Д.А., паспорт, Ганиева М.И., доверенность от 14.02.2017, 

ответчика – Кирилловой Е.Н., доверенность от 26.12.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А72-7273/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство», г. Ульяновск (ОГРН 1077328003477, ИНН 7328508969) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1047301544740, ИНН 7328501184), об оспаривании решения в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное строительство» (далее  заявитель, общество, ООО «Комплексное строительство») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с уточнением требований) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее  инспекция, налоговый орган, ИФНС по Заволжскому району г. Ульяновска) о признании недействительным решения от 09.03.2017 № 13-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2014 года в сумме 1 102 646 руб., недоимки по НДС за 2015 год в сумме 1 811 766 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 139 272,16 руб., начисления пени в размере 528 695,28 руб. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение от 09.03.2017 № 13-24/3 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 139 272,16 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения от 09.03.2017 № 13-24/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления к уплате недоимки по НДС за 2014 года в сумме 1 102 646 руб., недоимки по НДС за 2015 год в сумме 1 811 766 руб., начисления пени в размере 528 695,28 руб.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель инспекции в судебном заседании отклонила кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку заявителем кассационной жалобы принятые по делу решение и постановление обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ)).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Комплексное строительство», по результатам рассмотрения которой налоговым органом вынесено решение от 09.03.2017 № 13-24/3 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК  в виде штрафа в размере 139 272,16 руб. 

Кроме того, указанным решением предложено обществу уплатить недоимку по НДС в размере 2 914 412 руб. и пени в сумме 528 695,28 руб.

Решением Управления от 16.05.2017 № 07-07/075677 указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя  без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды пришли к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «АРМАДА», ООО «СТЭК», ООО «Строитель», ООО «ОПТИМА», ООО «Самарская Строительная Компания», ООО «АЗИМУТ», ООО «ВИКТОРИЯ», ООО «СК МОНОЛИТ».

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по вышеуказанным контрагентам послужил вывод налогового органа о представлении обществом в подтверждение права на вычет НДС документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что спорные контрагенты обладают признаками номинальных структур, не находятся по юридическим адресам, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивая минимальные суммы налоговых платежей при значительных оборотах.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Армада» судами установлено следующее.

Согласно договору поставки от 22.09.2014 № 58/м ООО «Армада» осуществляет поставку в адрес ООО «Комплексное строительство» плинтуса напольного, лестничных маршей, шкурки шлифовальной, ершей металлических, пены монтажной, строительной смеси, грунтовки, клея, краски, арматурной сетки, гравия. 

Согласно счету-фактуре от 13.10.2014 № 169, изъятой у заявителя на основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 02.11.2016 № 35, заявитель приобрел у ООО «Армада» ТМЦ на сумму 2 015 618 руб. (в т.ч. НДС  307 437 руб.), однако подписи руководителя или главного бухгалтера ООО «Армада» в счете-фактуре отсутствуют. 

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Армада» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 12.11.2013; у организации отсутствуют основные средства, транспорт; среднесписочная численность за 2014 год - 1 человек; последняя налоговая отчетность ООО «Армада» представлена за 4 квартал 2015 года с нулевыми показателями; учредителем и руководителем ООО «Армада» с 12.11.2013 по 21.12.2015 значилась Симонова Л.Т., которая являлась учредителем и руководителем еще в 5 организациях.

Согласно объяснениям Симоновой Л.Т. от 18.08.2015, про организации ООО «Армада», ООО «Сталь Групп», ООО «Пластике», ООО «РегионСервис» она слышит впервые, как стала руководителем этих организаций не знает, договоры не заключала, счета-фактуры, акты выполненных работ и т.п. не подписывала.

В ходе анализа выписки по расчетному счету ООО «Армада» налоговым органом установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства перечислялись на счета ООО «ТЕХНОМАКС», ООО «ИНВЕНТ», ООО «ХОУМ СОЛЮШНС», ООО «ТД АВТОПРОФИ», ООО «УЮТНЫЙ КЛИМАТ». 

Налоговым органом установлено, что вышеуказанные контрагенты налоговую отчетность не представляют, их учредители являются «массовыми», по требованиям налоговых органов документы не представляются, работники, контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства у организаций отсутствуют. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что ООО «Армада» не могло поставить в адрес заявителя плинтус напольный, лестничные марши, шкурку шлифовальную, ерши металлические, пену монтажную, строительные смеси, грунтовку, клей, краску, арматурную сетку, гравий.

Из протокола допроса директора заявителя Аслудинова Д.А. от 29.12.2016 следует, что общество 22.09.2014 заключило договор поставки строительных материалов с ООО «Армада»; предложение поступало по телефонной связи; знаком ли с руководителем ООО «Армада» Симоновой Л.Т., не помнит; стройматериалы доставлялись на объекты СМР в распоряжение производителя работ, часть самовывозом, часть доставкой поставщика; оплата за выполненные работы производилась на расчетный счет ООО «Армада»; товарно-транспортные накладные с указанием регистрационного номера автомобиля и Ф.И.О. водителя доставляющего груз, не выставлялись, поставщик привозил только товарные накладные (форма № ТОРГ-12). 

Таким образом, как верно указали суды, документально не подтвержден факт транспортировки товаров ООО «Армада» с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, что учитывается в совокупности с другими установленными фактами (отсутствие средств и ресурсов, персонала, платежей для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, транзитный характер расчетных счетов, номинальность руководителей).

Кроме того, при рассмотрении материалов проверки обществом представлены документы: договор аренды автотранспортного средства без экипажа ГАЗ 2834DA «Газель» с ООО «АвтоСтройЦентр» от 07.08.2014 № 6; счет-фактура от ООО «Армада» от 01.10.2014 № 137, от 13.10.2014 № 169, от 14.11.2014 № 207; товарная накладная от ООО «Армада» от 01.10.2014 № 137, от 13.10.2014 № 169, от 14.11.2014 № 207; путевой лист, выписанный ООО «Комплексное строительство» от 01.10.2014 № 152, от 13.10.2014 № 160, от 14.11.2014 № 161.

При этом, инспекцией установлено, что арендованный автомобиль ГАЗ 2834DA «Газель», на который выписывались путевые листы, согласно техническим характеристикам имеет грузоподъемность 1,5 т. 

Согласно счету-фактуре от 01.10.2014 № 137 ООО «Армада» отгрузило ООО «Комплексное строительство» гравий керамзитовый фракция 10-20 мм. в объеме 104 мЗ (145,6 т.) и арматурные сетки сварные в объеме 2,084 т. Для перевозки данного груза согласно путевому листу от 01.10.2014 № 152 использовался автомобиль ГАЗ 2834DA «Газель», а время рейса автомобиля составило с 08:15 ч. до 14:20 ч. 

Таким образом, как верно казали суды, автомобиль ГАЗ 2834DA «Газель» за 6 часов работы не мог фактически перевезти данный груз, так как пришлось бы совершить 98 рейсов (147,684 т.: 1,5 т.) за 6 час. 5 мин. (с 8:15 до 14:20). 

Кроме этого, налоговым органом установлено, что у ООО «АвтоСтройЦентр», которое создано 28.04.2014, т.е. незадолго до начала взаимоотношений с заявителем, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствуют, учредителем является Аслудинов Д.А., который является директором ООО «Комплексное строительство». Директорами с 28.04.2014 по 20.06.2016 являлся Пермяков Д.А., а с 21.06.2016 Вильданова А.Р. Согласно справкам о доходах за 2012 - 2014 гг. Вильданова А.Р. получала доход в ООО «Комплексное строительство». 

С апелляционной жалобой обществом был представлен договор оказания транспортно-экспедиционных услуг от 22.08.2014, заключенный с ООО «Веста», и путевые листы от 13, 14 и 15.10.2014.

Данные документы обоснованно не приняты во внимание судами, поскольку заявителем каких-либо пояснений, по каким причинам он не мог своевременно представить данные документы налоговому органу, не представлено.

Суды правомерно критически отнеслись к представленным вместе с возражениями на акт налоговой проверки копиям документов от ООО «Армада» за подписью Симоновой Л.Т.: счетам-фактурам от 01.10.2014 № 137, от 13.10.2014 № 169, от 14.11.2014 № 207, поскольку в аналогичных счетах-фактурах (даты и номера их выставления идентичны), изъятых в ходе проверки у ООО «Комплексное строительство», подписи Симоновой Л.Т. отсутствуют, при этом документы, представленные заявителем по взаимоотношениям с ООО «Армада», оформлены от имени руководителя данной организации – Симоновой Л.Т., отрицающей свою причастность к организации, поскольку данные первичные документы содержат недостоверные сведения.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «СТЭК» судами установлено следующее.

Согласно договору субподряда от 09.01.2014 № 1 ООО «СТЭК» выполняет для заявителя работы по устройству внутриплощадных инженерных сетей - К-1 (хозяйственно-бытовая канализация), К-2 (дождевая канализация), В-1 (хозяйственно-питьевое водоснабжение), В-2 (производственно-противопожарное водоснабжение) по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Цемзавод. 

Налоговым органом установлено, что ООО «СТЭК» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 24.09.2013 по юридическому адресу: 432071, г. Ульяновск, ул. Симбирская, 8; снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя 28.09.2015; контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы; производственные активы отсутствуют, сведения о среднесписочной численности работников представлены в налоговый орган за 2014 год на 1 человека; учредителем и руководителем ООО «СТЭК» с 24.09.2013 по 15.04.2015 значился Чушкин И.Н., который являлся учредителем и руководителем еще в 3 организациях.

Обществом в подтверждение взаимоотношений с ООО «СТЭК» представлены: счет-фактура от 28.01.2014 № 1 на сумму 69 599,82 руб. (в т.ч. НДС  10 616,92 руб.); справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2014 № 1; акт о приемке выполненных работ, которые подписаны по доверенности от 16.01.2014 № 12-1 Куринным П.В.

Из протокола допроса Чушкина И.Н. от 20.07.2015 следует, что он 14.04.2014 осужден Ленинским районным судом г. Ульяновска сроком на 5 лет 7 мес., которые отбывает в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области, он действительно в 2013 году зарегистрировал ООО «СТЭК», открыл расчетный счет, и планировал работать, но в декабре 2013 года фирму продал неизвестному лицу, никакие документы от имени ООО «СТЭК» в 2014 году не подписывал, никаких доверенностей не выдавал, коммерческого директора ООО «СТЭК» Куринного П.В. не знает, доверенность от 16.01.2014 № 12-1 не выписывал. 

Согласно протоколу допроса Куринного П.В. от 15.07.2015, он в ООО «СТЭК» никогда не работал, доход не получал, с директором ООО «СТЭК» Чушкиным И.Н. не знаком, доверенность от 16.01.2014 № 12-1 на право подписи документов от него не получал, и никакие документы от имени ООО «СТЭК» не подписывал. 

При анализе выписки по расчетному счету ООО «СТЭК» налоговым органом установлено, что денежные средства за материалы, необходимые для выполнения работ по договору от 09.01.2014 № 1 (песок природный, пневматические трамбовки), не перечислялись. Расходование денежных средств на выдачу заработной платы, на оплату электроэнергии, коммунальных услуг, за аренду транспортных средств, в пользу лиц, осуществляющих трудовую деятельность на основании трудовых и гражданско-правовых договоров, не осуществлялось.

Так же инспекцией установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО «СТЭК» перечислялись на расчетные счета ООО «ИНЖЕНЕРКОМПЛЕКТ», ООО «САТУРН», ООО «ЭРИДАН», ООО «ВЕКТОР», реально не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность.

В ходе проверки установлено, что ООО «СТЭК» на дату составления первичных документов с заявителем не имело допусков к указанным в первичных документах работам, согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету данного контрагента денежные средства за членские взносы СРО не перечислялись. 

Таким образом, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СТЭК» не могло выполнить работы для заявителя по договору субподряда от 09.01.2014 № 1 по устройству внутриплощадочных сетей: К-1 (хозяйственно-бытовая канализация), К-2 (дождевая канализация), В-1 (хозяйственно-питьевое водоснабжение), В-2 (производственно-противопожарное водоснабжение) по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Цемзавод. 

Относительно взаимоотношений заявителя с контрагентом ООО «Строитель» судами установлено следующее. 

Согласно договору субподряда от 20.08.2014 № 4-2014 ООО «Строитель» осуществляет для заявителя ремонт асфальтобетонного покрытия дороги по улице Комсомольской в г. Новоульяновск, а стоимость работ по договору составляет 1 662 955 руб. (в т.ч. НДС 253 671 руб.).

Налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с данным контрагентом и в целях права на вычет НДС представлены: счета-фактуры от 29.08.2014 № 45 на сумму 1 662 955 руб. (в т.ч. НДС – 253 671 руб.), от 22.10.2014 № 164 на сумму 15 000 руб. (в т.ч. НДС  2288 руб.); акт выполненных работ и затрат от 29.08.2014 № 1 на сумму 1 662 955 руб. (в т.ч. НДС  253 671,10 руб.); акт о приемке выполненных работ от 29.08.2014 № 1 на сумму 1 662 955 руб. (в т.ч. НДС  253 671,10 руб.); счет-фактуру от 14.10.2014 № 163 на сумму 15 000 руб. (в т.ч. НДС  2288,14 руб.) на приобретение двери металлической. 

Налоговым органом установлено, что все документы подписаны по доверенности от 16.01.2014 № 1 от имени ООО «Строитель» коммерческим директором Степанцовым Е.П. 

ООО «Строитель» зарегистрировано ИФНС России по Заволжскому району г. Ульяновска 19.04.2013 по юридическому адресу: г. Ульяновск, пр. Ульяновский, 1, Подземный переход, снято с учета в связи с ликвидацией по решению учредителя 20.10.2016; сведения о среднесписочной численности работников представлены в налоговый орган за 2014 год на 1 человека; контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства за организацией не зарегистрированы; учредителем и руководителем ООО «Строитель» с 19.04.2013 по 15.02.2016 значился Гаврилин Г.В. 

Из протокола допроса Гаврилина Г.В. от 13.08.2013 следует, что он находится в академическом отпуске, временно безработный, имеет неоконченное высшее образование, инженер автомобилей и автомобильного хозяйства, регистрацию организаций в налоговых органах не осуществлял, учредителем и руководителем в каких либо организациях не является, паспорт терял примерно в августе 2012 года, который вернули в начале 2013 года, при этом в ОВД с заявлением об утере паспорта не обращался, паспорт за денежное вознаграждение никому не давал, чистые листы бумаги не подписывал, доверенностей не выдавал, учредителем и руководителем ООО «Строитель» никогда не являлся, никаких документов от имени ООО «Строитель» не подписывал. 

Согласно протоколу допроса Степанцова Е.П. от 22.07.2015, он в ООО «Строитель» никогда не работал, доход не получал, с директором ООО «Строитель» Гаврилиным Г.В. никогда не знаком, доверенности никакие не получал, никогда никаких документов от имени ООО «Строитель» не подписывал. 

Кроме того, постановлением от 18.11.2016 № 67 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Степанцова Е.П. на документах, изъятых на основании постановления от 02.11.2016 № 35 о производстве выемки документов и предметов у заявителя, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Строитель».

Согласно заключению эксперта ООО «ЦДЛЭ «Полиграф» от 06.12.2016 № Э/66 подписи от имени Степанцова Е.П., в счетах-фактурах от 29.08.2014 № 45, от 22.10.2014 № 164, выполнены не им, а другим лицом.

Согласно акту выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия от ул. Комсомольской, д. 1 до ФОК «Дружба» г. Новоульяновск от 29.08.2014 № 1 для производства работ требовались камни бортовые, бетон, самоходные холодные фрезы шириной фрезерования 1500 - 2100 мм., щебень из природного камня для строительных работ марки 1200 (фракция 20 - 40 мм.), битум нефтяной дорожный жидкий (марки БНД-60/90, БНД 90/130), асфальтобетонные смеси дорожные.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Строитель» налоговым органом установлено, что денежные средства за камни бортовые, бетон, самоходные холодные фрезы шириной фрезерования 1500 - 2100 мм., щебень из природного камня для строительных работ марка 1200 (фракция 20 - 40 мм.), битум нефтяной дорожный жидкий (марки БНД-60/90, БНД 90/130), асфальтобетонные смеси дорожные, за дверь металлическую ООО «Строитель» не перечисляло.

Так же налоговым органом установлено, что ООО «Строитель» перечисляло денежные средства: ООО «ДОРАВТО», ООО «САТУРН», ООО «ДэлКон», ООО «ПИНТА», ООО «ОМЕГА», реально не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

На основании изложенного суды правомерно указали, что ООО «Строитель» не могло выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дороги по ул. Комсомольская, д. 1 до ФОК «Дружба» г. Новоульяновск для ООО «Комплексное строительство» ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, специальной техники, а также в связи с отсутствием материалов, необходимых для осуществления субподрядных работ. 

Представленный обществом путевой лист от 22.10.2014 № 163 правомерно не принят во внимание судами в качестве документа, подтверждающего доставку либо самовывоз двери металлической именно от ООО «Строитель», поскольку не позволяет идентифицировать грузоотправителя в связи с его не указанием. 

По взаимоотношениям заявителя с ООО «Оптима» судами установлены следующие обстоятельства.

Согласно договору поставки от 01.10.2014 № 37 ООО «Оптима» осуществляет поставку в адрес заявителя профиль ПУ 31/31/0,4-ЬЗм КНАУФ, клепки-крепежи для АКЛ, кронштейны, шпатлевку Felux 1,5 кг., краску Dulux белую матовую, цена договора 173 110 руб. (в т.ч. НДС - 74 286 руб.). 

В ходе проверки установлено, что ООО «Оптима» зарегистрировано в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 16.04.2007; в связи с изменением места нахождения с 21.09.2015 ООО «Оптима» состоит на учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, с 13.07.2016 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска; учредителем и руководителем ООО «Оптима» с 29.01.2014 по 28.06.2016 значилась Баннова М.В., «массовый» учредитель и руководитель еще в 4 организациях. 

Баннова М.В. на допрос в инспекцию не явилась. 

Налоговым органом на основании постановления от 18.11.2016 № 67 назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Банновой М.В. на документах, изъятых на основании постановления от 02.07.2016 № 35 о производстве выемки документов и предметов у ООО «Комплексное строительство», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Оптима».

Согласно заключению эксперта от 06.12.2016 № Э/66 подписи от имени Банновой М.В. в счетах-фактурах от 23.10.2014 № 1986, от 17.11.2014 № 1987 выполнены не ей, а другим лицом.

Обществом представлены договор аренды автотранспортного средства без экипажа ГАЗ 2834DA «Газель», заключенный с ООО «АвтоСтройЦентр» от 07.08.2014 № 6; путевые листы, выписанные ООО «Комплексное строительство» от 23.10.2014 № 164 и от 17.11.2014 № 179. 

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Комплексное строительство» Аслудинова Д.А. от 29.12.2016, составленному в ходе выездной налоговой проверки, доставка материалов, приобретенным по документам у ООО «Оптима», осуществлялась транспортом поставщика. Таким образом, в решении выездной налоговой проверки пояснения руководителя ООО «Комплексное строительство» отражены в соответствии с показаниями, зафиксированными в протоколе допроса от 29.12.2016 № 304.

Однако, судами установлено, что представленные обществом путевые листы от 23.10.2014 № 164 и от 17.11.2014 № 179 не позволяют идентифицировать грузоотправителя. 

По взаимоотношениям с ООО «Самарская строительная компания» судами установлено следующее.

Согласно договору субподряда от 07.12.2013 № 10/Суб ООО «Самарская строительная компания» производит для заявителя работы по строительству по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Цемзавод, а цена договора 2 330 649 руб. (в т.ч. НДС – 355 523 руб.), и в подтверждение взаимоотношений представлен счет-фактура от 13.03.2014 № 32.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Самарская Строительная Компания» зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г. Самары 28.04.2012 по юридическому адресу: г. Самара, Зубчаниковское шоссе 130, литер Б, офис 5; снято с учета 16.06.2014 в результате реорганизации в форме слияния с ООО «Траст»; учредителем и руководителем ООО «Самарская Строительная Компания» с 28.04.2012 по 16.06.2014 значился Епифанов А.В.; с момента постановки на учет и до настоящего времени бухгалтерская и налоговая отчетность, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы; Епифанов А.В. на допрос не явился.

На основании постановления от 18.11.2016 № 67 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Епифанова А.В. на документах, изъятых на основании постановления от 02.11.2016 № 35 о производстве выемки документов и предметов у ООО «Комплексное строительство», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Самарская Строительная Компания».

Согласно заключению эксперта от 06.12.2016 № Э/66 подпись от имени Епифанова А.В. в счете-фактуре от 13.03.2014 № 32 выполнена не им, а другим лицом.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Самарская Строительная Компания» не могло выполнять субподрядные работы на объекте по адресу: Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Цемзавод для ООО «Комплексное строительство», ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, оборудования, необходимые для осуществления субподрядных работ материалы организацией не приобретались.

По взаимоотношениям с ООО «Азимут» судами установлены следующие обстоятельства. 

Между заявителем (Генподрядчик) с ООО «Азимут» (субподрядчик) заключены договоры: от 01.10.2015 № 14/2015 по благоустройству территории складского комплекса ООО «ААР Рус» в ПОЭЗ «Ульяновск-Восточный»; от 02.11.2015 № 16/2015 на строительство объекта по ул. Алашеева в г. Инза. 

Налогоплательщиком в целях подтверждения взаимоотношений с указанным контрагентом представлены счета-фактуры от 03.11.2015 и 17.12.2015 № 58.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Азимут» зарегистрировано ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска 30.04.2015 по юридическому адресу: 432071, г. Ульяновск, ул. Кролюницкого, 11 А; справка по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган представлена на 1 человека – Гильметдинова P.P. 

Из протокола допроса Гильметдинова P.P. от 26.08.2016 следует, что он является номинальным директором, общество зарегистрировал по просьбе своего знакомого Соснина Н.В., с которым на данный момент не общается, финансово-хозяйственную деятельность организации не осуществлял, бухгалтерскую отчетность не формировал, никаких договоров, накладных, счетов-фактур не подписывал. 

На основании постановления от 18.11.2016 № 67 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Гильметдинова P.P. на документах, изъятых на основании постановления от 02.11.2016 № 35 о производстве выемки документов и предметов у ООО «Комплексное строительство», касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Азимут».

Согласно заключению эксперта от 06.12.2016 № Э/66 подписи в счетах-фактурах выполнены не им, а другим лицом.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 03.11.2015 № 1 по благоустройству территории складского комплекса ООО «ААР Рус» в ПОЭЗ «Ульяновск-Восточный» ООО «Азимут» осуществляло работы по укладке покрытия из горячих асфальтобетонных смесей. Для производства данных работ требуются строительные материалы: песок природный мелкий, геосетка, щебень фракции 40-70 мм., щебень из природного камня для строительных работ марка 1200 (фракция 10-20 мм.), горячие асфальтобетонные смеси дорожные. 

Согласно акту о приемке выполненных работ от 17.12.2015 № 1 по строительству Центра культурного развития по улице Алашеева в г. Инза Ульяновской области ООО «Азимут» осуществляло общестроительные работы. Для производства данных работ требуются строительные материалы: железобетон, арматура, арматурная сталь класса AI, А-П, А-Ш, пиломатериалы, а также специальная техника. 

Однако, при анализе выписки по расчетному счету ООО «Азимут» налоговым органом установлено, что денежные средства за песок природный мелкий, геосетку, щебень фракции 40 - 70 мм., щебень из природного камня для строительных работ марка 1 200 (фракция 10 - 20 мм.), горячие асфальтобетонные смеси дорожные, железобетон, арматуру, арматурную сталь класса A-I, А-И, А-Ш, пиломатериалы организациям поставщикам не перечислялись.

На основании изложенного суды правомерно указали, что ООО «Азимут» не могло выполнить работы по благоустройству территории складского комплекса ООО «ААР Рус» в ПОЭЗ «Ульяновск-Восточный» и по строительству Центра культурного развития по улице Алашеева в г. Инза Ульяновской области для ООО «Комплексное строительство» ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, оборудования, необходимые для осуществления субподрядных работ материалы не приобретались. 

Кроем того, судами установлено, что ООО «Азимут» не имело свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Строитель» денежные средства за членские взносы СРО не перечисляло. 

По взаимоотношениям с ООО «Виктория» судами установлены следующие обстоятельства. 

Согласно счету-фактуре от 20.11.2015 № 26 ООО «Виктория» реализовало в адрес заявителя кирпич на сумму 144 900 руб. (в т.ч. НДС – 22 103 руб.).

В ходе проверки установлено, что ООО «Виктория» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 21.12.2011; основным видом деятельности ООО «Виктория» является - производство резиновых изделий; учредителем и руководителем общества с 25.05.2015 значится Ермолаев В.В., который является учредителем и директором еще в 11 организациях; контрольно-кассовая техника, недвижимое имущество, транспортные средства не зарегистрированы; сведения о среднесписочной численности работников в налоговый орган за 2015 год, справки по форме 2-НДФЛ за 2015 год в налоговый орган не представлены. 

Судами установлено, что Ермолаев В.В. имеет судимости за тяжкие преступления, а 30.06.2015 осужден на 8 месяцев по статье 322 прим. 3 УК РФ, 03.12.2015 на 1 год 6 месяцев ИК строгого режима по статье 228 части 1 УК РФ, следовательно. 

Из выписки расчетного счета ООО «Виктория» налоговым органом установлено, что операции носят транзитный характер, поскольку денежные средства с расчетного счета списывались с назначением платежа: за уголь, резиновую крошку, растворитель, хозтовары, транспортные услуги, стройматериалы ООО «Садко-Авто», и юридические услуги.

По взаимоотношениям с ООО «СК «Монолит» судами установлено следующее. 

Заявителем заключен договор от 23.10.2015 № 8-15 с ООО «СК «Монолит» на выполнение общестроительных работ по строительству Центра культурного развития по ул. Алашеева в г. Инза Ульяновской области, со стоимостью работ 8 700 566 руб. (в т.ч. НДС  1 327 204,98 руб.). 

В ходе проверки установлено, что ООО «СК «Монолит» зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г. Самары 14.04.2015; основные средства отсутствуют; учредителем и руководителем ООО «СК «Монолит» с 22.10.2015 значился Зыборев С.А., который являлся учредителем и руководителем еще в 3 организациях. 

На основании постановления от 18.11.2016 № 67 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи Зыборева С.А. на документах, изъятых на основании постановления от 02.11.2016 № 35 о производстве выемки документов и предметов у ООО «Комплексное строительство», касающихся финансово- хозяйственных взаимоотношений с ООО «СК «Монолит».

Согласно заключению эксперта ЭКГ МО МВД России «Сенгилеевский» по Ульяновской области от 22.12.2016 № Э18/193 подписи от имени директора ООО «СК Монолит» Зыборева С.А. в счетах-фактурах: от 31.12.2016 № 396, от 31.12.2016 № 397, от 31.12.2016 № 398, от 31.12.2016 № 399 и от 31.12.2016 № 400 выполнены не им, а другим лицом, с подражанием подписи Зыборева С.А. 

Для производства работ согласно актам о приемке выполненных работ от 31.12.2015 № 1-5 по строительству Центра культурного развития по улице Алашеева в г. Инза Ульяновской области требовались строительные материалы: песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм., бетонные монолитные конструкции, железобетонные монолитные конструкции, арматура, блоки из ПВХ, профили (поворотные, откидные, поворотно-откидные, глухие), кабель, полиэтиленовые трубы, задвижки стальные для горячей воды, стальные водопроводные трубы с гидравлическим испытанием диаметром 50 мм., фланцы стальные, краска БТ- 177, грунтовка ГФ-021, изоляционные материалы, сталь листовая оцинкованная 0,8 мм., стеклопластик РСТ, эмаль ПФ-115, щебень, битум, плиты керамогранитные, дюбель-шпилька ДШР8. Специальная техника - бульдозер мощностью 59 кВт (80 л.с.), экскаватор емкостью ковша до 0,5 мЗ. 

Согласно выписке банка по расчетному счету ООО «СК Монолит» денежные средства за песок природный для строительных работ средний с крупностью зерен размером свыше 5 мм., бетонные монолитные конструкции, железобетонные монолитные конструкции, арматура, блоки из ПВХ, профили (поворотные, откидные, поворотно-откидные, глухие), кабель, полиэтиленовые трубы, задвижки стальные для горячей воды, стальные водопроводные трубы с гидравлическим испытанием диаметром 50 мм., фланцы стальные, краска БТ-177, грунтовка ГФ-021, изоляционные материалы, сталь листовая оцинкованная 0,8 мм., стеклопластик РСТ, эмаль ПФ-115, щебень, битум, плиты керамогранитные, дюбель-шпилька ДШР8, за аренду бульдозера мощностью 59 кВт (80 л.с.), экскаватора емкостью ковша до 0,5 мЗ. не перечислялись.

Налоговым органом так же установлено, что денежные средства с расчетного счета перечислялись организациям ООО «Продтерминал», ООО «Монтажник», реально не осуществляющим финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, суды правомерно указали, что ООО «СК «Монолит» не имело возможности выполнить работы по строительству Центра культурного развития по улице Алашеева в г. Инза Ульяновской области ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, оборудования, материалов, необходимых для осуществления субподрядных работ. 

С учетом вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о представлении обществом в подтверждение права на вычет НДС документов, не подтверждающих реальность хозяйственных операций между обществом и заявленным спорными контрагентами. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что результаты почерковедческой экспертизы не могут являться допустимым доказательством, поскольку существенных нарушений порядка проведения экспертизы, влекущих за собой признание экспертного заключения, судами не установлено.

Кроме того, экспертное заключение оценивалось судами в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с содержащимися в судебных актах выводах судов и оценкой ими представленных в дело доказательств не является основанием для их отмены, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные судами обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А72-7273/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				О.В. Логинов

 

Судьи								М.В. Егорова

 

А.Н. Ольховиков