АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5123/19 

Екатеринбург

14 декабря 2022 г.

Дело № А76-22394/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от  03.06.2022 по делу № А76-22394/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Цвиллинга, 36» (далее – товарищество) – ФИО1 (доверенность от 15.03.2022);

Администрации города Челябинска (далее – Администрация) –               ФИО2 (доверенность от 09.03.2022).

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации об обязании освободить проезд и проход через арку многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, путем демонтажа нежилой вставки, предусмотренной для подземного перехода на территорию объекта незавершенного строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет охраны объектов культурного наследия Челябинской области (далее - Комитет по культуре), Комитет градостроительства и архитектуры города Челябинска (далее - Комитет градостроительства), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям). 

Решением суда от 28.02.2019 требования истца удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 решение суда от 28.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 решение суда первой инстанции от 28.02.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2019 оставлены без изменения.

Для принудительного исполнения решения 22.05.2019 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы ФС №030343052, ФС № 030343053.

Определением суда от 22.07.2021 к производству суда принято заявление товарищества к Администрации о взыскании неустойки за неисполнение решения суда от 28.02.2019 по делу № А76-22394/2018 за период с 09.05.2019 по 15.07.2021 из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в размере 799 000 руб. и продолжить начисление неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 16.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда от 28.02.2019 по делу № А76-22394/2018.

Определением суда от 19.08.2021 дело № А76-22394/2018 и дело № А76-24593/2021 объединено в одно производство.

Судом первой инстанции к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечено МСОСП по ОВИП Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением суда от 03.06.2022 заявление товарищества удовлетворено частично, в его пользу с Администрации взыскана судебная неустойка, исходя из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 28.02.2019 с даты вступления настоящего определения в законную силу и до момента исполнения решения суда от 28.02.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение  об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель отметил, что в решении суда от 28.02.2019 отсутствует указание на обеспечение проезда для автомобилей пожарного многофункционального, включая автомобили-автолестницы, автоцистерны или иные виды специализированной колесной техники, и обязанность  обеспечить такой проезд; многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> включен в единый  государственный реестр  объектов культурного наследия (памятников истории культуры)  народов Российской Федерации, расположенный на территории Челябинского городского округа;  проезд через арку автомобилей, а тем более специализированной техники, не был  предусмотрен изначально. 

 Администрация считает, что товарищество  не представило в материалы дела доказательства того, что движение транспорта (в том числе организация подъезда и разворота пожарных машин через арку) в непосредственной близости с объектом культурного наследия «Жилой дом Облисполкома» не повлечет ухудшения состояния охраняемого объекта от динамического воздействия; указала также, что в ее действиях  отсутствовало бездействие по неисполнению судебного акта.

Кроме того, Администрация не согласна с размером взыскиваемой неустойки, полагает его необоснованным и чрезмерным. В материалах дела отсутствует расчет неустойки, заявителем не приведено доказательств, что просрочка исполнения судебного акта причинила действительный ущерб.

В отзыве на кассационную жалобу  товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2019 требования  товарищества удовлетворены, суд возложил на администрацию обязанность освободить проезд и проход через арку многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа нежилой вставки, предусмотренной для подземного перехода на территорию объекта незавершенного строительства.

Для принудительного исполнения решения 22.05.2019 Арбитражным судом Челябинской области выданы исполнительные листы ФС № 030343052, ФС № 030343053.

Определением суда от 22.07.2021 к производству суда принято заявление товарищества к Администрации о взыскании неустойки за неисполнение решения суда от 28.02.2019 по делу № А76-22394/2018 за период с 09.05.2019 по 15.07.2021 из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в размере 799 000 руб. и продолжить начисление неустойки из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда с 16.07.2021 по дату фактического исполнения решения суда                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   от 28.02.2019 по делу № А76-22394/2018.

С момента вступления в законную силу судебный акт Администрацией не исполнен, как следует из пояснений заявителя.

В целях выяснения доводов заявителя определением суда от 19.01.2022 назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено Научно-образовательному центру «Экспертные технологии» Южно-Уральского Государственного Университета.

Согласно заключению судебной экспертизы от 31.03.2022 № 05/22 эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: расчет существующей в настоящее время строительной конструкции подземного перехода под аркой многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> показал, что безопасный проезд через арку, автомобиля пожарного многофункционального, включая автомобили-автолестницы, автоцистерны пожарные или иные виды специализированной колесной пожарной техники не обеспечен.

По второму вопросу: демонтаж покрытия подземного перехода в границах арки дома с последующей отсыпкой пространства подземного перехода несжимаемым грунтом с послойным уплотнением для устройства дорожного покрытия с возможностью проезда пожарных машин помимо дополнительного воздействия на основание существующих фундаментов приведет к дополнительному горизонтальному воздействию на стены подвала здания, по сравнению с текущим состоянием, однако не приведет к их повреждению, и как следствие, повреждению несущих стен объекта культурного наследия «Жилой дом облисполкома» при надлежащем выполнении строительных работ по специально разработанному проекту.

Неисполнение Администрацией решения суда от 28.02.2019 по делу №А76-22394/2018 послужило основанием для обращения  товарищества  в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что неустойка за неисполнение решения не может быть взыскана до момента ее присуждения. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта,  суды, учитывая  отсутствие затруднений для исполнения судебного акта, а также выводы судебной экспертизы, руководствуясь принципами справедливости и баланса интересов сторон, исходя из названных принципов и принципов соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришли к выводу о том, что взыскание судебной неустойки должно осуществляться исходя из расчета 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда от 28.02.2019 с даты вступления настоящего определения в законную силу и до момента исполнения решения суда от 28.02.2019.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

По правилам пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Обязательство исполнить судебный акт лежит на должнике, независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, и возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению.

Исходя из закрепленной в гражданском законодательстве обязанности действовать добросовестно и недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов, уклонение должника от исполнения обязательства, к которому он принужден судом, само по себе является противоправным и предоставляет кредитору законное основание прибегнуть к любому не запрещенному законом способу защиты своих прав, в том числе путем обращения в суд с заявлением о присуждении неустойки.

Таким образом, при взыскании неустойки вина должника в неисполнении основного обязательства не учитывается, он вправе лишь просить о начислении неустойки за период до возникновения обстоятельств объективной невозможности исполнения в натуре либо отказаться ее выплачивать при незаконном отказе кредитора от надлежащего исполнения в натуре.

Исходя из указанных законоположений, при рассмотрении требования о взыскании судебной неустойки в предмет судебного исследования входит исследование доводов ответчика о возникших обстоятельствах, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд на основании положений части 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе по требованию заявителя присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления (ответчика), на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить определенные действия. Названная сумма определяется на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичная правовая позиция о применении положений статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации отражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2021 N 306-ЭС20-12906, от 21.04.2021 N 309-ЭС19-22790 по N А07-32699/2018.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы заявителя, руководствуясь результатами проведенной экспертизы, установив, что решение по делу исполнено ответчиком не в полном объеме, поскольку проведенные ответчиком работы по исполнению решения не позволяют использовать арку в качестве пожарного проезда,  доказательств   иного в материалы дела не представлено,  учитывая, что факт только частичного исполнения  вступившего в законную силу  судебного акта, в данном случае,  безусловно оказывает влияние  и нарушает права жителей многоквартирного дома, суды пришли к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика  обязанности по уплате судебной неустойки. 

С учетом обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о длительном неисполнении Администрацией обязательства в натуре, судами обоснованно определен  размер неустойки  в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта,  что соответствует  принципам справедливости, соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку экономическое обоснование данной суммы ответчиком не приведено, взыскание неустойки в меньшем размере будет более выгодным, чем надлежащее исполнение обязанности перед истцом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный многоквартирный дом  является памятником истории культуры,  проезд через арку автомобилей, а тем более  специализированной техники, не был  предусмотрен изначально,   товарищество не доказало, что движение транспорта (в том числе организация подъезда и разворота пожарных машин через арку) в непосредственной близости с объектом культурного наследия «Жилой дом Облисполкома» не повлечет ухудшения состояния охраняемого объекта от динамического воздействия, судом кассационной инстанции отклоняется. 

Исследовав результаты экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что  демонтаж сооружения возможен  без причинения  вреда многоквартирному дому. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта судами не установлено. При этом исследование и оценка выводов судебной экспертизы судами были правомерно произведены с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  03.06.2022 по делу № А76-22394/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           А.С. Полуяктов 

Судьи           И.А. Татаринова

                                                                                           В.А. Купреенков