Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-152289/18

136-1051 

14 февраля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена «03» декабря 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «14» февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОРТ» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации  22.03.2005г, адрес:  140000, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Инвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, дата регистрации  12.11.2002г, адрес:  105005, 

<

...>)

третье лицо ВУ ООО ТПК «Инвестсервис» ФИО3

о признании недействительными сделок,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО4 по доверенности от 27.06.2018,

от ответчиков:

от ООО «ЭСКОРТ» – ФИО5 по доверенности от 14.10.2018,

от ООО ТПК «Инвестсервис» - не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО ТПК «Инвестсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.11.2002. 

ФИО2 является участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 61% номинальной стоимостью 12200 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-144044/17-74-217 «Б» в отношении ООО ТПК «Инвестсервис» (введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № А40-144044/17-74-217 «Б» принято заявление ООО «Эскорт» (кредитор) о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Заявление кредитора основано на ряде ранее заключенных между кредитором и ООО ТПК «Инвестсервис» сделках, в том числе:

-Договор поставки продукции № 8 от 04.03.2015 (сумма задолженности 3 611 813,29 руб.);

Договор аренды № 38 от 22.01.2016 (сумма задолженности 38 632 771,54 руб.);

Договор аренды № 40 от 22.01.2016 (сумма задолженности 28 511 887,77 руб.);

Договор поставки № 400 от 06.06.2016 (сумма задолженности 28 137 360,35 руб.);

Договор б/н от 29.07.2016 (сумма задолженности 183 778,27 руб.);

Договор аренды № 39 от 22.01.2016 (сумма задолженности 2 000 000 руб.);

Договор поставки топлива № 3 от 22.06.2016 (сумма задолженности 129 386,05

руб.);

-Договор аренды транспортных средств № 110116 от 11.01.2016 (сумма задолженности 53 657 004,49 руб.);

Договор аренды № 25 от 11.01.2016 (сумма задолженности 3 700 332,68 руб. за период с 11.01.2016 года поЮ.08.2017 года);

Договор аренды № 26 от 19.05.2016 (сумма задолженности 85 000 руб. с ноября 2016 год по апрель 2018 года);

Договор аренды транспортных средств без экипажа № 190516 от 19.05.2016 (сумма задолженности 9 577 636,59 руб.);

Договор № 01-12/20150Х от 14.12.2015 (сумма задолженности 31 016 300,00 руб.);

- Договор аренды № 5 от 01.06.2017 (сумма задолженности 1 130 874,75 руб.). 

Общая сумма задолженности по указанным договорам составляет 200 374 145,78 руб. 

По мнению истца, оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, крупными, совершенными в отсутствие надлежащего одобрения. Сделки не имели для общества никакой экономической целесообразности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик (ООО «Эскорт») исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Учитывая период совершения оспариваемых сделок, к ним подлежит применению Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ОСПАРИВАНИЕМ КРУПНЫХ СДЕЛОК И СДЕЛОК С ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬЮ» от 16.05.2014 №28 (далее – Постановление №28).

В силу пункта 3 Постановления №28 Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В соответствии с пунктом 4 Постановления №28 Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах);

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной. 

Истцом не доказано, что оспариваемые сделки являются крупными и вторая сторона знала или должна была знать об отсутствии одобрения. 

Истцом также не доказана взаимосвязанность сделок, поскольку оспариваемые договоры различны по своей природе (например, договор поставки и договор аренды)

Суд отклоняет довод истца об отсутствии экономической целесообразности в заключении оспариваемых сделок.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими органов юридического лица» указано, что в компетенцию суда не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых директором.

Суд также учитывает, что статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя провозглашает свободу экономической деятельности. 

Принципом экономической свободы предопределяются конституционно гарантируемые правомочия, составляющие основное содержание конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализуя данное право, закрепленное в статье 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации, граждане вправе определять сферу этой деятельности и осуществлять соответствующую деятельность в индивидуальном порядке либо совместно с другими лицами путем участия в хозяйственном обществе, товариществе или производственном кооперативе, т.е. путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, самостоятельно выбирать экономическую стратегию развития бизнеса, использовать свое имущество с учетом установленных Конституцией Российской Федерации гарантий права собственности (статья 35, часть 3) и поддержки государством добросовестной конкуренции (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2).

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности служит основой конституционно-правового статуса участников хозяйственных обществ, в частности акционеров акционерных обществ - юридических лиц, а также физических лиц, в том числе не являющихся предпринимателями, которые реализуют свои права через владение акциями, удостоверяющими обязательственные права ее владельца по отношению к акционерному обществу.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод акционеров, а не проверять экономическую целесообразность сделок, заключаемых обществом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Часть 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает, что Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (части 1-2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Последний оспариваемый договор заключен 01.06.2017.

Следовательно срок на подачу искового заявления истек 01.06.2018.

Между тем, исковое заявление поступило в суд только 04.07.2018.

Следовательно срок исковой давности пропущен.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. 

Судья:

А.Н. Петрухина