ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А63-10710/2020 30.08.2022  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.08.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  30.08.2022.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности № 26АА4160663 от 02.06.2021), в отсутствии представителей истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу № А63-10710/2020 об отказе в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела № А63-10710/2020 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенный по адресу: 

<

...>, запретив обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (далее – ООО «Капиталинвест», общество, ответчик) лично или через представителей совершать любые сделки по  осуществлению права распоряжения указанным объектом, а также по передаче права пользования, владения, распоряжения на указанный объект другим лицам; 

- наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю совершать любые регистрационные действия с земельным участком с кадастровым номером 26:12:031002:7196, расположенного по адресу: 

<

...> и находящемся на нем объекте незавершенного строительства с кадастровый номер 26:12:031002:1512.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 заявление комитета удовлетворено частично. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенного по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 по делу № А63-10710/2020 исковые требования комитета удовлетворены, суд изъял у ООО «Капиталинвест» объект незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, степенью готовности 55%, расположенный по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 производство по апелляционной жалобе ФИО2 (далее – ФИО2) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 прекращено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 производство по кассационной жалобе ФИО2 на постановление суда от 18.08.2021 прекращено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения до исполнения судебного акта, что соответствует предмету спора и направлено на обеспечение прав и охраняемых законом интересов заявителя. Основания для принятия обеспечительных мер не отпали.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. Апеллянт указывает, что арбитражным решением экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 14.06.2019 по делу № Б-6/2019 за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 850,9 кв.м., этажность – 2, кадастровый номер 26:12:031002:1512, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 26:12031001:7196 по адресу: 

<

...>, в квартале 208. В рамках рассмотрения дела № Б-6/2019 Целинским районным судом Республики Калмыкия выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 14.06.2019. При этом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю приостановило осуществление государственной регистрации со ссылкой на наличие судебного определения, которым установлен запрет осуществлять регистрационные действия в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенного по адресу: 

<

...>.

Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.07.2022 14:50:05 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.07.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу № А63-10710/2020 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ), необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что предметом исковых требований является изъятие объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенный по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов. 

Обеспечительная мера приняты судом в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении указанного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:031002:1512, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, действие обеспечительной меры направлено на сохранение спорного объекта недвижимости до рассмотрения спора у собственника – ООО «Капиталинвест».

Применение заявленной обеспечительной меры обеспечивает предотвращение материального ущерба, который может возникнуть при сохранении полномочий на распоряжение недвижимым имуществом. Заявленная обеспечительная мера не связана с лишением владения и ограничением пользования спорным недвижимым имуществом, и направлена на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества. Запрет совершения действий с недвижимым имуществом лишь временно ограничивает правомочия по распоряжению данным имуществом, не создавая каких-либо препятствий для владения и пользования им по целевому назначению.

Доводам ФИО2 о том, что арбитражным решением экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 14.06.2019 по делу № Б-6/2019 за ФИО2 признано право собственности на нежилое здание, дана оценка Шестнадцатым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.08.2021 в рамках рассмотрения дела № А63-10710/2020.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принятые определением от 28.07.2020 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Поскольку решение от 31.05.2021 не исполнено, основания для отмены обеспечительных мер, с учетом положений части 4 статьи 96 АПК РФ отсутствуют.

Довод апеллянта о том, что определением Целинского районного суда Республики Калмыкия от 19.08.2021 по делу № Б-6/2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение Арбитражного решения Экономического арбитража Северо-Кавказского округа (третейский суд для разрешения конкретного спора) от 14.06.2019, в связи с чем наличие обеспечительных мер препятствует исполнению указанного судебного акта отклоняется. Определение Целинского районного суда Республики Калмыкия вынесено после принятия оспариваемого определения, то есть в период действия обеспечительных мер, а также после вынесения Арбитражным судом Ставропольского края от 31.05.2021 решения по существу спора.

Наличие иных обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, принятое Арбитражным судом Ставропольского края определение является законным, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2022 по делу № А63-10710/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

        Ю.Б. Луговая