АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5093/2024

Дело № А49-6304/2023

г. Казань

13 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кашапова А.Р.,  

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сычевой И.А. (протоколирование ведется с использованием систем  веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается  к протоколу),  

при участии посредством веб-конференции представителей: 

акционерного общества «Киноплекс Лимитед» (Konoplex  Limited) - ФИО1, доверенность от 01.11.2022,  

общества с ограниченной ответственностью «Коноплекс продукты  питания» - ФИО2, доверенность от 29.11.2023,  

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:  

общества с ограниченной ответственностью  «Коноплекс» - ФИО3, доверенность от 29.11.2023,  

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Компании «Киноплекс Лимитед», Кипр г. Като Лакатамия  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2024  

по делу № А49-6304/2023 

по исковому заявлению компании Konoplex Limited (Коноплекс Лимитед)  к обществу с ограниченной ответственностью «Коноплекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной  ответственностью «Коноплекс продукты питания» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными  и применении последствий недействительности,  

УСТАНОВИЛ:

Компания «Konoplex Limited (далее - истец) обратилась  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Коноплекс продукты питания» и обществу  с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (далее - ответчики)  о признании сделок недействительными и применении последствий их  недействительности, в котором просило:  

1) признать недействительным соглашение от 24.06.2022  о расторжении договора залога № К-13/2021-з от 17.05.2021, заключенное  между обществом с ограниченной ответственностью «Коноплекс Пром»  (на момент разрешения спора -ООО «Коноплекс Продукты питания»)  и обществом с ограниченной ответственностью «Коноплекс» (далее - ООО  «Коноплекс») и применить последствия недействительности  (ничтожности) соглашения от 24.06.2022 о расторжении договора залога  

 № К-13/2021-з от 17.05.2021 путем восстановления у компании Konoplex  Limited права залога имущества, являющегося предметом залога  по договору залога № К-13/2021-з от 17.05.2021;  

2) признать соглашение от 28.06.2022 о расторжении договора залога  единого недвижимого комплекса и земельного участка от 17.05.2021,  заключенное между ООО «Коноплекс Пром» (на момент разрешения  спора- ООО «Коноплекс Продукты питания») и ООО «Коноплекс»,  удостоверенное нотариусом г. Москвы ФИО4,  зарегистрированное в реестре: 77/157-н/77-2022-1-1538, недействительной  сделкой и применить последствия его недействительности (ничтожности).  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.09.2023  к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора судом были привлечены: ООО  «Коноплекс Пенза», ФИО5, ФИО6.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.11.2023  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.03.2024 исковые требования Konoplex Limited  оставлены без удовлетворения, расходы по госпошлине отнесены на истца.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Компании  «Киноплекс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Поволжского  округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные  акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

Представитель Компании «Киноплекс Лимитед» доводы,  изложенные в кассационной жалобе поддержала в полном объеме, просила  удовлетворить.  

Представитель ООО «Коноплекс продукты питания» просила  состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

Представитель ООО «Коноплекс» просила состоявшиеся судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286,  287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной  инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального  права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам, исходя из доводов заявителя жалобы, судебная коллегия  полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из  следующего.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции,  Компания Konoplex Limited (Коноплекс Лимитед) является участником  ООО «Коноплекс» (далее – Общество) с долей в уставном капитале  в размере 50%. Вторым участником Общества с долей в уставном капитале  в размере 50% является ФИО5, который осуществляет  функции единоличного исполнительного органа Общества (генеральный  директор).  

Установлено, что Общество является учредителем группы компаний  «Коноплекс», в которую входят четыре дочерние организации, а также  единственным участником каждого из дочерних организаций, а именно:  ООО «Коноплекс Пенза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ООО «Коноплекс Продукты питания» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ООО «Коноплекс Агро» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая компания «Коноплекс»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «Коноплекс Пром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (присоединено к ООО  «Коноплекс Продукты питания» 08.08.2022).  

Также установлено, что ФИО5 с 10.06.2015  по 12.09.2018 являлся одним из акционеров Коноплекс Лимитед,  а с 10.06.2015 по 07.04.2022 генеральным директором компании.  

С 12.09.2018 100% акций компании Коноплекс Лимитед  принадлежит ФИО6, он же с 07.04.2022 является директором  

данной компании, владеющим 50% доли в уставном капитале  ООО «Коноплекс».  

Истец, обосновывая исковые требования и ссылаясь на наличие  корпоративного конфликта в Обществе, выраженного недоверием  ФИО5, указал о совершении Обществом без согласия истца  сделок по расторжению договоров залога, права залогодержателя  по которым принадлежали истцу.  

Так, 30.05.2017 между ООО «Коноплекс» (займодавец) и ООО  «Коноплекс Пенза» (заемщик) был заключен договор займа № К-14/2017-з,  по условиям которого займодавец передает заемщику в качестве займа  денежные средства в размере до 100 000 000 (ста миллионов) рублей 00  коп. в порядке и на условиях, указанных в договоре займа № К14/2017-з  от 30.05.2017, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа  вместе с начисленными в соответствии с пунктом 2.4. договора займа   № К-14/2017-з от 30.05.2017 процентами в срок до 29.05.2020.  

В дальнейшем, условия договора займа № К-14/2017-з от 30.05.2017  в части суммы займа и сроков возврата займа неоднократно  пересматривались сторонами путем заключения дополнительных  соглашений № 1 от 31.07.2017, № 2 от 29.12.2017, № 3 от 20.12.2018, № 4  от 11.06.2019, № 5 от 02.07.2019, № 6 от 25.12.2019, № 7 от 12.05.2020, № 8  от 18.06.2020, № 9 от 28.01.2021, № 10 от 01.04.2021, № 11 от 07.06.2021,   № 12 от 02.06.2022.  

Между ООО «Коноплекс» (залогодержатель) и ООО «Коноплекс  Пром» (залогодатель) 17.05.2021 был заключен договор залога   № К-13/2021-з, предметом которого является передача залогодателем  в залог залогодержателю принадлежащего ему на праве собственности  движимого имущества согласно перечню в качестве обеспечения  исполнения всех обязательств ООО «Коноплекс Пенза», вытекающих  из договора займа № К-14/2017-з от 30.05.2017, заключенного между  ООО «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Пенза».  

Кроме того, 26.05.2021 между ООО «Коноплекс» (залогодержатель)  и ООО «Коноплекс Пром» (залогодатель) был заключен договор залога  единого недвижимого комплекса и земельного участка, предметом  которого является передача залогодателем в залог залогодержателю  принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества в  качестве обеспечения исполнения всех обязательств ООО «Коноплекс  Пенза», вытекающих из договора займа № К-14/2017-з от 30.05.2017,  заключенного между ООО «Коноплекс» и ООО «Коноплекс Пенза».  

Таким образом, залогом имущества ООО «Коноплекс Пром»  обеспечивались обязательства ООО «Коноплекс Пенза».  

Также установлено, что 15.06.2022 между ООО «Коноплекс»,  ООО «Коноплекс Пенза», компанией Konoplex Limited заключено  соглашение о передаче прав и обязанностей по договору займа   № К-14/2017- з от 30.05.2017.  

В соответствии с условиями указанного Соглашения новому  кредитору передаются все права, которые возникли или возникнут в  будущем в соответствии с передаваемым договором займа (пункты 1 и 4  соглашения).  

Согласно положениям пункта 1.1 договора залога № К-13/2021-з  от 17.05.2021 предметом данного договора является передача  залогодателем (ООО «Коноплекс Пром», в настоящее время ООО  «Коноплекс Продукты Питания») принадлежащего ему на праве  собственности движимого имущества в счет обеспечения исполнения  обязательств должника (ООО «Коноплекс Пенза»), вытекающих  из договора займа № К-14/2017-з от 30.05.2017.  

Согласно положениям пункта 1.1. договора залога единого  недвижимого комплекса и земельного участка от 26.05.2021,  удостоверенного нотариусом г. Москвы ФИО4,  в реестре № 77/157-н/77-2021-3-924 (далее – договор залога недвижимого  имущества) предметом данного договора является передача залогодателем  

(ООО «Коноплекс Пром») в счет обеспечения исполнения обязательств  должника (ООО «Коноплекс Пенза»), вытекающих из договора займа   № К-14/2017-з от 30.05.2017, принадлежащего ему на праве собственности  комплекса по переработке масличных культур, расположенного по адресу:  Российская Федерация, Пензенская область, Бессоновский муниципальный  район, сельское поселение Кижеватовский сельсовет, 

<

...> здание 151, с кадастровым номером 58:05:0740701:994,  являющегося единым недвижимым комплексом, включающим в свой  состав: - производственный цех отжима масла, общей площадью  1778,6 кв.м., с кадастровым номером 58:05:0740701:995, включая все  инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения,  предназначенные для его эксплуатации; пост охраны, общей площадью  33,8 кв.м., с кадастровым номером 58:05:0740701:996; земельный участок  общей площадью 33100 +/- 1592 кв.м., с кадастровым номером  58:05:0740701:612 (не относится к составу ЕНК).  

При этом пунктами 7.2 каждого из договоров залога предусмотрено,  что залоги сохраняют свою силу в случаях, когда в установленном порядке  и в соответствии с положениями договора займа происходит уступка  залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу. При  этом залогодержатель вправе передавать свои права по договору залога  вместе с правами и обязанностями по договору залога без согласования  с залогодателем.  

Таким образом, как указал истец, в связи с заключенным  соглашением о передаче прав и обязанностей по договору займа  кредитором по договорам залога в отношении имущества ООО  «Коноплекс Пром» стала компания Konoplex Limited.  

Судами установлено, что 24.06.2022 между ООО «Коноплекс»  в лице ФИО5 и ООО «Коноплекс Пром» в лице ФИО7 (генеральный директор ООО «УК Коноплекс» - управляющей  компании) было подписано соглашение о расторжении договора залога  

 № К-13/2021-з от 17.05.2021, в соответствии с которым стороны пришли к  соглашению о расторжении указанного договора залога с 24.06.2022.  

Кроме того, 28.06.2022 между указанными лицами было подписано  соглашение о расторжении договора залога единого недвижимого  комплекса и земельного участка от 26.05.2021.  

По мнению истца, указанные сделки являются недействительными,  поскольку ООО «Коноплекс» не являлось стороной договоров залога,  соответственно, не могло совершать какие-либо действия, направленные  на прекращение обязательства по договорам залога, в том числе, по их  расторжению. Заключение данных соглашений повлекло для компании  Konoplex Limited неправомерную утрату права залога. Изложенные  обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав  и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы  сторон, приведенные в обоснование заявленных требований,  руководствуясь положениями статей 65.2, 166, 168, 174, 183 Гражданского  кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», а также постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании  крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  заинтересованность», принимая во внимание обстоятельства,  установленные при рассмотрении дел № А49-11243/2022,   № А49-11264/2022, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному  

доказыванию, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Проанализировав последовательность действий истца и выраженных  им волеизъявлений, суды констатировали, что воля компании «Konoplex  Limited» в лице руководителя и акционера ФИО6, была направлена  на отказ от права залога по договору от 17.05.2021 № К-13/2021-з  и возникновение нового права залога у Компании «Konoplex Limited»  в отношении необременного залогом имущества ООО «Коноплекс  Продукты Питания».  

Так, судами установлено, что 03.06.2022 состоялся Совет директоров  ООО «Коноплекс», оформленный протоколом № 03/2022-СД, из которого  следует, что при голосовании по шестому вопросу повестки дня  о принятии решения о переводе прав и обязанностей по договорам займа  с дочерними компаниями с ООО «Коноплекс» на компанию «Konoplex  Limited» выступила ФИО7 (на тот момент генеральный  директор управляющей компании ООО «Коноплекс Продукты Питания»,  на тот момент также член Совета директоров ООО «Коноплекс»), которая  в качестве цели совершения перевода прав и обязанностей по договорам  займа указала снижение налоговой нагрузки.  

Также суды отметили, что из переписки между генеральным  директором управляющей компании ФИО7 с официального  корпоративного адреса Коноплекс и ФИО6, судами установлено,  что ФИО6, как руководителем и акционером компании «Konoplex  Limited», выражено намерение на расторжение ранее заключенных  договоров залога между ООО «Коноплекс» и дочерними организациями  (в том числе с ООО «Коноплекс Продукты Питания»).  

После заключения оспариваемого соглашения о расторжении  договора залога, 29.06.2022 в нотариальный реестр уведомлений о залоге  движимого имущества были внесены записи об исключении из данного  

реестра сведений о залоге в отношении имущества, являющегося  предметом договора залога № К-13/2021-з от 17.05.2021.  

В дальнейшем, в отношении движимого имущества ООО  «Коноплекс Продукты Питания» 05.09.2022 между компанией «Konoplex  Limited» в лице ФИО6 (залогодержатель) и ООО «Коноплекс  Продукты Питания» в лице ФИО7 (залогодатель) был  заключен договора залога № КПП-155/2022-3, при этом, как установлено  судами, предмет расторгнутого Договора залога и предмет расторгнутого  договора залога и предмет нового договора залога № КПП-155/2022-з  не совпадают, в состав предмета залога из договора залога от 17.05.2021   № К-14/2021-3 входит 31 объект имущества, а в предмет залога  по договору залога от 05.09.2022 № КПП155/2022-з - 24 объекта, кроме  того, состав объектов и залоговая стоимость имущества также  различаются.  

В новом договоре залога от 05.09.2022 № КПП-155/2022-з  отсутствует указание, что имущество передается в последующий залог.  

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела  и представленные доказательства, суды признали, что при заключении  05.09.2022 договора залога № КПП-155/2022-3 ФИО6, как  руководитель компании «Konoplex Limited», исходил из того, что  получаемое Компанией «Konoplex Limited в залог имущество не является  предметом залога по иным договорам.  

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судами из последовательных действия  истца установлено, что волеизъявление ФИО6 как руководителя  Коноплекс Лимитед после 24.06.2022 были направлены на возникновение  нового права залога у Коноплекс Лимитед в отношении необремененного  залогом имущества ООО «Коноплекс Продукты Питания».  

 Судами принято во внимание, что постановлением Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2023 по делу  

 № А49-11264/2022 был признан недействительным договор залога  от 05.09.2022 № КП-68/2022-з, заключенный между ООО «Коноплекс  Пенза» и Компанией «Konoplex Limited».  

В рамках дела № А49-11264/2022 судами была дана оценка доводам  Компании «Konoplex Limited» о том, что у ООО «Коноплекс» не было  полномочий на расторжение договора залога и тому, что соглашение  о расторжении, по мнению Компании, является ничтожной сделкой.  

Судами установлено, что расторжение 24.06.2022 первоначального  договора залога от 17.05.2021 № К-14/2021-3 произведено с согласия  участника ООО «Коноплекс» - компании «Konoplex Limited».  

Отклоняя доводы истца о ничтожности оспариваемого соглашения  от 24.06.2022, суды исходили из того, что приведенная квалификация  правоотношений, которой придерживается Компания «Konoplex Limited»,  основана на ошибочном применении норм материального права, поскольку  в законе установлены специальные последствия для сделки, совершенной  неуполномоченным лицом, которые не связаны с ее недействительностью  (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суды при рассмотрении настоящего спора посчитали, что имеются  основания для применения правил о последующем одобрении спорной  сделки,поскольку Компания «Konoplex Limited» последовательно  осуществляла действия, очевидно свидетельствующие как  о предварительном одобрении расторжения договора залога, так  и о последующем одобрении расторжения договора залога (голосование  на заседании Совета директоров ООО «Коноплекс» по вопросу  оформления залога в пользу Компании «Konoplex Limited», заключение  новых договоров залога, в которых указано, что передаваемое Компании  «Konoplex Limited» в залог имущество не обременено залогом, активное  отстаивание позиции о законности нового договора залога в суде,  длительное отсутствие интереса к «старым» залогам).  

Судами принято во внимание, что соглашения о расторжении  договоров залога со стороны ООО «Коноплекс Пром» подписаны в лице  генерального директора Управляющей компании ФИО7  Вместе с тем, представителями ФИО7 являются те же  представители, которые в рамках настоящего дела действуют в интересах  истца – Коноплекс Лимитед, что подтверждается выданными  ФИО7 доверенностями от 21.03.2023 № 77 АД 3177643  на ФИО8 и № 77 АД 3177642 на ФИО9 и ФИО1,  ФИО10  

Таким образом, представители Коноплекс Лимитед обратились  с требованием о признании недействительными сделок, заключенных  их вторым доверителем – ФИО7 Указанные документы  и процессуальная позиция, занятая истцом в части обвинения  ФИО5 в заключении ничтожной сделки, якобы причиняющей  ущерб Коноплекс Лимитед, свидетельствует о недобросовестности истца,  т.к. ко второму участнику соглашений – ООО «Коноплекс Пром» -  ФИО7 истец претензий не имеет, не заявляет о неразумности  действий и причинения убытков спорными соглашениями о расторжении  договоров залога.  

Отклоняя довод истца о противоречивом и недобросовестном  процессуальном поведении ответчиков, выразившемся в предъявлении  ООО "Коноплекс Пенза" иска об оспаривании соглашения от 15.06.2022  о передаче прав и обязанностей по договору займа № К-14/2017-з  от 30.05.2017 в рамках дела № А40-225568/23, в котором истец указывает  о переходе прав и обязанностей по договору займа и обеспечительным  сделкам к Коноплекс Лимитед, суды исходили из того, что поскольку  описание в иске фактических обстоятельств дела, при том, что ООО  "Коноплекс Пенза" ссылалось на недействительность соглашения  о переходе прав кредитора к Коноплекс Лимитед, само по себе  

не свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении  стороны.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  переоценки мотивированных выводов судов.  

Доводы истца о том, что к ничтожным сделкам не может быть  применен запрет на противоречивое поведение, противоречит положениям  пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", о том, что сделанное в  любой форме заявление о недействительности (ничтожности,  оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности  сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против  иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на  недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его  поведение после заключения сделки давало основание другим лицам  полагаться на действительность сделки.  

Ссылки заявителя на то, что ФИО6 был введен в заблуждение при  обсуждении вопроса о расторжении договора залога, не подтверждены  материалами дела.  

Доводы компании "Konoplex Limited" о том, что действия ФИО5 свидетельствуют о злоупотреблении своими правами с целью захвата  корпоративного контроля, учитывая фактические обстоятельства  настоящего спора, также не подтверждены надлежащими и допустимыми  доказательствами.  

Судами установлено, что ФИО6 достоверно было известно, что  предметом обсуждения являлось именно прекращение залога.  

До момента признания недействительным договора от 05.09.2022  N КПП-155/2022-з истец не ссылался на недействительность соглашения  

о расторжении договора залога, полагая единственно действующим  договор залога от 05.09.2022.  

Позиция заявителя о невозможности применения нормы статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемому спору  противоречит разъяснениям, данным в пункте 124 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25  "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии  с которыми, если при отсутствии полномочий или при превышении  полномочий представителем заключено соглашение во изменение или  дополнение основного договора, то к такому соглашению подлежит  применению абзац 2 пункта 1, пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также в части возмещения убытков - пункт 3  статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015  N 274 О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, находясь в системной связи с другими  положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции  при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального  и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать  доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное  позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой  и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли  к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных  требований.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам  и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам  доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  переоценки мотивированных выводов судов.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой  и апелляционной инстанций установили все существенные  обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные  в материалы дела доказательства и доводы участников спора  в их совокупности.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы  не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда пензенской области от 22.11.2023  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.03.2024 по делу № А49-6304/2023 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1,  291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Р. Кашапов  

Судьи Н.Ю. Мельникова  

 М.А. Савкина