АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А84-429/2018

г. Калуга

21 августа 2018 года

Дело по жалобе рассмотрено 16.08.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2018.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

Егорова Е.И.

судей

Радюгиной Е.А.

 

ФИО1

 

При участии в заседании от:

 

индивидуального предпринимателя ФИО2

299053, Республика Крым, г.Севастополь

ОГРНИП 315920400072378

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

 

ФИО3

299008, Республика Крым, г.Севастополь

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

 

судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4

299014, 

<

...>

Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю

299014, 

<

...>

 

Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю

299014, 

<

...>

 

открытого акционерного общества «Завод «Южреммаш»

299003, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

 

Публичного акционерного общества «Дочерний банк Сбербанка России»

01601, Украина, 

<

...>

 

Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр»

127030, 

<

...>, ком. 7Б

ОГРН 

<

***>

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом;

 

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом;

 

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

 

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

 

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2018 (судья Архипенко А.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 (судьи: Голик В.С., Градова О.Г., Яковлев А.С.) по делу №А84-429/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4, выразившиеся в совершении исполнительных действий 02.02.2018 об обращении взыскания на объекты недвижимости общей площадью 1 503,6 кв.м. и 456,9 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> д. д. 41/1, 41/2,  и просили  обязать Отдел УФССП и судебного пристава совершить действия по возврату объектов недвижимого имущества общей площадью 1 503,6 кв.м. и 456,9 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...> д. д. 41/1, 41/2, во владение и пользование  ФИО2 и ФИО3

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018, ФИО2 и ФИО3 отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 выражают несогласие с принятыми по делу арбитражными судами решением и постановлением. Полагают, что выводы Арбитражного суда г.Севастополя и Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в постановленных ими решениях явно не соответствуют обстоятельствам дела. Просят отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт: «Действия и решения судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района УФСС России по г.Севастополю ФИО4, имевшие место 02.02.2018 о наложении ареста на недвижимое имущество по Камышовое шоссе 41/1, 41/2 г. Севастополе и совершению действий по изъятию его у предпринимателя Коротаема А.Ю признать незаконными, а указанное имущество возвратить во владение предпринимателю ФИО2»

В отзыве АО «Фондовый Конверс-Центр» возражает доводам жалобы. Считает жалобу безосновательной, не подлежащей удовлетворению. Просит обжалуемые судебные акты оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая заявленные требования, суды обосновано исходили из следующего.

Вступившим в законную силу решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.08.2014 по делу №А84-848/2013 солидарно с ООО «Крымский электротехнический завод «Сатурн» и ОАО «Завод «Южреммаш» в пользу ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» взыскана задолженность в общей сумме  4 876 800,49 грн, эквивалентная в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда, а также государственная пошлина, эквивалентная 68 820 грн в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения суда.

Для приведения в исполнение указанного судебного акта, 08.04.2015 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС №000306619.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена взыскателя по делу №А84-848/2013 с ПАО «Дочерний банк Сбербанка России» на АО «Фондовый Конверс-Центр».

Отделом судебных приставов по Ленинскому району УФССП по Севастополю 03.02.2016 возбуждено исполнительное производство №338/16/92012-ИП в отношении ОАО «Завод «Южреммаш».

03.11.2017 в связи с признанием ОАО «Завод Южреммаш» банкротом, судебным приставом—исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

24.11.2017 Двадцать первым арбитражным апелляционным судом по делу № А84-1209/2017 о банкротстве ОАО «Завод Южреммаш» решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 отменно, принят новый судебный акт, согласно которому производство по делу № А84-1209/2017 по заявлению ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС» о признании должника ОАО «Завод Южреммаш» банкротом прекращено.

Исполнительный документ был возвращен арбитражным управляющим  взыскателю АО «Фондовый Конверс-Центр».

18.12.2017 АО «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении в отношении ОАО «Завод «Южреммаш» исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №000306619.

26.12.2017 постановлением №92016/17/102932 на основании исполнительного листа серии ФС №000306619 от 08.04.2015 и определения Арбитражного суда города Севастополя от 14.08.2015 по делу №А84-848/2013 о процессуальном правопреемстве возбуждено исполнительное производство №20900/17/92016-ИП по взысканию с ОАО «Завод «Южреммаш» в пользу АО «Фондовый Конверс-Центр» 10 286 890,60 рублей.

Одновременно, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и на основании статьи 64 Федерального закона от 02.10.20107 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ), постановлением судебного пристава ФИО4 от 26.12.2017 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: встроенных нежилых помещений административно-бытового корпуса лит. «А» общей площадью 456,9 кв.м., расположенных по адресу: шоссе Камышовое, 41/1, г. Севастополь; встроенных нежилых помещений здания цеха №2 лит. «Б» общей площадью 1 503 , 6 кв.м., расположенных по адресу: шоссе Камышовое, 41/2, г. Севастополь.

В рамках исполнительного производства №20900/17/92016-ИП  ОАО «Завод «Южреммаш» (должник по исполнительному производству) в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 25.02.2015 №1-юр/2015, обратилось в службу судебных приставов с заявлением, в котором указало, что является собственником спорного имущества, а также сообщило об отсутствии у него иного имущества (в том числе денежных средств). В связи с чем, должник просил обратить взыскание на спорное имущество и в порядке статьи 86 Закона №229-ФЗ – описать и передать его на ответственное хранение.

Постановлением судебного пристава ФИО4 от 02.02.2018 №92016/18/12322 в порядке статьи 80 Закона №229-ФЗ произведен арест имущества, принадлежащего должнику - ОАО «Завод «Южреммаш» на праве собственности, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Также, 02.02.2018 судебным приставом ФИО4 в присутствии представителей сторон исполнительного производства №20900/17/92016-ИП и двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2018 №92016/18/12337 ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель собственника (должника по исполнительному производству) ФИО5, и установлен режим хранения этого имущества – с правом беспрепятственного пользования.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут оспорить как стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), так и иные лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены или созданы препятствия к их осуществлению либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судами установлено, что акт описи (ареста) имущества от 02.02.2018 соответствует предъявляемым требованиям, изъятие имущества не производилось, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю должника, установлен режим хранения имущества - с правом беспрепятственного пользования.

Поэтому суды обоснованно указали, что отсутствуют нарушения процедуры наложения ареста, предусмотренной статей 80 Закона № 229?ФЗ.

Рассматривая доводы заявителей о том, что оспариваемыми действиями в форме ареста спорного имущества и передачи его на ответственное хранение должнику (его представителю) нарушаются права ФИО3, как учредителя ОАО «Завод «Южреммаш», и права индивидуального предпринимателя ФИО2, как арендатора этого имущества, суды верно указали, что учредители коммерческой организации не являются собственниками принадлежащего этому юридическому лицу имущества, при этом, арест недвижимого имущества с передачей его на ответственное хранение должнику и установлением режима его хранения «с правом беспрепятственного пользования» не нарушает прав пользования, как собственника этого имущества, так и арендатора.

Суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае, ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО2 не являющиеся собственниками спорного имущества, а также сторонами исполнительного производства №20900/17/92016-ИП, не доказали каким образом оспариваемые действия судебного пристава ФИО4 в форме составления акта о наложении ареста (описи имущества) в отношении принадлежащего собственнику-должнику имущества нарушили их права и законные интересы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд обязан сначала исследовать каждое доказательство в отдельности, а потом установить взаимосвязь их в совокупности.

Арбитражный суд округа полагает, что арбитражными судами не было нарушено положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исследовании и оценки доказательств, нормы материального права применены правильно. Юридически значимые обстоятельства установлены судами полно и всестороннее, исходя из предмета исследования по настоящему делу.

Поэтому арбитражный суд округа  соглашается с выводами судов, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов арбитражных судов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2018 по делу №А84-429/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                           Е.И. Егоров

 

Судьи                                                                        Е.А. Радюгина

 

ФИО1