СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-26459/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Иванова О.А., ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (07АП-5337/24(2)) на определение от 22.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26459/2022 (судья Бычкова К.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),  

принятое по заявлению конкурсного кредитора ПАО «БыстроБанк» о взыскании убытков, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; ООО «МСГ»; ФИО3,  

при участии в судебном заседании: от ООО «Страховая компания «ТИТ» – ФИО4 по доверенности от 27.02.2025; от иных лиц – не явились; 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением от 22.07.2025 с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» взысканы убытки в размере 793 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 876 руб. Судом также взыскано страховое возмещение в размере 793 800 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».  

Не согласившись с принятым судебным актом, СК «ТИТ» обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.  

В обоснование доводов апеллянт указывает, что залоговый кредитор был обязан контролировать открытие арбитражным управляющим специального расчетного счета, однако его бездействие должно расцениваться как содействие в увеличении размера убытков.  

Вместе с тем, апеллянт полагает, что наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты связано только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков, а не с событием, имеющим признаки страхового случая. В связи с чем утверждает о невозможности установления солидарной ответственности страховой компании за убытки.  

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.  

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания страхового возмещения с ООО «Страховая компания «ТИТ».  

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные  

позиции.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 25.04.2025 жалоба конкурсного кредитора ПАО «БыстроБанк» на бездействие финансового управляющего удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО5, выразившееся в непринятии мер к распределению денежных средств, полученных от реализации предмета залога. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу  

До настоящего времени денежные средства не распределены и не направлены на погашение требований залогового кредитора.  

Согласно расчёту Банка, размер убытков составил 793 800 руб. (90 % от цены реализации предмета залога в сумме 882 000 руб., при отсутствии кредиторов первой и второй очереди).  

Контррасчет убытков и доказательства их возмещения полностью или в части в материалы дела не поступили.  

Удовлетворяя заявления кредитора о взыскании со страховой компании материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что подтвержден факт наступления страхового события.  

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

По смыслу приведенных норм материального права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков. Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.  

В целях обеспечения гарантированного возмещения убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего, Законом о банкротстве установлена обязанность страхования арбитражным управляющим своей ответственности за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (статья 24.1 Закона о банкротстве).  

Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего  

согласно статье 24.1 Закона N 127-ФЗ является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено, в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при введении процедур банкротства.  

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) и пункта 5 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения необходимо установить, наступило ли соответствующее событие в период действия договора страхования. Если в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность арбитражного управляющего (страхователя) в силу статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ была застрахована страховой компанией (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего, исковые требования подлежат удовлетворению.  

По смыслу вышеприведенных норм права моментом наступления страхового случая является момент совершения арбитражным управляющим соответствующих неправомерных действий или бездействия.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2023 по 28.02.2024, с 01.03.2024 по 28.02.2025 ФИО5 был застрахован в ООО «СК «ТИТ».  

ФИО5 исполнял обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве должника в период с 26.10.2022 до 25.11.2024.  

Определяя момент наступления страхового случая, суд первой инстанции правомерно исходили из того, что период страхования в ООО «СК «ТИТ» совпадает с периодом, когда ФИО5 совершалось противоправное бездействие.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязательства страховой компании возникают из договора страхования, а обязательства управляющего возникают из причинения убытков, в связи с чем данные обязательства не могут рассматриваться как солидарные.  

Однако в рассматриваемом деле страховой случай согласно статье 24.1 Закона о банкротстве на момент предъявления требований наступил, и имеются основания для взыскания страхового возмещения.  

В соответствии с пунктом 5 названной статьи страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Закон о банкротстве обязывает страховщика при наличии вступившего в законную силу решения суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего (страхового случая) произвести страховую выплату в пользу лица (выгодоприобретателя), потерпевшего от действий управляющего (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).  

В настоящем деле суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении страхового случая в виде доказанной совокупности фактов причинения должнику (конкурсной массе) вреда вследствие противоправного поведения управляющего.  

Доводы компании о необходимости предварительного вступления в законную силу судебного акта о взыскании с управляющего убытков как обязательном условии предъявления требования к страховщику подлежат отклонению апелляционным судом.  

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, основанием для наступления ответственности является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве, что устанавливается как в обособленных спорах по жалобам на их действия, по требованиям об их отстранении, так и в спорах о взыскании с них убытков.  

Ввиду схожести предмета и оснований подлежит привлечению для участия в обособленном споре и страховая организация, в которой застрахована гражданско-правовая ответственность арбитражного управляющего.  

Такой подход позволяет эффективно решать задачи судопроизводства в арбитражных судах, поскольку обстоятельства наступления ответственности арбитражного управляющего будут установлены с участием указанных лиц в одном судебном споре. Это позволит избежать повторения, по сути, одного и того же судебного  

спора, но с последовательным добавлением иных лиц, а также противоречий между судебными актами.  

Отклоняя доводы о несоответствии поведения Банка, содействующего увеличению размера убытков, апелляционный суд исходит из того, что именно в обязанности управляющего входит открытие специального банковского счета для перечисления денежных средств.  

Вместе с тем, поведение Банка не свидетельствует о его несоответствии стандарту должного поведения, кроме того последний не может оказывать влияние на управленческие решения управляющего, как антикризисного менеджера.  

Арбитражный суд верно изложил, что в рассматриваемом случае со стороны залогового кредитора, иных кредиторов виновного недобросовестного бездействия, способствовавшего увеличению своих убытков (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), не установлено, поскольку имеет место установленный факт заведомо недобросовестных действий со стороны ответчика, присвоившего себе денежные средства, полученные от реализации залогового имущества на личный счет.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование к страховой организации в заявленном размере без снижения размера убытков и применения положений статьи 404 ГК РФ.  

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в остальной части, лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 22.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26459/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи О.А. Иванов 

 ФИО1