﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-7734/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Кокшарова А.А.

судей                                                    Буровой А.А.

                                                             Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» на определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В.) и постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Иванова Н.Е.) о распределении судебных расходов, принятые в рамках дела № А70-7734/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица Пржевальского, 35, 3, ОГРН 1037200641136, ИНН 7203140486) к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (625048, Тюменская область, город Тюмень, улица 50 лет ВЛКСМ, дом 27, ОГРН 1097232029839, ИНН 7202201256) о признании недействительным решения от 04.03.2020 № 082S19200001693.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» - Бутакова Ю.Г. по доверенности от 30.12.2020;

от государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области – Кудрявцева Н.М. по доверенности от 26.11.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (далее – ООО «ПСФ «СтройДом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее – Фонд) о признании недействительным решения от 04.03.2020 № 082S19200001693.

Решением от 22.07.2020 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены. 

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Фонда 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Определением от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. С Фонда в пользу ООО «ПСФ «СтройДом» взыскано 10 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами о распределении судебных расходов, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм процессуального законодательства, а именно, статей 2, 9, 41, 65, 71, 110, части 3 статьи 111, статей 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив документы, представленные Обществом в доказательство несения судебных расходов в размере 30 000 руб. (договор от 01.07.2020 на оказание юридических услуг, заключенный с гражданкой Бутаковой Ю.Г. на сумму 30 000 руб., акт выполненных услуг к договору от 01.07.2020, расходный кассовый ордер от 21.08.2020 № 34 на сумму 26 100 руб., с учетом удержания Обществом из суммы вознаграждения суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13%, что составляет 3 900 руб.), учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, пришли к выводу о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., из которых 5 000 руб. – за составление заявления и 5 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях.

Уменьшая размер заявленных к возмещению расходов, суды двух инстанций приняли во внимание, что представитель Бутакова Ю.Г. составила и представила в суд заявление о признании недействительным решения Фонда и участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 22.06.2020 и 15.07.2020. Учли незначительную сложность спора, объем оказанных услуг, а также тот факт, что представитель Фонда в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем отсутствовала состязательность участвующих в деле лиц и у представителя Общества не было необходимости выступать в судебных прениях; руководствовались критериями разумности, соразмерности, справедливости судебных расходов и необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Судебные инстанции учли все обстоятельства по делу, правильно руководствовались нормами действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворили требование Общества в частично.

Ссылка ООО «ПСФ «СтройДом» на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» подлежит отклонению, поскольку данное письмо принималось с целью выработки рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, которые учитываются при подведении итогов работы как судьи, так и суда в целом, а также при анализе работы судьи, в том числе при подготовке справки об основных показателях работы судьи, а также для определения судебной нагрузки как одного из критериев оценки качества работы судей арбитражных судов.

В целях оценки разумности расходов на оплату услуг представителя сложность спора определяется не только категорией дела, количеством лиц, участвующих в деле, количеством томов дела, но иными факторами, обусловленными обстоятельствами конкретного дела, которые подлежат оценке судом.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

По существу доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению       не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-7734/2020 оставить без изменения, кассационную           жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Г.В. Чапаева