ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4031/2023

20АП-8367/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Волошиной Н.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кишмирян Мириам Хачиковны на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 по делу № А54-4031/2023 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю Кишмирян Мириам Хачиковне (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака № 364388 в сумме 240 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходов на получение продукции в сумме 410 руб., почтовых расходов в сумме 151 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых» (далее – истец, ООО «Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кишмирян Мириам Хачиковне (далее - ответчик) с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака №364388 в сумме 240 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в сумме                            200 руб., расходов на получение продукции в сумме 410 руб., почтовых расходов в сумме 151 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 по делу                            № А54-4031/2023  с индивидуального предпринимателя Кишмирян Мириам Хачиковны (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака № 364388 в сумме 240 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходы на получение продукции в сумме 410 руб., почтовые расходы в сумме 151 руб. 20 коп. С индивидуального предпринимателя Кишмирян Мириам Хачиковны (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 7800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых.

В жалобе заявитель указывает на то, что словосочетание «шашлычный двор» истец, как и ответчик, использует для привлечения внимания потребителей, в целях возникновения ассоциации в представленными в указанном месте товарами, работами и услугами. По мнению заявителя, ввиду полного различия графических элементов в знаке истца и ответчика у потребителей не возникает их смешения. Слова «шашлычный» и «двор» являются общеупотребимыми, словосочетание «шашлычный двор» не является уникальным, а товарный знак, права на который принадлежат истцу, общеизвестными.

По мнению заявителя жалобы, истцом не приведено доказательств использования товарного знака пятью способами, предусмотренными лицензионным договором, предоставляемым истцом в обоснование своих требований. Чек, меню, рекламная продукция заведения не содержит указание на использование словесного обозначения «Шашлычный Двор» и не может вводить потребителей в заблуждение. Наименования «Шашлычный Двор» на вывеске заведения для обозначения сферы деятельности предполагает один способ использования товарного знака (120 000 руб. /5 способов / 1 класс МКТУ х 2 = 48 000 руб.), что возможно и необходимо учитывать при определении размера компенсации. Однако судом первой инстанции не дана оценка данному доводу ответчика о необходимости перерасчета размера взыскиваемой компенсации.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 судебное заседание откладывалось, ООО «Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых» предлагалось представить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в том числе,  по размеру компенсации исходя из использования ответчиком товарного знака только на вывеске здания.

ООО «Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых» во исполнение определения представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Элит Лига-Региональная организация сетевых столовых» (далее – ООО «ЭЛ-РОСС») является правообладателем товарного знака «Шашлычный двор», зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер регистрации свидетельства № 364388. Дата приоритета товарного знака – 20.09.2007; дата регистрации – 11.11.2008; срок действия регистрации продлен до 20.09.2027. Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 43 класса МКТУ, включающего перечень услуг - закусочные, кафе, рестораны

Как указывает истец, «07» октября 2022 года был выявлен факт незаконного использования товарного знака «Шашлычный двор» Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в предприятии общественного питания, расположеннОм по адресу: 390035, 

<

...>, и в сети Интернет.

Поскольку, по мнению истца, словесное обозначение, используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, а исключительное право на данное средство индивидуализации ответчику не передавалось, в рамках досудебного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо с требованием прекратить нарушение исключительных прав правообладателя и предложением заключить лицензионный договор.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности исключительного права на знак обслуживания и факта нарушения этого права действиями ответчика путем осуществления деятельности под обозначением, сходным с товарным знаком истца, в отношении услуг, для которых знак зарегистрирован.

При определении компенсации с учетом того, что заявленный размер определен исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака, суд первой инстанции принял во внимание заключенный истцом лицензионный договор от 17.08.2021 № 07-л-93/2021  (т.1,  л. д. 40) и пришел к выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик, составляет 120 000 рублей.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Как указано в статье 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Апелляционный суд отмечает, что он должен проверить соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства сравниваемых обозначения и знака обслуживания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153 по делу N А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами N 482 и пунктом 162 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 162 Постановления N 10 для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил N 482. В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Апелляционный суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Сравнивая обозначения по признакам графического сходства, судом первой инстанции установлено,  что имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного обозначения «Шашлычный двор» в используемом ответчиком обозначении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав товарного знака истца, также позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

Используемое ответчиком словесное обозначение «Шашлычный двор», признано судом первой инстанции фонетически и семантически тождественным словесному элементу «Шашлычный двор» охраняемого товарным знаком истца, в связи с чем, довод об отсутствии смешения только лишь за счет различий по шрифту, графическому написанию, расположению букв, цветовому исполнению, в силу положений пункта 42 Правил № 482, пункта 162 Постановления № 10, не может являться правомерным, поскольку не может быть признано отсутствие сходства обозначений при наличии полностью совпадающих словесных элементов.

Апелляционный суд отмечает, что, по общему правилу, в комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является именно словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Словесный элемент употребляется гораздо чаще, чем изобразительный, в ходе повседневного общения потребителей. Он более пригоден по своей природе для воспроизведения в устной и письменной речи, может использоваться без затруднений в различных видах рекламы, в том числе не предполагающей использования визуальных образов, при обсуждении потребительских свойств товаров. Именно словесный элемент (в частности, слово «шашлычный») является поисковым термином при построении запросов пользователей поисковых систем. А степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также какова степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

Аналогичная позиция приведена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.01.2021 по делу N СИП-965/2019, от 12.02.2021 по делу N СИП-564/2019, от 25.01.2021 по делу N СИП-259/2020, от 12.02.2021 по делу N СИП-379/2020, от 07.06.2021 по делу N СИП-476/2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии сходства до степени смешения товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения при оказании им услуг, является правомерным.

Анализ сравниваемых обозначений с учетом их восприятия в целом (общего впечатления), при этом установление определенной степени сходства подразумевает необходимость дальнейшего анализа обозначений на основании критериев, указанных в пункте 162 Постановления № 10.

Таким образом, с учетом вышеприведенной методологии установления вероятности смешения сравниваемых обозначений, необходимо также установить однородность услуг, в отношении которых зарегистрирован знак обслуживания истца, и услуг, для индивидуализации которых ответчик использовал спорное обозначение.

При этом апелляционный суд отмечает, что исключительное право на знак обслуживания действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования такого средства индивидуализации в границах той или иной географической территории или административного образования. Нахождение сторон спора в разных субъектах Российской Федерации не исключает возможность смешения их деятельности потребителями.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 Постановления № 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 52 Постановления N 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Апелляционный суд считает необходимым соотнести знак обслуживания истца и спорное обозначение, используемое ответчиком, по виду деятельности.

Согласно свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 364388, перечень товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован торговый знак: класс МКТУ 43 (закусочные, кафе, рестораны).

При этом согласно выписке из ЕГРИП в отношении ответчика (ОГРНИП 

<

***>) основным видом деятельности ответчика является также деятельность ресторанов (код 56.10).

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать сумму компенсации в размере 240 000 руб.

При оценке размера подлежащей взысканию компенсации апелляционный суд учитывает положения пунктом 2.1 и 3.1 аналогичного лицензионного договора от 17.08.2021 № 07-л-93/2021 (т.1, л. д. 40).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что лицензиат вправе использовать объект интеллектуальной собственности в отношении товаров и услуг 43 класса МКТУ (закусочные, рестораны, кафе) следующими способами (5 позиций):

- размещение словесного изображения ОИС на меню (перечня блюд и напитков заведения общественного питания);

- размещение словесного изображения ОИС на рекламной продукции заведения общественного питания;

- размещение словесного изображения ОИС на вывеске заведения общественного питания;

- размещение словесного изображения ОИС на товарных и кассовых чеках заведения общественного питания;

- размещение словесного изображения ОИС в электронном адресе и доменном имени сайта заведения общественного питания.

Сумма лицензионного договора составляет 120 000 руб. в год (пункт 3.1 договора).

Из материалов дела следует, что словесное изображение    ответчик использует в меню заведения, на уличной вывеске заведения,  в рекламе своего кафе в Интернете (с дизайнерским графическим изображением торгового зала со столами и стульями для еды), в отсутствие заключенного с правообладателем лицензионного договора (итого 3 позиции).

Доказательств  размещения  ответчиком  словесного изображения на товарных и кассовых чеках кафе,  использования  словесного изображения в электронном адресе и доменном сайте кафе истцом в материалы дела не представлено.   

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак № 364388 в размере 240 000 руб. (120 000 руб.*2).

При определении размера компенсации истец исходил из двукратной стоимости вознаграждения за право пользования товарным знаком № 364388 «Шашлычный двор» предоставляемого по лицензионному договору от 17.08.2021 № 07-л-93/2021, которая согласно пункту 3.1 договора составляет 120 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака истца тем способом, которым его использовал ответчик,     составляет 144 000 рублей исходя  из следующего расчета= 120 000 : 5 х 3 х  2.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права на средство индивидуализации - товарный знак                      № 364388 в сумме 144 000 руб.

При обращении с иском истцом были понесены расходы на получение продукции в размере 410 руб., почтовые расходы в размере 151 руб. 20 коп., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

В подтверждение несения расходов на приобретение товара истцом представлен кассовый чек от 07.10.2022 на сумму 410 руб. 00 коп.; в подтверждение почтовых расходов представлен чек АО «Почта России» на сумму 75 руб. 60 коп. (направление иска), чек АО «Почта России» на сумму на сумму 75 руб. 60 коп. (направление претензии). В подтверждение несения расходов на получение выписки из ЕГРИП в материалы дела представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 18.10.2022 на сумму 200 руб. 00 коп., выписка, содержащая сведения о месте регистрации ответчика.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по исковым требованиям истца (240 000 руб.) составляет 7800 руб.

Поскольку при подаче иска ООО «Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых» была предоставлена отсрочка по уплате госпошлина, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (60 %) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 680 руб., а с истца  - 3120 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца в общей сумме 144 000 руб. (60%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на приобретение продукции в размере 246 руб .= 410 х 60%., почтовые расходы в размере 90 руб. 72 коп.20 коп.= 151, 20. х 60%, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 120 руб. = 200 х 60%.

 В связи  с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ответчика    (40 %)  с общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых»  в пользу индивидуального предпринимателя Кишмирян Мириам Хачиковны  подлежат взысканию  1200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (3 000 х 40%).

                  С учетом  изложенного,  решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 по делу № А54-4031/2023   подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2023 по делу № А54-4031/2023 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых» (ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Ставрополь) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кишмирян Мириам Хачиковны (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых» (ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Ставрополь) компенсацию за незаконное использование товарного знака № 364388 в сумме 144 000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 120 руб., расходы на получение продукции в сумме 246 руб., почтовые расходы в сумме 90 руб. 72 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кишмирян Мириам Хачиковны (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 680 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых» (ОГРН 

<

***>, Ставропольский край,                             г. Ставрополь) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3120 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых» (ОГРН 

<

***>, Ставропольский край,                             г. Ставрополь) в пользу индивидуального предпринимателя Кишмирян Мириам Хачиковны (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Рязань) 1200 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых»                           (ОГРН 

<

***>, Ставропольский край, г. Ставрополь) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Ю.Е. Холодкова