АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12101/2021

г. Владивосток

31 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года . 

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению :

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.06.2021, юридический адрес: 690090, 

<

...>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.08.2012, юридический адрес: 692904, 

<

...>)

о  привлечении ООО «Находка Ойл Бункер» к административной ответственности в порядке ч. 1 статьи 14.43 КоАП по факту несоблюдения требований технического регламента,

При участии в судебном заседании: 

от Заявителя – представитель ФИО2, доверенность № 143 от 09.08.2021, паспорт, копия диплома;

от ООО «Находка Ойл Бункер»: не явились, извещен .

установил:

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу (далее по тексту – Заявитель, Административный орган, МТУ Ространснадзора по ДФО) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер» (далее по тексту – Общество, Ответчик, лицо привлекаемое к ответственности , ООО «Находка Ойл Бункер») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по  протоколу №003-13/2021  об административной ответственности   от 09  июля 2021  года.

Представитель Административного органа по тексту заявления, а также в судебном заседании  предъявленные  требования  поддержал в полном объеме и  указал, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также доказана вина Общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое Ответчику правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 189 Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 № 620 подлежит квалификации в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ответчик предъявленные требования признал,  в материалы дела представил письменные  пояснения  и изложил свою позицию в отношении заявленных требований .

В материалы дела поступило  ходатайство от ФИО3,  являющейся участником ООО «Находка Ойл Бункер», размер доли в уставном капитале 30% , о вступлении в дело в качестве Третьего лица не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора. 

Суд , рассмотрев данное ходатайство, выслушав отрицательное  отношение Административного органа  к заявленному ходатайству , полагает  необходимым  отклонить заявление ФИО3 и не  привлекать её в качестве Третьего лица без самостоятельных требований  .

Признав дело подготовленным, и учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора в судебном заседании в первой инстанции.

 Из материалов дела судом установлено , что   на основании распоряжения Начальника управления  №156-Н/34н от 18.06.2021 Находкинским отделом Государственного морского надзора была проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер» на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных Муниципальными правовыми актами, соблюдения законодательства в области безопасности портовых гидротехнических сооружений. 

В ходе проверки был осмотрен причал № 5 А. морского порта Находка по адресу: 

<

...> , арендуемый  ООО «Находка Ойл Бункер» у ООО «Инвест Находка» по  договору аренды недвижимого имущества №0303318 от 03.03.2018 заключенному на неопределенный срок.

В ходе проверки установлено, что  при эксплуатации портовых гидротехнических сооружений имеются следующие нарушения Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта» , а именно :

В нарушении п. 189  Технического регламента «О безопасности объектов морского транспорта», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08. 2010 г. № 620, Объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые быпрепятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются втехническом паспорте сооружения.   Однако, в  техническом паспорте причала № 5 А, морского порта Находка отсутствуют сведения о величинах предельных смещений и деформаций. В период его эксплуатации ООО «Находка Ойл Бункер» не проводил измерений смещения и деформации причала.   Результаты проверки были оформлены актом № ПП-22/21-НО от 07.07.2021.

В связи с установленными  обстоятельствами   09.07.2021  Заявителем с извещением Общества  о времени и месте составления протокола в отношении ООО «Находка Ойл Бункер» был составлен протокол об административном правонарушении №003-13/2021 , в котором вышеуказанные действия ООО «Находка Ойл Бункер» квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ , после чего материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Исследовав материалы административного дела, оценив доводы Заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

Частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов  обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

В статье 16 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено , что наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 данного Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 2 Закон №184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статья 6 Закона № 184-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 утвержден Технический регламент о безопасности объектов морского транспорта, который устанавливает обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта, направленные на достижение целей, предусмотренных названным техническим регламентом.

К объектам данного технического регулирования относятся, в том числе, объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы. 

Согласно пункту 12 Технического регламента объекты морского транспорта и объекты инфраструктуры морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации при условии выполнения приобретателем этих объектов требований, установленных технической документацией. 

Как указано в пункте 183 Технического регламента, эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 названного Технического регламента.  Так, Пункт 189 Технического регламента предусматривает, что объект инфраструктуры морского транспорта не должен иметь повреждений, которые бы препятствовали его безопасной эксплуатации. Смещения и деформации объекта в период его эксплуатации не должны превышать допустимых значений, устанавливаемых проектом такого объекта. Величины предельных смещений и деформаций при отсутствии их в проекте устанавливаются аккредитованным испытательным центром и отражаются в техническом паспорте сооружения.

Как установлено материалами  дела и не  отрицается Ответчиком  в техническом паспорте причала № 5А  отсутствуют сведения о величинах предельных смещений и деформаций и в период  эксплуатации ООО «Находка Ойл Бункер» не проводил измерений смещения и деформации причала.

Обстоятельства нарушения Ответчиком при эксплуатации причала  №5А  расположенного  по адресу: 

<

...>   , требований статьи 16 Федерального Закона Российской Федерации «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 189 , утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 620 от 12.08.2010 Технического Регламента «О безопасности объектов морского транспорта», влекущего административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении  №003-13/2021 , а также другими материалами административного дела. 

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом не установлено обстоятельств , препятствовавших соблюдению Обществом  правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также не доказано то обстоятельство, что Ответчиком были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и правил, в связи с чем арбитражный суд приходит к выводу о наличии вины Общества  в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом , представленными в материалы дела доказательствами подтверждены указанные в протоколе об административном правонарушении факты вышеперечисленных виновных нарушений Обществом  требований законодательства, квалифицируемые в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, наличие состава данного административного правонарушения в действиях Ответчика.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Проверив соблюдение Заявителем процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Полномочия должностного лица Заявителя на составление протокола об административном правонарушении подтверждаются статьей 23.36 КоАП РФ.

Согласно требованиям пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей при эксплуатации причального сооружения.

Деятельность по эксплуатации причального сооружения непосредственно затрагивает жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного ответчиком правонарушения. Административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства непосредственного влияния деятельности ответчика на жизнь и здоровье граждан. 

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного арбитражный суд полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

С учетом изложенного, требования Заявителя о привлечении Ответчика к административной ответственности являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В части 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.43 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч рублей до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчика ранее к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекался, данный факт судом расценивается как смягчающее  административную ответственность обстоятельство.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о трудном финансовом положении либо о наличии иных уважительных причин , суду не представлено. При Довод Общества о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности  устраняются , отклоняется судом как не имеющие правового значения. Устранение нарушения не свидетельствует об отсутствии самого факта события административного правонарушения и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности. При назначении административного наказания , определяя его размер и вид, арбитражный суд учитывает характер совершённого правонарушения, наличии отягчающих вину обстоятельств, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания и приходит к выводу о возможности назначения ООО «Находка Ойл Бункер» наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренным частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в размере 100 000 рублей

С 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ дополнен новой статьёй 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом административный штраф подлежит замене предупреждением в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц , являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно  статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица, и выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера отсутствует, как отсутствует и причинение имущественного ущерба. Обратное Административным органом не доказано. В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ статья 14.43 КоАП РФ не поименована, то есть законом не исключается замена    административного штрафа предупреждением  и при совершении  рассматриваемого правонарушения. 

 Между тем , назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.  Исходя из повышенной общественной опасности вменяемого правонарушения, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, отсутствия доказательств каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для снижения штрафа в минимальном размере на предупреждение.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Находка Ойл Бункер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.08.2012, юридический адрес: 692904, 

<

...>)   к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа  в  сумме  100 000 (сто тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по Приморскому краю (МТУ Ространснадзора по ДФО), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, ОКТМО 05701000, БИК 010507002,  р/счет 

<

***>, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России//УФК по Приморскому краю, лицевой счет 04201856110   , корсчет 40102810545370000012 , КБК 10611601141019000140, , назначение платежа – административный штраф по делу №А51-12101/2021. 

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить Арбитражному суду Приморского края. 

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

                   Судья                                                         Н.Н.Куприянова