ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11516/2022

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9397/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 по делу № А21- 11516/2022, принятое 

по иску Администрации городского округа «Город Калининград» 

к ИП ФИО2 

3-е лицо: Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области 

о признании строения самовольными постройками и обязании их снести 

установил:

Администрация городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о признании объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:141313:115 – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141313:4 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, обязании Предпринимателя снести указанный объект или привести его в соответствие с установленными требованиями.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований истцом привлечено Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство).

Решением от 02.02.2023 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, признал объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:141313:115 – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141313:4 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой, и обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:141313:115 – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141313:4 по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель, со ссылками на правовые позиции, изложенных Верховным судом в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19. марта 2014 г.), в пп. 8-11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 г.), п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указал, что судом первой инстанции не было установлено, может ли спорный объект быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкционных работ.

Кроме того, Предприниматель указывает, что им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако оно было оставлено судом без удовлетворения на том основании, что представленные в материалы дела доказательства позволяют суду сделать вывод о невозможности приведения здания в соответствии с установленными требованиями. Вместе с тем в деле отсутствую формальные сведения о площади самовольной реконструкции, об элементах самовольной реконструкции относительно ранее существовавшего здания, о дате его реконструкции, об использовании спорного здания не в соответствии с его назначением. Указанные вопросы находятся вне правового поля и для их разрешения требуется назначение строительной экспертизы.

Одновременно с апелляционной жалобой Предпринимателем заявлено ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Определением от 09.08.2023 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» ФИО3; перед экспертами поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли пристройка к зданию аптеки по адресу: Калининград, ул. Громовой, 87, действующим строительным нормам и правилам, создает ли ее сохранение угрозу жизни и здоровью третьих лиц? Какие работы необходимо провести для приведения указанной пристройки в соответствие со строительными нормами и правилами?»; производство по делу № А21-11516/2022 приостановлено.

30.01.2024 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» поступило заключение эксперта №924-01М/2024.

Определением от 27.03.2024 производство по делу возобновлено.

27.03.2024 в судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Балакир М.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Нестерова С.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 39:15:141313:4, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 451 кв.м., с видом разрешенного использования – под существующее здание аптеки № 87.

На указанном земельном участке находится принадлежащее на праве собственности Предпринимателю нежилое здание 1989 года постройки, с кадастровым номером 39:15:141313:115, площадью 404,7 кв.м., количество этажей – 1.

В результате проведенного Министерством, в соответствии с частью 17 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 24.08.2022 контрольного (надзорного) мероприятия в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 39:15:141313:115, расположенного на по адресу: 

<

...>, выявлен факт реконструкции нежилого здания в отсутствие разрешения на строительство.

В результате проверки установлено и отражено в акте 29.08.2022 № СН2/312, что устроен армированный пояс между первым и вторым этажом, ведется строительство второго этажа, устроена крыша, со стороны левого фасада демонтирована стена, установлена перемычка, часть стены усилена металлической обоймой, возведены колонны из газосиликатных блоков, пристроена металлическая лестница на второй этаж. Доступ на территорию здания не ограничен.

Администрация, ссылаясь на то, что спорный капитальный объект являются самовольной постройкой, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что спорный реконструированный объект соответствует признакам самовольной постройки и удовлетворил исковые требования, обязав индивидуального предпринимателя ФИО2 в течении девяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:141313:115 – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141313:4 по адресу: 

<

...>.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для их удовлетворения и изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) принципами законодательства о градостроительной деятельности являются осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Строительство определяется как создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (пункт 13 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с ГрК РФ подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ.

Таким образом, по смыслу статей 1, 2, 8, 9, 14, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Приведенными нормами права предусмотрена возможность застройщика производить строительство (реконструкцию) объекта недвижимости только при наличии соответствующего разрешения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в технических паспортах 1989 года, 2005 года и 2013 года имелись расхождения по площади спорного строения – 193,2 кв.м, 192,3 кв.м., 213,5 кв.м. соответственно.

Ссылка представителя ответчика на заключение кадастрового инженера 05.11.2018 (листы дела 115-118 том 3) о том, что допущена ошибка в площади здания, поскольку не была учтена площадь эксплуатируемой кровли и на справку № 869 от 05.03.2012 Филиала «Ростехинвентаризации» - Федеральное БТИ» Калининградский филиал (лист дела 119 том 3), судом отклонена.

Так, согласно письму от 20.01.2023 Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ Публично-правовой компании «Роскадастр», представленного истцом в материалы дела, по данным инвентарного дела на 09.07.2013 учтен объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Калининград, бул. ФИО4, 7а – нежилое здание – аптека, общей площадью 213,5 кв.м., количество этажей – один. Сведениями о площади объекта 389,9 кв.м. и наличии эксплуатируемой кровли не располагает. К письму был приложена копия технического паспорта 2013 года, в котором площадь спорного объекта значится 213,5 кв.м. Информации о площади эксплуатируемой кровли не имеется.

При этом в заключении кадастрового инженера также указано, что здание имеет один этаж, а при составлении заключения исполнитель руководствовался следующими документами: кадастровым планом территории кадастрового квартала 39:15:141313, декларацией об объекте недвижимости, справкой и планом этажа. Между тем сведений о том, что кадастровым инженером исследовались иные правоустанавливающие документы на здание, из заключения не следует. Само по себе инструментальное измерение здания не подтверждает обоснованность площади объекта.

Документально Предприниматель не опроверг факты возведения спорной самовольной постройки площадью 404,7 кв.м.

Таким образом, применительно к спорной ситуации Предпринимателем допущены существенные нарушения градостроительного законодательства, регулирующие процедуру, проектирования (реконструкции) объекта, а именно: в отсутствие разрешения на строительство/реконструкцию.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор), из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ и правовых подходов к ее применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» от 29.04.2010 (далее - Постановление N 10/22), следует, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Апелляционным судом с целью выяснения обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках настоящего дела для правильного разрешения спора, назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 924-01М/2024 от 19.01.2024 пристройка к зданию аптеки по адресу: 

<

...> соответствует действующим строительным нормам и правилам, ее сохранение не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, за исключением отключенного инженерного обеспечения и просматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Для проведения нежилого здания аптеки с пристройкой лестничной клетки и надстройкой 2-го этажа в полное соответствие со строительными нормами и правилами необходимо выполнить следующим работы:

- Восстановить инженерное обеспечение нежилого здания системами теплоснабжения, водоснабжения и электроснабжения;

- Заложить оконные проемы в южной стене нежилого здания;

- Завершить реконструкцию нежилого здания в соответствии  с проектной документацией.

В силу ч. ч. 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ экспертное заключение от 19.01.2024, установил, что заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию, содержат ясные и понятные выводы, процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, основания для сомнения в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют. В связи с этим заключение эксперта признается апелляционным судом допустимым доказательством по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

С учетом изложенного следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение от 19.01.2024 апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявленное Администрацией требование о сносе объекта не соответствует принципу пропорциональности.

Поскольку материалами дела подтверждено, что спорная надстройка возведена в отсутствие разрешения на ее строительство и не принята в эксплуатацию в порядке статьи 55 ГрК РФ, а возможность сохранения объекта в реконструированном состоянии с точки зрения отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации не подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе ввиду нарушения ответчиком градостроительных норм при его возведении в части отключенного инженерного обеспечения и просматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно, апелляционный суд, пришел к выводу, что спорный реконструированный объект соответствует признакам самовольной постройки, и признал необходимым обязать Предпринимателя привести здание в первоначальное состояние, существовавшее до проведения работ по самовольной реконструкции.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 по делу №  А21-11516/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать реконструкцию объекта недвижимости с кадастровым номером 39:15:141313:115 – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141313:4 по адресу: 

<

...> самовольной постройкой.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 привести объект недвижимости с кадастровым номером 39:15:141313:115 – нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 39:15:141313:4 по адресу: 

<

...> в состояние, существовавшее до самовольной реконструкции, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 09.07.2013 в течении девяти месяцев.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 В.В. Черемошкина