АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30841/2017

03 февраля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техинком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, участника общества с ограниченной ответственностью «Техинком» ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Агроарсенал», ОГРН 

<

***>, п. Есаульский, обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о признании сделок недействительными, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО3, при участии в судебном заседании представителя ООО «Агроарсенал» - ФИО4,  паспорт, доверенность от 07.10.2019, представителя ООО «Техинком»- ФИО5, паспорт, доверенность от 01.10.2020, диплом от 08.07.2005, представителя участника ООО «Техинком» ФИО2 - ФИО5, паспорт, доверенность от 13.11.2020, диплом от 08.07.2005, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техинком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Техинком»), обратилось 02.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроарсенал», ОГРН 

<

***>, п. Есаульский, (далее – ответчик, ООО «Агроарсенал»), обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Сельхозкомплект»), о признании недействительной сделки, состоящей из следующих взаимосвязанных между собой сделок, а именно:

- договора подряда №03-08-12 о выполнении работ по благоустройству площадки для въезда от 03.08.2012 на сумму 556 500 руб., заключенный между ООО «Техинком» и ООО «Сельхозкомплект»;

- договора подряда №10-08-12 о выполнении работ по благоустройству территории от 10.08.2012 на сумму 924 000 руб., заключенный между ООО «Техинком» и ООО «Сельхозкомплект»; 

- договора подряда на выполнение кровельных работ (с использованием материала подрядчика) №1 от 15.07.2014 на сумму 537 750 руб., заключенный между ООО «Техинком» и ООО «Агроарсенал»;

- договора подряда на изготовление и монтаж металлических ворот 9с использованием материала подрядчика) от 04.09.2014 на сумму 129 900 руб., заключенный между ООО «Техинком» и ООО «Сельхозкомплект».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2017 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Техинком» принято к производству (т.1 л.л. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (т. 3 л.д. 122-123).

В судебном заседании представитель истцов поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика ООО «Агроарсенал» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,- ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Сельхозкомплект» 30.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Исходя из п. 8 ст. 63 ГК РФ и п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

При таких обстоятельствах рассмотрение требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» о признании недействительными договора подряда № 03-08-12 от 03.08.2012, договора подряда № 10-08-12 от 10.08.2012, договора подряда № 1 от 15.07.2014, договора подряда от 04.09.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» не представляется возможным, производство по требованию к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав доводы истцов, возражения ответчика ООО «Агроарсенал», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «Техинком» (заказчик) и ООО «Сельхозкомплект» (подрядчик) заключен договор подряда о выполнении работ по благоустройству площадки для въезда № 03-08-12 от 03.08.2012 (далее – договор № 03-08-12 от 03.08.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству площадки для въезда, общей площадью 450 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и по окончании выполнения работ передать ее результат заказчику, который в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ (т.1 л.д. 15-18).

В соответствии со спецификацией № 1 общая цена работ составит 487 500 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 19), а в соответствии со спецификацией № 2 – 69 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 20).

Между ООО «Техинком» (заказчик) и ООО «Сельхозкомплект» (подрядчик) заключен договор подряда о выполнении работ по благоустройству территории № 10-08-12 от 10.08.2012 (далее – договор № 10-08-12 от 10.08.2012), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству площадки, общей площадью 1 000 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и по окончании выполнения работ передать ее результат заказчику, который в свою очередь обязуется принять и оплатить выполненный надлежащим образом результат работ (т.1 л.д. 21-23).

В соответствии со спецификацией № 1 общая цена работ составит 924 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 25).

Между ООО «Техинком» (заказчик) и ООО «Агроарсенал» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кровельных работ (с использованием материала подрядчика) № 1 от 15.07.2014 (далее – договор № 1 от 15.07.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить кровельные работы на металлическом ангаре площадью 1 300 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а именно: очистка от грязи и удаление ржавчины 1 300 кв. м., обработка праймером 1 300 кв. м., промазка и устранение целей 2 500 кв. м., закрепление кровельных листов – 1 300 кв.м., гидроизоляция кровли – 1 300 кв.м. и передать полученный при выполнении работ результат (т.1 л.д. 26-30).

Согласно подписанной сторонами смете общая стоимость выполнения работ составляет 537 750 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 31).

Между ООО «Техинком» (заказчик) и ООО «Агроарсенал» (подрядчик) заключен договор подряда на изготовление и монтаж металлических ворот (с использованием материала подрядчика) от 04.09.2014 (далее – договор от 04.09.2014), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется изготовить и установить металлические ворота на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, согласно приложению-смете, являющегося приложением к настоящему договору, и передать полученный при выполнении работ результат (т.1 л.д. 32-36).

Согласно подписанной сторонами смете общая стоимость выполнения работ составляет 129 900 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 38).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО «Техинком» до 29.12.2016 являлся ФИО3, с 29.12.2016 директором общества является ФИО2

В обоснование исковых требований истцы указывают на то, что вышеуказанные договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку были заключены ООО «Техником» с аффилированными между собой юридическими лицами: руководителем ООО «Сельхозкомплект» и ООО «Агроарсенал» являлся ФИО6

Права требования по договорам подряда, заключенным с ООО «Сельхозкомплект», в последующем были переданы по договорам уступки права (требования) ООО «Агроарсенал». Договоры уступки подписаны ФИО6 как от имени цедента, так и от имени цессионария. Таким образом, целью оспариваемых сделок была также консолидация: всех прав подрядчика в ООО «Агроарсенал».

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, при этом аффилированными лицами юридического лица, в том числе, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчетности, использование всеми членами группы одного товарного знака и т.д.).

Суд отмечает, что пункт 2 статьи 174 ГК РФ не устанавливает каких-либо последствий аффилированности между лицами, в том числе - сторонами сделки. В частности, действительность сделки не поставлена в зависимость от наличия между ее сторонами, лицами, входящими в органы управления сторон сделки, отношений связанности (аффилированности).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт аффилированности сторон сделки не является достаточным основанием для квалификации недействительности сделки по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Суд отмечает, что документальных доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо иных совместных действиях, направленных на причинение ущерба интересам общества, материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что при рассмотрении дела договоры уступки, заключенные между ООО «Сельхозкомплект» и ООО «Агроарсенал», не представлены.

Довод истца о том, что спорные договоры подряда являются недействительными (ничтожными) сделками в силу их мнимости, поскольку данные договоры подписаны сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия, подлежит судом отклонению в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ на ООО «Техинком» лежит бремя доказывания доводов о недействительности спорных сделок.

В целях определения объема фактически выполненных работ по договорам подряда № 03-08-12 от 03.08.2012, № 10-08-12 от 10.08.2012 по ходатайству ООО «Техинком» определением суда от 22.06.2018 (т.2 л.д. 108-111) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы по договору № 03-08-12 от 03.08.2012, указанные в актах о приемке выполненных работ №1 от 12.08.2012, № 2 от 12.08.2012? Если выполнены, то необходимо указать их объем и стоимость.

2. Выполнены ли работы по договору № 10-08-12 от 10.08.2012, указанные в акте о приемке выполненных работ №3 от 26.08.2012? Если выполнены, то необходимо указать их объем и стоимость.

3. Соответствует ли качество выполненных работ по договору подряда № 03-08-12 от 03.08.2012, указанным в них требованиям, иным обычно предъявляемым требованиям к соответствующему виду работ?

4. Соответствует ли качество выполненных работ по договору № 10-08-12 от 10.08.2012, указанным в них требованиям, иным обычно предъявляемым требованиям к соответствующему виду работ?

20.11.2018 в материалы дела поступило заключение эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00361 от 08.11.2018 (т. 3 л.д. 8-68).

В экспертном заключении № 026-02-00361 от 08.11.2018 экспертами сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертами сделан вывод о том, что работы по договору № 03-08-12 от 03.08.2012, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 12.08.2012, № 2 от 12.08.2012 выполнены частично. Стоимость работ по договору № 03-08-12 от 03.08.2012 составляет 49 7812 руб. 30 коп.

По второму вопросу экспертами сделан вывод о том, что работы по договору № 10-08-12 от 10.08.2012, указанные в актах о приемке выполненных работ № 3 от 26.08.2012 выполнены частично. Стоимость работ, выполненных по договору подряда № 10-08-12 от 10.08.2012 составляет 53 449 руб. 47 коп.

По третьему вопросу экспертами сделан вывод о том, что требованиям к качеству работ в договора подряда № 03-08-12 от 03.08.2012 со спецификациями не определены. Отсутствует проектная документация, проекты производства работ, проекты организации строительства, ссылки на нормативные документы. Качество выполненных работ не соответствует требованиями действующих на момент производства работ нормативных документов.

По четвертому вопросу экспертами сделан вывод о том, что требования к качеству работ по договорам подряда № 10-08-12 от 10.08.2012со спецификациями не определены. Отсутствует проектная документация, проекты производства работ, проекты организации строительства, ссылки на нормативные документы. Качество выполненных работ не соответствует требованиям действующих на момент производства работ нормативных документов.

По ходатайству ООО «Агроарсенал» эксперт ФИО7 вызвана в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 24.01.2019 эксперт ФИО8 дала пояснения по экспертному заключению.

Кроме того, в рамках дела № А76-3656/2017 судом рассматривался спор между ООО «Агроарсенал» и ООО «Техинком» о взыскании задолженности по договору от 04.09.2014 в размере 129 900 руб., неустойки в размере 324 620 руб. 10 коп., задолженности по договору от 15.07.2014 в размере 537 750 руб., неустойки в размере 1 442 245 руб. 50 коп., всего 2 434 515 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 исковые требования ООО «Агроарсенал» удовлетворены, с ООО «Техинком» в пользу ООО «Агроарсенал» взыскана задолженность по договору от 04.09.2014 в размере 129 900 руб., неустойку в размере 32 462 руб. 01 коп., задолженность по договору от 15.07.2014 в размере 537 750 руб., неустойку в размере 144 224 руб. 55 коп., всего 844 336 руб. 56 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 19 886 руб. 72 коп. (т.1 л.д. 125-134).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-8460/2017 от 14.08.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу № А76-3656/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Техинком» - без удовлетворения (т. 2 л.д. 21-28).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-6628/17 от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу № А76-3656/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Техинком» - без удовлетворения (т. 2 л.д.29-34).

При рассмотрении дела № А76-3656/2017 судами установлено, что факт выполнения истцом работ по договорам от 04.09.2014, № 1 от 15.07.2014 подтверждены актом о приемке выполненных работ № 18 от 19.09.2014 и справкой о стоимости выполненных работ № 19 от 24.09.2014, актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.08.2014 и справкой о стоимости выполненных работ № 2 от 20.08.2014 на общую сумму 667 650 руб.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-12817/2016 о банкротстве ФИО3 рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью «Техинком» о включении в реестр требований кредиторов требования о взыскании убытков в размере 864 223 руб. 28 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 по делу № А76-12817/2016 требование общества с ограниченной ответственностью «Техинком» принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по требованию № 6 в деле о банкротстве ФИО3, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу № А76-12817/2016 по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Техинком» назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» работы по договору подряда на изготовление  и монтаж металлических ворот (с использованием материала подрядчика) от 04.09.2017?

- определить объем и стоимость качественно (в соответствии с требованиями договора, сводам правил и другим, обычно предъявляемым к данным работам требованиям нормативных документов) выполненных работ по договору подряда изготовление и монтаж металлических ворот (с использованием материала подрядчика) от 04.09.2014?

- выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» работы по договору подряда на выполнение кровельных работ (с использованием материалов подрядчика)  от 15.07.2014 №1?

- определить объем и стоимость качественно (в соответствии с требованиями договора, сводам правил и другим, обычно предъявляемым к данным работам требованиям нормативных документов) выполненных работ по договору по договору подряда на выполнение кровельных работ (с использованием материалов подрядчика) от 15.07.2014 №1?

- имеются ли следы демонтажа работ, выполненных по договорам от 15.07.2014 №1, от 04.09.2017?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 259/2018, выполненное ООО «Техноком-Инвест» (т. 4 л.д.44-82), в котором сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что на основании проведенного исследования предоставленных в распоряжение экспертов материалов дела, а также основываясь на результатах визуального осмотра и инструментального обследования металлически ворот, установленных на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> установлено, что были выполнены следующие работы:

- изготовление и монтаж распашных двустворчатых металлических ворот размером 5,00 ×2,50 (h) из профиля квадратного сечения 42.00 × 42,00 мм, обшитые металлическим профлистом, цвет синий;

- изготовление и монтаж распашных двустворчатых металлических ворот размером 5,00 ×3,80 (h) из профиля квадратного сечения 42.00 × 42,00 мм, обшитые металлическим профлистом, цвет синий, с дверным проемом размером 0,90 ×2,00 (h) м;

- вырезка проема в стене металлического ангара для установки ворот размером 5,00 × 3,80 (h) м;

- монтаж стоек для ворот 5,00 × 2,50 (h) м на металлических воротах в количества 2 штук.

Эксперт указывает на то, что выполнялись ли идентификационные работы в рамках исполнения договора подряда на изготовление и монтаж металлических ворот от 04.09.2014 или в иное время установить невозможно в связи с отсутствием исполнительной документации.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что объем качественно выполненных работ отражен в таблице. Стоимость качественно выполненных работ составляет 43 400 руб.  

Эксперт указывает на то, что выполнялись ли идентификационные работы в рамках исполнения договора подряда на изготовление и монтаж металлических ворот от 04.09.2014 или в иное время установить невозможно в связи с отсутствием исполнительной документации.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, то работы по договору подряда от 15.07.2014, а именно: очистка от грязи и удаление ржавчины, обработка праймером, гидроизоляция кровли на объекте экспертизы не выполнялись. Работы по промазке и устранению щелей выполнены частично. Установить факт выполнения работ по закреплению кровельных листов установить не предоставляется возможным, так как на дату проведения экспертизы больная часть саморезов кровельных повредила коррозией.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что объем качественно выполненных работ, а именно работ по промазке и устранению щелей составляет 1 246,7 погонных метров. Стоимость выполненных работ по промазке и устранению щелей, рассчитанная на дату составления акта о приемке выполненных работ № 2 от 20.08.2014 составляет 24 934 руб.  Выполнялись ли аботы по промазке и устранению щелей в рамках исполнения договора подряда от 15.07.2014 № 1 в иное время установить невозможно в связи с отсутствием исполнительной документации.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что следы демонтажа работ, выполненных по договорам от 15.07.2014 № 1 и от 04.09.2017 отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 по делу № А76-12817/2016 по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «Техинком» назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО9 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» работы по договору подряда на изготовление  и монтаж металлических ворот (с использованием материала подрядчика) от 04.09.2017?

- определить объем и стоимость качественно (в соответствии с требованиями договора, сводам правил и другим, обычно предъявляемым к данным работам требованиям нормативных документов) выполненных работ по договору подряда изготовление и монтаж металлических ворот (с использованием материала подрядчика) от 04.09.2014?

- выполнялись ли обществом с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» работы по договору подряда на выполнение кровельных работ (с использованием материалов подрядчика)  от 15.07.2014 №1?

- определить объем и стоимость качественно (в соответствии с требованиями договора, сводам правил и другим, обычно предъявляемым к данным работам требованиям нормативных документов) выполненных работ по договору по договору подряда на выполнение кровельных работ (с использованием материалов подрядчика) от 15.07.2014 №1?

- имеются ли следы демонтажа работ, выполненных по договорам от 15.07.2014 №1, от 04.09.2017?

16.01.2020 в материалы дела № А76-12817/2016 поступило заключение ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО9 № 002/2020 от 15.01.2020 (т. 4 л.д. 108-140).

В экспертном заключении № 002/2020 от 15.01.2020 экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу экспертом сделан вывод о том, что работы по договору подряда на изготовление и монтаж металлических ворот (с использованием материала подрядчика) от 04.09.2014 не выполнялись.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что работы по договору подряда на изготовление и монтаж металлических ворот (с использованием материала подрядчика) от 04.09.2014 не выполнялись.

По третьему вопросу экспертом сделан вывод о том, что на основании проведенных исследований спорных работ по договору подряда на выполнение кровельных работ ООО «Агроарснал» (с использованием материалов подрядчика) от 1507.2014 № 1 подтверждаются работы по промазке и устранению щелей в количестве 1250 п.м.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что в целом по объекту выявлено полное отсутствие исполнительной документации, что явялется грубейшим нарушением действующих норм и правил.

По пятому вопросу экспертом сделан вывод о том, что по результатам проведенных исследований следы демонтажа работ, выполненных по договорам № 1 от 15.04.2014, от 04ю.09.2014 не выявлено.

Кроме того, экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» ФИО9 представлены письменные пояснения к экспертному заключению (т.4 л.д. 141), в соответствии с которым стоимость работ по промазке и устранению щелей на объекте, расположенном по адресу: 

<

...> П на условиях договора №1 от 15.07.2014 составляет 25 000 руб. 00 коп. Стоимость работ по изготовлению и монтажу двух металлических ворот (с использованием материала подрядчика) на условиях договора от 04.09.2014 г. составит 137 701 руб., т.ч.: изготовление ворот размером 5м×3,8м – 86 102 руб.; изготовление ворот размером 5м×2,5м – 51 599 руб.

В последующем, ООО «Техинком» обратилось с письменным ходатайством об отказе от заявления о включении в реестр требований кредиторов (вх.№53123 от 12.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 отказ ООО «Техинком» от требований в размере 864 223 руб. 28 коп. принят судом, производство по данному требованию кредитора прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Заключением эксперта Южно-уральской торгово-промышленной палаты № 026-02-00361 от 08.11.2018 установлено, что работы по договорам № 03-08-12 от 03.08.2012, № 10-08-12 от 10.08.2012 выполнены частично. Заключением эксперта № 259/2018, выполненное ООО «Техноком-Инвест» также установлено, что работы по договорам № 1 от 15.07.2014 и от 04.09.2017 выполнены частично.

Суд отмечает, что фактически между сторонами возник спор не о мнимости спорных договоров, а об объеме и качестве фактически выполненных работ.

Учитывая, что подрядчиком частично выполнены работы по оспариваемым договорам, то довод истца о том, что договоры подряда № 03-08-12 от 03.08.2012, № 10-08-12 от 10.08.2012, № 1 от 15.07.2014, от 04.09.2014 являются мнимыми сделками, подлежит судом отклонению.

Учитывая, что после выполнения работ прошел длительный период времени, а также учитывая характер выполняемых работ суд не может принять заключения экспертов в качестве доказательств, подтверждающих действительный объем выполненных работ по спорным договорам.

Поскольку из заключений экспертов ООО «Техноком-Инвест», ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки», Южно-Уральской торгово-промышленной палаты следует, что работы по спорным договорам частично выполнены, то суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки не являются мнимыми, поскольку сторонами исполнялись.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что указанные договоры являются крупными сделками и заключены с нарушением установленного порядка совершения крупных сделок.

В свою очередь, ООО «Агроарсенал» полагает, что оспариваемые истцом сделки не являются взаимосвязанными и не отвечают критериям, которым должны соответствовать крупные сделки, для совершения которых необходимо одобрение участников в соответствии с положениями ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XII Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 г. № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», о взаимосвязанности сделок общества применительно к пункту 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах или пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, помимо прочего, могут свидетельствовать такие i-^знаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

Для определения того, является ли сделка, состоящая из нескольких взаимосвязанных сделок, крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, отчужденного по всем взаимосвязанным сделкам, с балансовой стоимостью активов на последнюю отчетную дату, которой будет являться дата бухгалтерского баланса, предшествующая заключению первой из сделок.

Так, между ООО «Техинком» и ООО «Сельхозкомплект» заключены два договора: договор подряда о выполнении работ по благоустройству площадки для въезда № 03-08-от 03.08.2012 на сумму 556 500 руб. и договор подряда о выполнении работ по благоустройству территории № 10-08-12 от 10.08.2012 на сумму 924 000 руб.

Предметом договора подряда № 03-08-12 от 03.08.2012 является благоустройство площадки для въезда общей площадью 450 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии со спецификацией. Стоимость работ по данному договору составила 487 500 руб.

Предметом договора подряда № 10-08-12 от 10.08.2012 является благоустройство площадки общей площадью 1 000 кв. м., расположенной по адресу: 

<

...>, в соответствии со спецификацией. Стоимость работ по данному договору составила 924 000 руб.

Общая стоимость оказанных ООО «Сельхозкомплект» работ составила 1 480 500 руб.

Кроме того, между ООО «Техинком» и ООО «Агроарсенал» заключены два договора: договор подряда на выполнение кровельных работ (с использованием материала подрядчика) № 1 от 15.07.2014 на сумму 537 750 руб. и договор подряда на изготовление и монтаж металлических ворот с использованием материала подрядчика) от 04.09.2014 на сумму 129 900 руб.

Общая стоимость оказанных ООО «Агроарсенал» работ составила 667 650 руб.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что сделки, заключенные между ООО «Техинком» и ООО «Сельхозкомплект» действительно отвечают критерию взаимосвязанности, поскольку заключены в незначительный промежуток времени, были заключены между одними и теми же сторонами и преследовали единую хозяйственную цель - благоустройство территории, принадлежащей ООО «Техинком».

Договоры подряда, заключенные между ООО «Техинком» и ООО «Агроарсенал» также отвечают критерию взаимосвязанности, поскольку они были заключены в пределах нескольких месяцев, между одними и теми же сторонами и преследовали единую хозяйственную цель - работы по ремонту и восстановлению металлического навеса (ангара) площадью 1 300 кв. м., в настоящий момент приобретенного ООО «Агроарсенал» у ООО «Техинком» на основании договора купли-продажи №1-м/а от 10.12.2015 г.

Однако довод истца о том, что все четыре оспариваемые сделки между собой сделки взаимосвязаны, и потому при оценке соответствия этих сделок критерию крупности необходимо ориентироваться на их совокупную стоимость в размере 2 148 150 руб. необоснованно. Указанные сделки не соответствуют критериям, по которым их было бы возможно признать взаимосвязанными. Эти сделки, совершенные со значительной разницей во времени, составляющей почти два года, заключенные между иными субъектами, были направлены на разные хозяйственные цели, в связи с чем не могут быть признаны взаимосвязанными.

В связи с вышеизложенным довод истца о том, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными и в связи с этим должны оцениваться в совокупности в целях определения соответствия критерию крупности, подлежит судом отклонению.

Кроме того, истцом не было представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые сделки являются для ООО «Техинком» крупными и потому требующими соблюдения установленной законодательством процедуры одобрения, поскольку в соответствии с положениями ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», для определения крупности сделки необходимо сравнить ее с показателями балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Довод истца о том, что оспариваемые договоры подписаны не ранее 2016 года, подлежит судом отклонению, поскольку о фальсификации указанных договоров истец не заявлял на предмет давности их подписания, каких-либо подтверждающих доказательств подписания и заключения договоров после 2016 года не представил суду.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком ООО «Агроарсенал» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В соответствии со статьей 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Возражая против указанного довода ответчика, истец указал на то, что о нарушении своего права ему стало известно после передачи директору ООО «Техинком» ФИО2 спорных договоров, то есть в 2017 году.

Судом установлено, что в рамках дела № А76-15758/2016 судом рассматривался спор между ФИО2 и ООО «Техинком» об обязании предоставить надлежащим образом заверенные самим ответчиком копии документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-15758/2016 исковые требования удовлетворены, суд обязал ООО «Техинком» предоставить ФИО2 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договоры займа общества, регистры налогового учета, первичные документы по учету основных средств и нематериальных активов по организации, документы по основным средствам, включая: инвентарные карточки, акты приема-передачи; акты списания; паспорта, первичные документы по учету товарно-материальных ценностей (по счетам 10,41), первичные документы по учету процентов и кредитов (расчет, график платежей), документы по учету оплаты труда и иных выплат социального характера, штатное расписание, трудовые договора, договора гражданско-правового характера с работниками, ведомости начисления зарплаты.

Поскольку ответчик ООО «Агроарсенал», третье лицо ФИО3 не представили доказательства осведомленности участника ООО «Техинком» ФИО2 и в последующем его директора о спорных договорах, ранее получения указанных документов на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2017 по делу № А76-15758/2016. 

Поскольку исковое заявление подано в суд 02.10.2017, то суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 24 000 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела чеком-ордером от 28.09.2017 (т. 1 л.д. 14).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. относятся на него и возмещению не подлежат. Следовательно, государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп. относится на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Поскольку экспертиза по настоящему делу проводилась по инициативе истца, а в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате экспертизы в размере 36 000 руб. относятся на него и возмещению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом отказано, то с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, подлежат перечислению денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ФИО4.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» о признании недействительными договора подряда № 03-08-12 от 03.08.2012, договора подряда № 10-08-12 от 10.08.2012, договора подряда № 1 от 15.07.2014, договора подряда от 04.09.2014, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Агроарсенал» и обществом с ограниченной ответственностью «Сельхозкомплект» прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техинком», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб. 00 коп.

Перечислить с лицевого счета Арбитражного суда Челябинской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ФИО4.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                       Е.А. Мосягина