ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-128979/2023

11 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/истр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,  

при участии: 

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 12.12.2024), 

от ООО «Инженерные системы» - представителя ФИО3 (доверенности от 11.04.2023, посредством использования системы веб-конференции), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-11991/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по обособленному спору №А56-128979/2023/истр.1 (судья   Терентьева О.А.), принятое по заявлению временного управляющего ФИО4 об истребовании у ФИО1 бухгалтерской и иной документации должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПб-Стройинжиниринг», 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось ООО «Инженерные Системы» с заявлением о признании ООО «СПб-Стройинжиниринг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.01.2024 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 30.08.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

В арбитражный суд обратился временный управляющий должника с заявлением об истребовании у ФИО1 (далее – ответчик) документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением от 21.04.2025 арбитражный суд обязал ФИО1 передать временному управляющему заверенные копии документов и информацию в отношении должника, а именно: 1. учредительные документы; 2. свидетельство ИНН; 3. свидетельство ОГРН; 4. список участников (реестр акционеров), сведения о держателе реестра акционеров; 5. документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо имеющих возможность иным образом определять его действия; 6. сведения об аффилированных лицах должника; 7. документы, подтверждающие полномочия руководителя должника; 8. протоколы и решения собраний органов управления должника; 9. свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице; 10. лицензии и сертификаты, свидетельства о членстве в СРО; 11. сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, перечень юридических лиц, где должник является учредителем (участником); 12. перечень структурных подразделений, филиалов и представительств должника; 13. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, сроком давности не более 1 (одного) календарного месяца, но не ранее последнего изменения, отражаемого в реестре; 14. реквизиты расчетных и иных счетов, открытых должником в кредитных организациях, с указанием реквизитов банковских карт, привязанных к счетам; 15. список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах; 16. приказы и распоряжения руководителя должника за период, начиная с 09.01.2021 по настоящее время; 17. сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей; 18. учетную политику и документы, утвердившие ее; 19. документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 09.01.2021 по настоящее время; 20. бухгалтерскую отчетность (форма №1, 2) за период, начиная с 09.01.2021 по настоящее время; 21. отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за период, начиная с 09.01.2021 по настоящее время; 22. налоговую отчетность за период, начиная с 09.01.2021 по настоящее время; 23. расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»; 24. расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; 25. расшифровку финансовых вложений; 26. оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91; 27. книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты; 28. список дебиторов с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы; 29. список кредиторов с указанием размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;  30. справку о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); 31. сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда; 32. сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 33. последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; 34. отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за период, начиная с 09.01.2021 по настоящее время; 35. заключения профессиональных аудиторов за период, начиная с 09.01.2021 по настоящее время; 36. утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату; 37. приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д), трудовые договоры с работниками; 38. сведения о материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность с предоставлением соответствующих приказов;  39. гражданско-правовые сделки, заключенные с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период, начиная с 09.01.2021 по настоящее время; 40. сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами; 41. сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, решений государственных органов в отношении должника и его руководства; 42. список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, а также возбужденных по заявлению должника; 43. полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату; 44. документы, подтверждающие государственную регистрацию прав собственности должника на имущество и имущественные права, иные документы, подтверждающие права должника на принадлежащее ему имущество и имущественные права; 45. сведения о наличии обременений имущества должника; 46. сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовой продукции; о размере запаса сырья и материалов, который может быть реализован без ущерба для производственного процесса; 47. сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размера средств, необходимого для завершения строительных работ; 48. сведения об остатках денежных средств на текущую дату и о движении денежных средств за период, начиная с 09.01.2021 по настоящее время; 49. иные документы, содержащие сведения об имуществе должника, в том числе об имущественных правах, а также бухгалтерские и иные документы, не указанные в настоящем перечне, но отражающие экономическую деятельность должника за период, начиная с 09.01.2021 по настоящее время.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы утверждает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права – не сформулирован предмет требований (конкретный перечень документов отсутствует, что приводит к неисполнимости судебного акта). Сведения не могут быть истребованы у ФИО1, переданы управляющему как устно, так и в письменных позициях. Судом истребована документация, которая не существует или была утрачена. Должник фактически ликвидирован 02.08.2022, не ведет хозяйственной деятельности, не имеет имущества и открытых счетов и т.д. Документы, сформированные до принятия решения о ликвидации, утрачены при пожаре 10.03.2024. Потенциальная возможность восстановления документов правового значения не имеет, поскольку в натуре ее не существует. Временным управляющим выбран неверный способ защиты, ФИО1 имеет серьезное заболевание, не может восстановить документы. Апеллянт настаивает на том, что его полномочия генерального директора прекращены в связи с принятием решения о ликвидации общества. С даты внесения в Единый государственный реестр записи и о прекращении деятельности ООО «СПб-Стройинжиниринг» (03.11.2022) полномочия ликвидатора прекращены. Впоследствии запись признана недействительной, но фактически должник ликвидирован, экономическую деятельность не возобновлял, решения о назначении нового генерального директора никем не принималось. Судебный акт не исполним. Суд уклонился от исследования перечня истребуемых сведений и документов, необоснованно сославшись на возможность заявления возражений на стадии исполнения. Проведение временным управляющим первого собрания кредиторов, подготовка отчета по итогам деятельности и финансового анализа свидетельствуют о том, что у последнего имеются достаточно информации о должнике, сведения переданы. Суд неправомерно удовлетворил заявление в части передачи документов, созданных за пределами трех лет до введения процедуры наблюдения; истребовал общедоступные сведения, которые управляющий может получить самостоятельно.

 Решением арбитражного суда от 21.05.2025 должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В отзывах конкурсный управляющий и ООО «Инженерные системы» возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ООО «Инженерные системы» возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего и ООО «Инженерные системы» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является единственным участником должника. 

ФИО1 принято решение от 02.08.2022 о добровольной ликвидации ООО «СПб-Стройинжиниринг» и назначении себя ликвидатором, во исполнении которого должник представил в регистрирующий орган уведомление о ликвидации юридического лица с приложением решения о ликвидации и назначении ликвидатора. По результатам рассмотрения представленных документов 10.08.2022 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации, о чем в ЕГРЮЛ 10.08.2022 за ГРН 2227802533484 внесены сведения о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 по делу №А56-115089/2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024,  запись о регистрации прекращения деятельности ООО «СПб-Стройинжиниринг» в связи с ликвидацией юридического лица признана недействительной по иску ООО «Инженерные системы». Судами установлено недобросовестное поведение ликвидатора ФИО1, который зная об имеющейся задолженности перед кредтором, преднамеренно скрыл сведения о ней, не отразив в ликвидационном балансе, и ликвидировал ООО «СПб-Стройинжиниринг».

Временный управляющий на основании пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился ФИО1 с уведомлением о введении процедуры наблюдения в отношении должника и требованием о передаче ему бухгалтерской и иной документации ООО «СПб-Стройинжиниринг».

Ввиду неполучения испрашиваемых документов в установленные законом сроки в полном объеме временный управляющий обратился в суд с заявлением об их истребовании в принудительном порядке.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против удовлетворения требований, в том числе ссылаясь на прекращение своих полномочий в связи с ликвидацией, отсутствие хозяйственной деятельности общества с 2022 года, а также передачу документов на ответственное хранение по договору от 07.12.2022 и утрату хранителем документации вследствие пожара на складе. ФИО1 также не был согласен с перечнем истребуемых сведений и периодом, за который они запрашивались.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ,  руководствуясь статьями 20.3, 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), суд первой инстанции истребовал у ФИО1 документацию в полном объеме. 

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

С целью исполнения указанных обязанностей временный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Обязанность по хранению правоустанавливающих и иных документов, касающихся деятельности общества, первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней, возложена на руководителя (статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, наличие документов у руководителя должника презюмируется. Бремя опровержения указанной презумпции лежит на ответчике, который должен мотивировать отсутствие конкретного документа бухгалтерского, налогового, статистического, кадрового контроля, кассовой дисциплины.

Доводы ФИО1 о том, что должник фактически ликвидирован в 2022 году правового значения не имеют, поскольку запись о ликвидации признана недействительной в судебном порядке, а в действиях ликвидатора-ответчика установлены признаки недобросовестности. Вопреки доводам апеллянта, последний является надлежащим ответчиком по спору, поскольку ФИО1 сохранил полномочия единственного участника должника вплоть до настоящего времени и самостоятельно принял решение о назначении себя ликвидатором общества. После признания записи о ликвидации недействительной ФИО1 не избрал нового руководителя общества, а значит, сохранил контроль за ООО «СПб-Стройинжиниринг» независимо от утраты интереса в продолжении хозяйственной деятельности общества.

Поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на назначение генерального директора (руководителя) юридического лица в качестве ликвидатора, в момент принятия решения о ликвидации должника ответчик передал все документы самому себе как ликвидатору, оставшись лицом, ответственным за их сохранность.

Последующее признание записи о ликвидации недействительной не отменяет того факта, что ответчик был и остается лицом, контролировавшим должника и его деятельность, включая весь документооборот.

Представленные ответчиком в суде первой инстанции документы (договор хранения от 07.12.2022 №12а/2022, акт приема-передачи от 09.12.2022 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.04.2024) не являются достаточными доказательствами утраты именно полного комплекта истребуемой документации. Доказательств того, что переданные на хранение документы были уничтожены, а не находились, например, в другой части склада, не представлено. При этом, попытки восстановления утраченных документов ФИО1 не предпринял.

Кроме того, значительная часть истребуемой документации (оборотно-сальдовые ведомости, отчетность, книги покупок и продаж) ведется в электронном виде с использованием специализированных программ, таких как «1С:Бухгалтерия».

Утрата бумажных носителей в пожаре не означает уничтожение электронных баз данных и резервных копий. Доказательств невозможности выгрузить данные из электронной системы ответчиком также не представлено.

Апелляционный суд полагает возможным привести правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), согласно которой, если лицо, контролирующее должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Судом первой инстанции правомерно указано на обязанность предоставления истребуемых документов и сведений, которые не могут отождествляться с устными объяснениями сторон в судебном заседании. 

Закон прямо предписывает документальное оформление фактов о хозяйственной деятельности должника.

Выявление и оспаривание подозрительных сделок на основании статей 61.1-61.9 Закона о банкротстве, выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве проводятся на основании первичных учетных документов и иных письменных документов, а не устных заверений или кратких письменных пояснений бывшего руководителя, который может являться лицом, заинтересованным в сокрытии информации.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по передаче арбитражному управляющему документов и сведений в той форме, в которой они должны быть оформлены в силу требований законодательства, не позволяет надлежащим образом обеспечить законность процедуры банкротства должника.

Таким образом, дача пояснений ответчиком по каждому из истребуемых документов в отзыве от 16.12.2024 на ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника не освобождают ФИО1 от обязанности предоставления необходимых сведений и документов в письменном виде.

Учитывая, что руководитель должника (ликвидатор) добровольно не исполнил установленную пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве обязанность, отсутствуют доказательства передачи временному управляющему должника испрашиваемых документов, принимая во внимание, что истребуемые документы необходимы для реализации полномочий арбитражного управляющего должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство заявлено обоснованно, истребуемые документы необходимы для надлежащего проведения арбитражным управляющим процедуры банкротства.

При этом, лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий, в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Что касается довода о недостаточной конкретизации перечня запрошенных документов, то следует отметить следующее. Запрошенные сведения и документация конкретизированы по виду, временным периодам и форме. Поскольку арбитражный управляющий не осведомлен о формах ведения внутреннего документооборота должника, им запрошена информация по существу (например, сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами), которая может содержаться в различной форме, в связи с чем формулировка «сведения» и «документы» использована им правомерно.

Апелляционная коллегия также не усматривает препятствий к истребованию сведений за пределами трех лет до введения процедуры наблюдения, поскольку в данному случае необходимо исходить из положений статей 20.3, 64, 66, 126, 129 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий вправе получить любую информацию и все необходимые сведения по деятельности должника, с целью принятия всех необходимых мер в интересах должника и его кредиторов в рамках процедуры банкротства, учитывая, что первичные учетные документы, бухгалтерская (финансовая) документация предприятия подлежат хранению в течение не менее пяти лет после отчетного года (часть 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете), при том, что при определенных обстоятельствах по общегражданским основаниям могут быть оспорены и сделки должника, совершенные в период более трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Таким образом, положения пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не ограничивают право арбитражного управляющего и суда запрашивать документы и за более ранний период, если это необходимо для достижения целей процедуры банкротства. К таким целям, в частности, относится выявление и оспаривание подозрительных сделок должника, срок исковой давности по которым может составлять три года (статья 61.2 Закона о банкротстве, статья 181 ГК РФ).

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2025 по обособленному спору №А56-128979/2023/истр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко