﻿649/2020-27925(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14262/2019

г. Краснодар

11 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2020 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном  заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Углерод»  (ИНН 2308206262, ОГРН 1142308000251) – Быковского В.В. (доверенность от 25.03.2019),  в отсутствие представителей ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «Суг Регионраспределение» (ИНН 3328495920, ОГРН 1143328001992), третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, − общества с  ограниченной ответственностью «Крезол-НефтеСервис», извещенных надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения  информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Суг Регионраспределение» на решение Арбитражного  суда Ростовской области от 23.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А53-14262/2019, установил следующее.  

ООО «Углерод» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Суг  Регионраспределение» о взыскании 1 421 577 рублей задолженности по договору  поставки от 03.10.2017 № ГК-09/10/17, а также 30 тыс. рублей расходов на представителя.  

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках заключенного договора  от 03.10.2017 № ГК-09/10/17 ответчик не выполнил обязательства по поставке товара, в  связи с чем истец просит возвратить сумму предоплаты по платежному поручению  от 26.09.2018 № 224 в размере 1404 тыс. рублей, уплаченных согласно счету от 24.09.2018   № 60 и неотоваренную предоплату в размере 17 577 рублей по предшествующим  поставкам (разница между суммой платежей по платежным поручениям от 14.12.2017   № 375, 19.12.2017 № 384, 23.07.2018 № 167 и стоимостью товара, поставленного по УПД  от 26.12.2017 № 160, 31.01.2018 № 8, 30.07.2018 № 73), согласно акту сверки.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Крезол-НефтеСервис».  

Решением от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме:  с ООО «Суг Регионраспределение» в пользу ООО «Углерод» взыскано 1 421 577 рублей  неосновательного обогащения, 27 216 рублей расходов по уплате государственной  пошлины, 30 тыс. рублей расходов на представителя. Суды установили, что между  сторонами имеет место спор по качеству поставленного товара в цистерне № 57291916 с  газовым конденсатом по накладной № ЭА 604911. В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5  договора от 03.10.2017 № ГК-09/10/17 приемка товара по количеству и качеству  осуществляется в порядке, установленном инструкциями Госарбитража СССР  от 15.06.1965 № П-6 и 25.04.1966 № П-7. При вскрытии цистерны № 57291916 установлен  факт несоответствия плотности сырья и наличия замерзшей воды на дне емкости, что  делает невозможным ее слив (зафиксировано в акте от 05.12.2018 № 14 о расхождении  количества и качества товарно-материальных ценностей). В письме от 05.12.2018 № 526  истец сообщил ответчику о названных обстоятельствах, в ходе телефонных переговоров и  электронной переписки сторонами достигнуто соглашение о возврате некачественного  груза. В письме от 07.12.2018, полученном по электронной почте от директора ООО «Суг  Регионраспределение», приложена инструкция о переадресовке цистерны № 57291916 с  газовым конденсатом в адрес ООО «Крезол-НефтеСервис». Согласно достигнутым  договоренностям цистерна № 57291916 по накладной № ЭВ 187716 перенаправлена ООО  «Углерод» в Нефтекамск, где получена ООО «Крезол-НефтеСервис», то есть фактически  спорный товар истцу не поступил, поставлен ответчиком третьему лицу, ввиду чего на  стороне ООО «Суг Регионраспределение» возникло неосновательное обогащение в  заявленном размере. Апелляционный суд дополнительно исследовал вопрос о причинах  указания третьим лицом на факт получения от ответчика газового конденсата в  количестве 47,4 тн вместо обозначенных в спорной накладной 52 тн (расхождение в  количестве на 4,5 тн могло возникнуть в виде образования несливаемого (мертвого)  остатка, наличия воды (акт ООО «Ресурс» от 05.12.2018 № 14), а также несоответствия  плотности при определении массы газового конденсата расчетным путем). Доказательств  тому, что такая разница сопряжена с действиями ООО «Углерод», материалы дела не  содержат.  

В кассационной жалобе ООО «Суг Регионраспределение» просит решение  от 23.07.2019 и апелляционное постановление от 27.02.2020 отменить, принять по делу  новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что в нарушение пункта 1  статьи 269, пункта 14 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Кодекс) в резолютивной части апелляционного  постановления не содержится процессуальное решение (выводы) в части апелляционной  

жалобы (отсутствует указание на оставление жалобы без удовлетворения), что является  основанием для отмены судебного акта. Суд второй инстанции определением  от 21.11.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Крезол-НефтеСервис»,  что не соответствует части 3 статьи 266 Кодекса. В результате незаконного привлечения  третьего лица в суде апелляционной инстанции истребованы и приобщены недопустимые  доказательства, полученные у ООО «Крезол-НефтеСервис». Апелляционная коллегия не  рассмотрела по существу ходатайства о фальсификации акта от 05.12.2018 № 14, о  привлечении в качестве третьего лица ОАО «РЖД» (возможного виновника в утрате части  груза). Суд первой инстанции неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами  отношения по поставке как агентский договор, что является неправильным применением  норм материального права.  

В отзыве ООО «Углерод» считает необоснованными доводы кассационной жалобы,  выводы обжалуемых судебных актов – соответствующими фактическим обстоятельствам  дела и представленным доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы, приведенные в отзыве.  Иные лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в суд округа не  обеспечили, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, доводы, приведенные ООО «Суг Регионраспределение» в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба  не подлежит удовлетворению с учетом следующего.  

Как видно из материалов дела, ООО «Суг Регионраспределение» (поставщик) и  ООО «Углерод» (покупатель) заключили договор поставки от 03.10.2017 № ГК-09/10/17,  предметом которого явилась передача ответчиком (поставщик) в собственность истца  (покупатель) нефтегазоконденсатной смеси. Истец как покупатель обязался принимать  товар и оплачивать его в порядке и на условиях, определенных в договоре.  

В соответствии с договором от 03.10.2017 № ГК-09/10/17 (пункт 2.1) периодом  поставки является календарный месяц; поставщик осуществляет поставку товара  покупателю железнодорожным транспортом на основании заявок, направленных  покупателем; поставка осуществляется после поступления предварительной оплаты.  

На основании приложения от 24.09.2018 № 3 (т. 1, л. д. 25) и счета на оплату  от 24.09.2018 № 60 (т. 1, л д. 26) истец произвел оплату товара платежным поручением  от 26.09.2018 № 224 (т. 1, л. д. 27) в размере 1404 тыс. рублей, в т.ч. НДС (18%).  

В нарушение условий договора от 03.10.2017 № ГК-09/10/17 в адрес покупателя  товар не поставлен, у поставщика образовалась задолженность в указанной сумме,  помимо которой числится долг за предшествующую поставку в размере 17 577 рублей,  что подтверждается актами сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 по состоянию на  25.03.2019.  

25 марта 2019 года ООО «Углерод» направило в адрес ООО «Суг  Регионраспределение» письмо с требованием о возврате по договору поставки  от 03.10.2017 № ГК-09/10/17 в общей сумме 1 421 577 рублей, которое оставлено без  ответа.  

11 апреля 2019 года в адрес поставщика повторно направлена претензия с  требованием в 10-ти дневной срок возвратить 1 421 577 рублей за непоставленный товар,  не исполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность  судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального и процессуального права при  рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктами 1 статей 456, 469 Гражданского кодекса продавец  обязан передать покупателю товар, качество и количество которого соответствует  договору купли-продажи.  

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения  продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами,  предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса.  

Статьей 483 Гражданского кодекса предусмотрен порядок извещения продавца о  ненадлежащем исполнении договора купли-продажи. В соответствии с пунктом 1  названной нормы покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора  купли-продажи о количестве, ассортименте, качестве, комплектности, таре и (или) об  

упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или  договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение  соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и  назначения товара.  

В силу пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса в случае невыполнения правила,  предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью  или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего  количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли- продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о  доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о  затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или)  упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло  невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые  расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о  нарушении договора.  

Пунктом 3 статьи 483 Гражданского кодекса предусмотрено: если продавец знал  или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют  условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения,  предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи.  

Разрешая возникший спор, суды установили, что согласованный в договоре  от 03.10.2017 № ГК-09/10/17 товар надлежащего качества ответчик не поставил,  следовательно, удержание последним 1404 тыс. рублей правильно квалифицировано в  качестве неосновательного обогащения, подлежащего возврату.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого  лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество  (неосновательное обогащение).  

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что положения  пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено  и обязанность его предоставить отпала.  

С учетом приведенных норм и разъяснений суды правомерно удовлетворили  исковые требования в заявленном размере, исследовав материалы дела полно, всесторонне  

и объективно, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.  Переоценка установленных обстоятельств и исследованных доказательств не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).  

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом  апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда  апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции  новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи  268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены  постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к  вынесению неправильного постановления.  

Принятие дополнительных доказательств судом второй инстанции в данном случае  явилось обоснованным процессуальным действием, направленным на выяснение  существенных для дела обстоятельств, которое не повлекло принятия неверного  судебного акта, не служит основанием для отмены апелляционного постановления (часть  3 статьи 288 Кодекса).  

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения  суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку; не  опровергают выводов апелляционного суда и направлены на переоценку доказательств и  установленных названным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286  Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в  федеральный бюджет при ее подаче (платежные поручения от 05.03.2020 № 20, № 21).  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного суда от 27.02.2020 по делу № А53-14262/2019 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи Н.С. Мазурова  А.И. Мещерин