АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<

...>, тел. 

<

***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7464/2025

г. Салехард

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Ткаченко Г.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 29.09.2003, 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 19.03.2015, 614000, 

<

...>) о взыскании 1 211 641 руб. 20 коп. пени, 50 181 руб. 60 коп. за оплату ненадлежащего материала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 629008, ЯНАО, 

<

...>).

При участии в предварительном судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025 № 3-25,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.11.2022,

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 25.09.2025 № 13.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению капитальным строительством» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 211 641 руб. 20 коп. пени по муниципальному контракту от 29.02.2024 № 0190300005124000097-2, 50 181 руб. 60 коп. за оплату ненадлежащего материала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – третье лицо).

Ответчик иск не признал, свои возражения изложил в отзыве на исковое заявление, просит прекратить производство по настоящему делу, ввиду окончательного урегулирования спора в рамках дела № А81-11790/2024.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по настоящему делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия вступившего в законную силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Суд отмечает, что предметом спора по делу № А81-11790/2024, рассматриваемого в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, было взыскание задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 12.03.2024 № 3/24 в размере 13 113 000 руб., а также за выполненные дополнительные работы, неучтённые контрактом в размере 1 564 145 руб. 84 коп. Таким образом предмет спора различен.

Суд рассматривает спор по существу.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, представитель третьего лица поддержал позицию учреждения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из обстоятельств дела, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключён муниципальный контракт от 12.03.2024 № 3/24 на выполнение работ по благоустройству территории дошкольного образовательного учреждения (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории в соответствии с ведомостью объемов работ и локальным сметным расчетом (далее - работы, объект), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что общий срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 01.08.2024.

Согласно пункту 2.1 контракта, его цена составляет 13 113 000 руб., НДС - не облагается.

Ссылаясь на исполнение обязательств в полном объеме и надлежащим образом, подрядчик направил заказчику требование об оплате выполненных работ.

Неисполнение обязательств со стороны заказчика послужило основанием для обращения общества с иском к учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 12.03.2024 № 3/24 в размере 13 113 000 руб., а также за выполненные дополнительные работы, неучтённые контрактом, в размере 1 564 145 руб. 84 коп.

Определением от 24.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11790/2024 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом и учреждением, на следующих условиях:

1. По настоящему соглашению учреждение обязуется оплатить в срок до 20.12.2024 контракту, стоимость выполненных работ в сумме 13 068 913 руб. 48 коп.

2. Подписав настоящее мировое соглашение стороны признают, что работы выполнены обществом 10.10.2024.

3. При условии исполнения учреждением своих обязательств, предусмотренных пунктом 1 настоящего мирового соглашения, общество отказывается от требований к учреждению в части стоимости дополнительных работ в полном объеме контракту в размере: 1 564 145 руб. 84 коп.

4. Истцу подлежит возврату из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной истцом государственной пошлины подлежит возврату ему ответчиком. Остальные судебные расходы каждая сторона несет самостоятельно.

Производство по делу № А81-11790/2024 прекращено.

В дальнейшем учреждение направило в адрес общества претензию с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 640 376 руб. 76 коп. за период с 02.08.2024 по 10.10.2024.

Приказом от 23.12.2024 № 65 учреждения, на основании Постановления Правительства Российско Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783), указанная выше неустойка была списана.

В 2025 году Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа было проведено контрольное мероприятие «Проверка законности и эффективности использования бюджетных и иных средств на капитальный ремонт (текущий ремонт) отдельных объектов муниципальной собственности» на объекте учреждения.

По результатам контрольных мероприятий в адрес учреждения выписано представление от 29.04.2025 № 89-2/06-01/811, установлены нарушения.

Так третье лицо указало, что дата приемки работ по спорному контракту определена учреждением неверно, что привело к неверному расчету неустойки, по расчету Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа срок просрочки составляет 132 дня, с 02.08.2024 по 11.12.2024, сумма пени составляет 1 211 641 руб. 20 коп., что превышает 5% цены от контракта.

Кроме того, третьим лицом установлено, что учреждением принят и оплачен материал для выполнения спорных работ по завышенной стоимости и не предусмотренный контрактом на сумму 50 181 руб. 60 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждение направило в адрес общества претензию с требованием о взыскании неустойки и оплаты ненадлежащего материала.

Ответчиком требования добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 754 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статей 64 и 168 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Из приведенных положений следует, что законодателем дифференцируются понятия срока выполнения работ и срока приемки выполненных работ.

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения (Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786).

Таким образом, дата подписания (составления) актов по форме КС-2, КС-3 не является датой выполнения подрядчиком работ по договору.

Судом установлено, что в подписанных между сторонами актах по форме КС-2, КС-3 от 11.12.2024 установлен отчетный период, который согласован сторонами с 12.03.2024 по 10.10.2024.

Кроме того, акт о приемке выполненных работ от 07.10.2024 № МК0000002 с исправлениями от 11.12.2024 № 2 также содержит указание на то, что работы выполнены в полном объеме, дата сдачи: 10.10.2024.

В судебном заседании представители истца и ответчика заявили о том, что после 10.10.2024 работы по контракту не производились.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Дата исполнения обществом своих обязательств по контракту определена при рассмотрении дела № А81-11790/2024.

Так, определением от 24.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11790/2024 установлено, что работы выполнены обществом 10.10.2024, стоимость выполненных работ – 13 068 913 руб. 48 коп.

Таким образом, согласно указанному определению, у сторон отсутствовали разногласия относительно качества и объема выполненных работ, стоимости применяемых в ходе их выполнения материалов, а также даты их сдачи заказчику, период просрочки выполнения работ составил с 02.08.2024 по 10.10.2024.

Определение от 24.12.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-11790/2024 вступило в законную силу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом части 1 статьи 16 АПК РФ, правовых позиций высших судебных инстанций, а также принципа законных ожиданий, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, то оценка обстоятельств, которые установлены в рассмотренном ранее деле, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание действия сторон, направленные на установление и согласование даты сдачи спорных работ 10.10.2024, установив, что после указанной даты спорные работы по контракту не производились, суд приходит к выводу, что датой сдачи работ является 10.10.2024, в связи с чем заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 02.08.2024 по 11.12.2024, являются необоснованными.

Кроме того, принимая во внимание, что учреждением подписаны акт о приемке выполненных работ, локально-сметный расчет, выполненные обществом работы приняты в полном объеме, впоследствии оплачены, учитывая, что исковое заявление по делу № А81-11790/2024 подано в связи с возникшим спором в ходе приемки выполненных работ, констатировав, что в момент приемки работ возражений относительно использования несоответствующего условиям контракта материала и его стоимости истцом не заявлялось, у суда также отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания денежных средств, затраченных на оплату ненадлежащего материала.

При таких обстоятельствах, настоящий иск учреждения о взыскании неустойки за период с 02.08.2024 по 11.12.2024 в размере 1 211 641 руб. 20 коп., а также денежных средств, затраченных на оплату ненадлежащего материала, в размере 50 181 руб. 60 коп., фактически направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что является злоупотреблением правом.

Иск не подлежит удовлетворению в полном объеме, как в части взыскания неустойки, так и понесенных затрат на оплату ненадлежащего материала.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья

Г.К. Ткаченко