ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102085/2022

05 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Бугорской Н.А., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27943/2023) акционерного общества «Невский экологический оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2023 по делу № А56-102085/2022, принятое 

 

по иску товарищества собственников жилья «Большая Конюшенная 17» 

к акционерному обществу «Невский экологический оператор» 

третье лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности 

об урегулировании разногласий, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Большая Конюшенная 17» (далее – истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик, Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора  от 30.12.2021 № 1257234-2022/ТКО, изложив пункт 4.1, пункт 2 Приложения № 1 договора в редакции истца согласно протоколу разногласий от 26.04.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – Комитет, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2022 спорные разногласия судом урегулированы в следующей редакции:

- пункт 4.1. и пункт 2 Приложения № 1 к договору – в редакции истца;

- в части периодичности вывоза твердых коммунальных отходов – «Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов устанавливается в соответствии с действующим законодательством».

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на отсутствие оснований для урегулирования разногласий по договорным условиям в судебном порядке, поскольку при нарушении истцом сроков передачи разногласий на разрешение суда, установленных Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) считается заключенным на условиях типового договора.

Полагает, что при согласовании пункта 4.1. договора от 30.12.2021№ 1257234-2022/ТКО судом не применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, которыми коммерческий учет ТКО расчетным путем по количеству контейнеров предусмотрен только при наличии раздельного накопления ТКО, ввиду чего учет ТКО в данном случае должен осуществляться по нормативу накопления ТКО. Указывает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины  по иску не подлежат взысканию с ответчика, поскольку судебный акт не принят в пользу одной из сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности в отзыве на апелляционную жалобу  поддержал доводы ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) на территории города федерального значения Санкт-Петербурга от 02.09.2021, заключенного между Комитетом по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и Общество (региональный оператор), ответчик является региональным оператором по обращению с ТКО на территории г. Санкт-Петербурга. 

Товарищество 16.04.2022 получило от ответчика проект договора от 30.12.2021№ 1257234-2022/ТКО с Приложением № 1 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор). 

05.05.2022 ответчик направил в адрес истца протокол разногласия от 26.04.2022 к договору. 

Поскольку в окончательной редакции спорные условия стороны не согласовали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

 В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ). 

Правоотношения в сфере обращения с отходами регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ). 

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления. 

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 утверждены Правила № 1156, которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

В силу пункта 8(10) Правил № 1156 Типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В данном случае разногласия сторон договора связаны, в том числе, с определением порядка коммерческого учета ТКО – по нормативу накопления отходов (в редакции ответчика) и исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (в редакции истца).

Суд первой инстанции принял условия пункта 4.1. договора и раздела (таблицы) 2 приложения № 1 к договору в редакции истца, посчитав, что истец с учетом пункта 5 Правил №505 вправе выбрать один из способов коммерческого учета ТКО.

Между тем судом не учтено следующее.

Пунктом 25 Правил №1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО. 

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами №505.

Согласно этим Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

Пунктом 5 тех же Правил предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец как потребитель имеет безусловное право выбора способа коммерческого учета ТКО, предусмотренных пунктом 5 Правил № 505, являются необоснованными в силу следующего.

Частью 1 статьи 2 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется, помимо самого Закона, также нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (статья 5 Закона №89-ФЗ).

Таким образом, принимаемые Российской Федерацией в лице уполномоченных органов государственной власти правила коммерческого учета ТКО, исходя из принципа субординационной коллизии нормативных правовых актов, не могут противоречить Закону №89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами, Закон №89-ФЗ в статье 3 устанавливает основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1).

Наряду с этим пунктом 8 Правил №505, принятых во исполнение статьи 5 Закона №89-ФЗ, предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов, что согласуется с изложенными в абзаце 6 пункта 1 статьи 3 Закона №89-ФЗ принципами государственной политики в области обращения с отходами, поскольку предусмотренный пунктом 8 Правил № 505 порядок направлен на стимулирование собственников ТКО осуществлять раздельное накопление отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а также утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) статьей 6 Закона № 89-ФЗ отнесена к компетенции субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Указанный порядок, исходя из положений пункта 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, подлежит применению равным образом как для жилых домов, так и для нежилых зданий, в силу чего доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно заключен единый договор как в отношении жилых, так и в отношении нежилых объектов, отклоняются.

В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) утвержден Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 № 371-р (далее по тексту – Порядок №371-р).

При оценке применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом изложенного, спорное условие договора о порядке накопления объема ТКО подлежит определению с учетом действия Порядка №371-р.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств организации в месте накопления ТКО раздельного сбора мусора в соответствии с правилами, установленными Порядком №371-р.

При таких обстоятельствах оснований для определения объема накопления ТКО, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, на чем настаивает истец, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.04.2017 № 30-р на территории Санкт-Петербурга утверждены нормативы накопления ТКО, в том числе, для многоквартирных домов и нежилых зданий по видам деятельности.

С учетом изложенного, пункт 4.1. и раздела (таблицы) 2 приложения № 1 к договору подлежат принятию в редакции ответчика, предусматривающей способ коммерческого учета ТКО по нормативу накопления отходов.

Таким образом, решение суда в части урегулирования в редакции истца пункта 4.1. договора и пункта 2 приложения № 1 к договору подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения в части урегулирования условия по периодичности вывоза отходов апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. 

Единые требования к обеспечению надлежащего содержания городских территорий, содержания зеленых насаждений на территории муниципального образования установлены Правилами благоустройства территории муниципального образования, утвержденными уполномоченным органом муниципальной власти, которым, в частности, установлено, что ТКО из контейнеров и других емкостей должны быть вывезены в следующие сроки: в холодное время года (при температуре -5 и ниже) в течение трех суток, в теплое время года (при температуре выше +5) в течение суток (ежедневный вывоз) (пункт 4.3 Правил). 

Аналогичные требования к периодичности вывоза ТКО установлены санитарно-эпидемиологическими правила и нормами СанПиН 2.1.73550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 05.12.2019 №20 (пункт 2.12). 

Указанное согласуется с постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (пункт 11). 

Таким образом, положения проекта договора в редакции ответчика, содержащего фразу [Периодичность для потребителей устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства], «… а также технической возможности регионального оператора», не основаны на императивных нормах законодательства, призванных обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды. 

Кроме того, ответчиком не раскрыты и нормативно, ни фактически обстоятельства, связанные с технической невозможностью обеспечения периодичности вывоза ТКО, что вносит неопределенность правоотношения сторон, поскольку позволяет исполнять обязательства исключительно, исходя из субъективных критериев исполнения обязательства, что не допускается статьей 309 и статьей 422 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно урегулировал условия договора в указанной части в следующей редакции: «Периодичность вывоза твердых коммунальных отходов устанавливается в соответствии с действующим законодательством», и оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока передачи разногласий на разрешение суда являются необоснованными ввиду их противоречия абзацу 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2023 по делу № А56-102085/2022  отменить в части пунктов 4.1.,  пункта 2 Приложения № 1 к договору, принять в указанной части новый судебный акт.

Пункт 4.1. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами к договору от 30.12.2021 № 1257234-2022/ТКО  изложить в редакции акционерного общества «Невский экологический оператор»: «Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. При определении объема ТКО по нормативам накопления ТКО, в случае изменения нормативов накопления ТКО, такие нормативы применяются к отношениям сторон с даты вступления в силу (начала действия) соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга), независимо от заключения сторонами дополнительного соглашения.». 

Пункт (таблицу) 2 Приложения № 1 к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30.12.2021 № 1257234-2022/ТКО   изложить в редакции акционерного общества «Невский экологический оператор»: 

«Информация о размещении  (площадок) накопления твердых коммунальных отходов места (площадки) накопления крупногабаритных отходов и  подъездных путей к ним:

№

Адрес ближайшего объекта 

Идентификационный номер места сбора и накопления отходов

Долгота

Широта

Объем контейнера

Тип контейнера

Количество контейнеров данного типа

Метод учета (по нормативам накопления / по объему и количеству выездных контейнеров

1

 

Мойки р наб., д. 38 (школа 636)

 

78048440

30,32

59,94

0,75

Стандартный 0,75 м3

2

Норматив

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.07.2023 по делу №  А56-102085/2022  оставить без изменения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Большая Конюшенная 17» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 3000 рублей.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

Н.А.Бугорская

 

 Я.Г. Смирнова