ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-202924/2022

10 июля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Нечаева С.В.,   Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №39 от 22.07.2019г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №5 от 22.04.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" 

на решение от 26 декабря  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС" 

к ООО «ЖДСК "ЭТАЛОН-Н"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Трансервис» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖДСК «Эталон-Н» о взыскании штрафных санкций в сумме 43.609.490 руб. 89 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом  в порядке статьи 49 АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря  2022 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.7, л.д. 113-117).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 138-146).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 19NTS096 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта Пост «Станционный технологический центр» на станции Заводская ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» от 01.07.2019, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ объекта и сдать законченные, готовые к эксплуатации объекты заказчику, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательство произвести оплату надлежащим образом выполненных работ (п.1.1 договора). Сроки выполнения работ по договору сторонами были определены в п.4.1 договора, из которого следует, что начало работ – 01.07.2019, а окончание работ – 30.06.2020. Кроме того, сторонами договора были  определены промежуточные сроки выполнения работ и указаны в графике производства работ, являющемся приложением № 4 к договору. В соответствии с п.5.1.3 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результат работ заказчику в срок, определенный договором, указанные сроки сторонами договора не изменялись. Несмотря на принятые обязательства, ответчик выполнил работы с нарушением как начального и конечного, так и промежуточных сроков. Истец, в свою очередь, неоднократно направлял подрядчику письма с требованием выполнять подрядные работы с соблюдением сроков, установленных договором. 

При этом пункт 11.5 договора содержит условие, согласно которому при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик вправе помимо возмещения убытков взыскать с подрядчика:  за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ не по вине заказчика - пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки (включая сумму НДС). Согласно п.7.2.1 договора, сдача-приемка выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется ежемесячно по фактически выполненным работам при предоставлении подрядчиком не позднее 25 числа каждого месяца актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3). Стоимость вовлеченных материалов поставки подрядчика в актах о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) принимается по стоимости, согласованной протоколами в соответствие с п.6.3.1 договора. Счет-фактура, оформленная на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), предоставляются подрядчиком заказчику не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным периодом, оформленный в соответствии с п.5 и п.6 чст.169 НК РФ. Заказчик не позднее 30 числа текущего месяца выполнения работ рассматривает представленную документацию и при отсутствии замечаний и претензий подписывает соответствующий акт (форма № КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), либо возвращает акт подрядчику в порядке п.7.2.2 договора. 

Так, в связи с нарушением подрядчиком сроков строительно-монтажных работ, предусмотренных приложением № 4 к договору, истцом был произведен расчет пени по п.11.5 договора. Сумма пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ, составляет – 15.303.684 руб. 56 коп. 

Кроме того, согласно п.11.5 договора, при нарушении подрядчиком договорных обязательств заказчик может взыскать с подрядчика за несвоевременное окончание выполнения работ (п.4.1 договора) не по вине заказчика – пеню в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, а при задержке окончания работ свыше 30 календарных дней помимо пени потребовать уплаты штрафа в размере, определяемом по усмотрению заказчика, но не более 10 % от цены работ по договору (включая сумму НДС). Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по договору в срок – 30.06.2020, фактически работы по договору окончены подрядчиком и приняты заказчиком 04.05.2021 и количество дней задержки окончания работ составило 308 дней, что подтверждается копией акта приемки законченного строительством объекта от 04.05.2021 (приложение № 28). В связи с нарушением подрядчиком срока окончания работ по договору, установленному п.4.1 договора, истец указал, что с подрядчика подлежат взысканию пени и штраф, предусмотренные п.11.5 договора, при этом пени за несвоевременное окончание выполнения работ составили – 26.258.319  руб. 42 коп.,  сумма штрафа за задержку окончания работ свыше 30 календарных дней составила – 7.416.625  руб. 24 коп. Таким образом, размер неустойки за нарушение подрядчиком существенных условий договора подряда в части сроков выполнения работ составляет 48.978.629руб. 22 коп.  Письмом исх. № 1076 от 29.06.2021 истец уведомил ответчика об удержании денежных средств на основании п. 3.18 договора в размере 3.274.723 руб. 33 коп. в счет частичного погашения требований (претензия исх. № 0987 от 17.06.2021) об уплате неустойки. Ответчик на письмо об удержании денежных средств направил ООО «НОВАТЭК-ТРАНСЕРВИС» ответ исх. № 30062021 от 30.06.2021, в котором также содержались возражения и на претензию исх. № 0987 от 17.06.2021, в соответствии с которыми подрядчик отказался добровольно удовлетворить претензионные требования. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311, 330, 70, 711, 753 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что истцом не было доказано согласование исполнения обязательств по договору по частям, в связи  с чем в данном случае отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части нарушения промежуточных сроков сдачи этапов работ по спорному договору в указанные истцом периоды.

Так, из условий договора следует, что заказчика интересует результат работ в целом, а не выполнение отдельных видов работ (п. 7.2.4, 7.2.5, 7.2.8). Тем самым, очевидно, что промежуточная сдача работ предусмотрена договором именно в целях проведения промежуточных расчетов, что закреплено п. 3.1, 7.2.1.договора.

Кроме того, суд верно отметил, что истец предъявил ко взысканию не только пени за просрочку работ, но и штраф в размере 10% от цены договора, при задержке окончания работ свыше 30 дней - абз. 2 п. 11.5. Данная позиция противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, вытекающему из смысла положений главы 25 ГК РФ, поскольку такая ответственность носит компенсационный, а не карательный характер.

Помимо указанного, с учетом установленных обстоятельств спора  суд верно  установил, что в процессе исполнения договора истцом допускались просрочки, которые препятствовали производству работ.

Более того, отказывая в удовлетворении иска,  суд в обжалуемых актах также верно принял во внимание, что истец уже осуществил свое право путем удержания денежных средств в размере 3.274.723 руб. 33 коп. в счет погашения требований (претензия исх. № 0987 от 17.06.2021) об уплате неустойки.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии  оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы  соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 26 декабря  2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года по делу № А40-202924/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья      А.И. Стрельников

         Судьи:                            С.В. Нечаев

          О.А. Шишова