Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35687/2017

12 октября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Закржевской Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Электро-Проект» (адрес:  Россия 199406, Санкт-Петербург, ул. Беринга, д., корп. 2 лит. А, пом. 28Н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: :ООО «Студия 38» (адрес:  Россия 195279, Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д., пом. 18Н, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 303270 руб. 00 коп. 

 

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 15.05.2017) 

- от ответчика: не явился (извещен) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электро-Проект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью   «Студия 38» о взыскании задолженности 250000 руб. 00 коп. и неустойки 4930 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора  № ЭП-17/2015-Б от 28.04.2015.

 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

 

Ответчик в суд  не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

 

Согласно ст. 137 п. 4 АПК РФ и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции, о чем стороны были извещены определением суда от 24.07.2017.

 

            Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

 

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ проектировщик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

 

            Из материалов дела следует, что 28.04.2015 сторонами заключен договор №ЭП-7/2015-Б на разработку рабочей документации электрооборудования и электроосвещения жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями и автостоянкой по адресу: ЛО, Всеволожский район, г.п  им.Свердлова, ЗАО «Племенной завод Приневское».

 

            Цена договора определена п.2.1 как 650000 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2017).

 

            Истец указывает, что результат работ передан ответчику и принят последним без замечаний, однако от оплаты стоимости исполненного ответчик уклоняется.

 

Факт выполнения работ подтвержден актом № 1 от 19.01.2017 и не оспорен ответчиком.

 

Соответственно, выполненные истцом работы подлежали оплате ответчиком.

 

Доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик суду не представил.

 

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушено правило ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым в силу ст.310 ГК РФ.

 

Размер задолженности – 250000 руб. 00 коп. – ответчиком не оспорен. По приглашению истца на сверку расчетов ответчик не явился.

 

Поэтому иск подлежит удовлетворению в заявленном размере.

 

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции 4930 руб. 00 коп., предусмотренные п.6.5 договора, в размере 0,01% от суммы долга.

 

Факт нарушения ООО «Электро-Проект» сроков оплаты выполненных работ судом установлен.

 

Поэтому истец правомерно ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.6.5 договора.

 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан правильным.  

 

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. Поскольку понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, они, в силу ст.106 АПК РФ, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ. 

 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца  надлежит взыскать государственную пошлину – 9066 руб. 40 коп. 

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Студия 38» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Электро-Проект» долг – 250000 руб. 00 коп., штрафные санкции – 4930 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб. 00 коп. и госпошлину  - 9066 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Э.С. Закржевская