АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-10762/2017

26 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

публичного акционерного общества «Владимирский химический завод»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2018,

принятое судьей Беловым А.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Наумовой Е.Н.,

по делу № А11-10762/2017 

по иску Межрегионального территориального управления 

Федерального агентства по управлению государственным имуществом 

во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях 

(ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401) 

к публичному акционерному обществу «Владимирский химический завод» 

(ИНН: 3302000669, ОГРН: 1023303351587), 

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты города Владимира» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к публичному акционерному обществу «Владимирский химический завод» (далее – Общество) о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества – специальное сооружение № 299 (мобилизационное имущество) площадью 785,9 квадратного метра, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81, литера 1Ю, номера помещений на поэтажном плане 1 – 23. 

Исковое требование мотивировано тем, что указанное помещение, являясь объектом гражданской обороны, согласно приложению № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности с Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) относится исключительно к федеральной собственности и не могло войти в состав имущества, подлежащего приватизации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Владимирской области, муниципальное казенное учреждение «Управление гражданской защиты города Владимира», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области. 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, удовлетворил заявленное требование, признав право собственности Российской Федерации на спорный объект гражданской обороны.

 Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что спорной имущество не включен в перечень объектов, не подлежащих приватизации, и с момента приватизации поступил в фактическое владении и распоряжение ответчика, который несет бремя его содержания; срок исковой давности для защиты права пропущен; заявленный способ защиты является ненадлежащим.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как усматривается из материалов дела и установили суды, распоряжением председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 30.09.1992 № 310 «О преобразовании государственного предприятия Владимирского химического завода в акционерное общество открытого типа «Владимирский химический завод» был утвержден план приватизации Владимирского химического завода и определен способ приватизации в форме продажи долей (акций) в его капитале; постановлено ликвидировать государственное предприятие Владимирский химический завод как юридическое лицо и учредить на его основе акционерное общество открытого типа «Владимирский химический завод» (далее – АООТ «Владимирский химический завод») с уставным капиталом в размере 333 707 000 рублей; утвержден устав АООТ «Владимирский химический завод». 

Ответчик 13.03.2003 осуществил государственную регистрацию права собственности на нежилое здание (административно-бытовой корпус с переходной галереей) площадью 5257,3 квадратного метра, расположенное по адресу: г. Владимир,             ул. Большая Нижегородская, д. 81, частью которого являлось специальное сооружение               № 299 (мобилизационное имущество) площадью 785,9 квадратного метра. 

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 23.11.2015 № 263/2 спорный объект гражданской обороны является собственностью Российской Федерации. 

Посчитав, что спорный объект недвижимого имущества является федеральной собственностью, Теруправление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 10/22, при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями к Постановлению № 3020-1.

В соответствии с Постановлением № 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности и подлежат внесению в реестр.

В силу пункта 2.1.37 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» к объектам, находящимся в федеральной собственности, относятся защитные сооружения гражданской обороны, приватизация которых запрещена.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 № 359 «Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями» объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование.

К указанным объектам и имуществу относятся, в том числе, встроенные убежища гражданской обороны.

Защитные сооружения гражданской обороны – инженерные сооружения, предназначенные для защиты населения от воздействия опасных факторов, возникающих в результате чрезвычайных ситуаций, военных действий или террористических актов.

В соответствии с Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 объекты гражданской обороны создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела III Приложения № 1 к Постановлению № 3020-1 объекты оборонного производства, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в Приложениях № 1 – 3 к Постановлению № 3020-1 не упомянуты.

Сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что спорные помещения являются объектом гражданской обороны, что подтверждается паспортом убежища от марта 1978 года № 299, из которого видно, что убежище введено в эксплуатацию 31.12.1977, класс защиты убежища – II. 

Также материалы дела содержат паспорт убежища № 299, заполненный 14.08.2008 и подписанный генеральным директором открытого акционерного общества «Владимирский химический завод» Маркеловым П.В.

Следовательно, спорный объект обладает статусом защитного сооружения гражданской обороны на момент приватизации Владимирского химического завода, который не утрачен до настоящего времени.

В соответствии с распоряжением губернатора Владимирской области от 19.08.2013 № 349-р на территории Владимирской области проведена инвентаризация защитных сооружений гражданской обороны, по итогам которой на учете в Главном управлении МЧС России по Владимирской области спорный объект числится как защитное сооружение гражданской обороны (инвентарный номер № 34-34), расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 81. Форма собственности федеральная, состояние ЗС ГО № 34-34 оценивается как «не готово» к приему укрываемых (выписка из инвентаризационной ведомости ЗС ГО города Владимира по состоянию на 30.07.2014, акт от 07.06.2017 проверки содержания и использования защитного сооружения гражданской обороны № 299, копия инвентаризационной карточки № 34/299).

Действующим на момент приватизации Владимирского химического завода законодательством был установлен особый порядок приватизации объектов гражданской обороны, в соответствии с которым приватизация объектов гражданской обороны могла быть осуществлена только по решению Правительства Российской Федерации (пункт 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1).

Суды установили, что соответствующее решение о приватизации спорного имущества Правительство Российской Федерации не принимало, в связи с чем спорный объект гражданской обороны не может считаться отчужденным из государственной собственности.

Из плана приватизации усматривается, что объекты гражданской обороны (Приложение № 2 Плана приватизации) были исключены из состава приватизируемого имущества Владимирского химического завода, на что прямо указано пункте 8              подраздела I первого раздела Плана приватизации.

Доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорный объект не вошел в общий перечень объектов гражданской обороны, не подлежащих приватизации, и выбыл из государственной собственности, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные помещения являются федеральной собственностью в силу прямого указания Закона и не выбывали из владения и состава федеральной собственности в установленном законом порядке, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленный иск.

Фактическое пользование Обществом объектом гражданской обороны после приватизации предприятия не подтверждает выбытие данного объекта из законного владения Российской Федерации.

Поскольку спорные помещения не являются выбывшими из владения истца, к заявленным требованиям не применяется срок исковой давности в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актом по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку они основаны на неверном понимании норм права в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанных на нормах права, и свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с произведенной судами оценкой, что не указывает на наличие в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А11-10762/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Владимирский химический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов