Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50169/2023

Дело № А40-82167/23

г. Москва

06 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «МЖС ГРУПП» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023

по делу № А40-82167/23

по иску ООО «ХУСМАНН РУС»

к ООО «МЖС ГРУПП»

о взыскании,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ХУСМАНН РУС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МЖС ГРУПП» о взыскании 107 999,65 евро основного долга по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 12 000 евро неустойки за просрочку платежа за период с 17.11.2021 по 29.05.2023 по курсу ЦБ РФ на день оплаты (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 13.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хусманн Рус» (Истец, Поставщик, Исполнитель) и ООО «МЖС ГРУПП» (Ответчик, Покупатель, Заказчик) заключен Договор №26/2021-05ДР от 27.05.2021 на поставку технологического оборудования и выполнения работ с Дополнительным соглашением №1 от 01.06.2021. 

Во исполнение п.1.1 Договора Истец поставил по двусторонней товарной накладной №332 от 19.10.2021на площадку Ответчика оборудование (виброгрохот Spaleck SEWU 2400-7000 согласно Приложению №1 к Договору) и выполнил пусконаладочные работы по двустороннему акту выполнения пусконаладочных работ от 19.10.2021. 

Ответчик не оплатил поставленное Оборудование и выполненные работы в полном объеме в установленные сроки. 

Согласно п.11.2. Договора, в случае задержки оплаты оборудования Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы остаточного платежа (нарушенного обязательства) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора. 

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика составила 107 999,65 евро основного долга по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 12 000 евро неустойки за просрочку платежа за период с 17.11.2021 по 29.05.2023 по курсу ЦБ РФ на день оплаты. 

Истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия исх. №1-03/2023-10 от 10.03.2023 об оплате задолженности.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и несостоятельными, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены им ввиду следующего.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Срок исполнения ответчиком обязательства по оплате определяется разделом 4 п.п.4.1.1 - 4.1.11 Договора, из буквального содержания которых явно следует, что привязка идёт к первому платежу по п. 4.1.1. Договора, и указание на п. 4.2.1 Договора является опечаткой в нумерации пунктов, не влияющей на исполнение обязательств.

Таким образом, очевидно реальное содержание договорного обязательства Ответчика по оплате - на основании п.п. 1.1, 2.3.3, 3.2 Договора Ответчик обязался оплатить Оборудование согласно условиям раздела 4 Договора, с учетом изменений в Дополнительном соглашении №1 к Договору от 01.06.2021.

Стороны согласовали порядок расчетов, по которому Ответчиком 18.10.2021 исполнено обязательство по п.4.1.1 Договора, внесена предоплата в размере 12 000,35 евро. После этого платежа начинается отсчёт в календарных днях для исполнения последующих платежей: 

1) по п.4.1.2 Договора в размере 10 800 евро со сроком оплаты не позднее 17.11.2021,

2) по п.4.1.3 Договора в размере 10 800 евро со сроком оплаты не позднее 18.12.2021,

3) по п.4.1.4 Договора в размере 10 800 евро со сроком оплаты не позднее 16.01.2022,

4) по п.4.1.5 Договора в размере 10 800 евро со сроком оплаты не позднее 15.02.2022,

5) по п.4.1.6 Договора в размере 10 800 евро со сроком оплаты не позднее 17.03.2022,

6) по п.4.1.7 Договора в размере 10 800 евро со сроком оплаты не позднее 16.04.2022,

7) по п.4.1.8 Договора в размере 10 800 евро со сроком оплаты не позднее 16.05.2022,

8) по п.4.1.9 Договора в размере 10 800 евро со сроком оплаты не позднее 15.06.2022,

9) по п.4.1.10 Договора в размере 10 800 евро со сроком оплаты не позднее 15.07.2022, 10) по п. 4.1.11 Договора в размере 10 800 евро со сроком оплаты не позднее 14.08.2022.

Следовательно, сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате в Договоре четко определены.

Довод Ответчика о том, что предельный размер неустойки должен составлять не более 10% от суммы остаточного платежа, является несостоятельным.

Согласно п.11.2 Договора, в случае задержки оплаты оборудования Заказчик выплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы остаточного платежа (нарушенного обязательства) за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

В соответствии с п.3.1 Договора цена договора составляет 120 000 евро.

Общий размер неустойки при задолженности по оплате в сумме 107 999,65 евро составил 45 781,00 евро. 

С учетом ограничения по п.11.2 Договора (не более 10 % от общей стоимости Договора: 120 000 евро х 10% / 100 = 12 000 евро) размер неустойки по всем задолженностям составляет 12 000 евро, что и является предельным размером согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований ООО «Хусманн Рус» является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела, судом дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-82167/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

 

                                                                                                           ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.