ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4893/2023

г. Вологда

13 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 13 июня 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Зайцевой А.Я., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.  при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Русская кожа» на решение Арбитражного суда  Псковской области от 14 марта 2024 года по делу № А52-4893/2023,  

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Русская кожа» (ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; адрес: 390028, 

<

...>; далее – АО «Русская кожа») обратилось в  Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; место жительства: 180006,  Псковская область, город Псков; далее - Предприниматель), обществу с  ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 196210, Санкт-Петербург, улица Стартовая, дом 8,  литера А, офис 132; далее – ООО «Деловые линии») о взыскании 83 454 руб.  20 коп. задолженности по оплате поставленного товара.  

Определением суда от 24.08.2023 исковое заявление принято к  рассмотрению в упрощенном производстве. Определением от 13.10.2023 суд  перешел к рассмотрению дела в исковом порядке.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109428, Москва,  

проезд 1-й Вязовский, дом 4, строение 19; далее – ООО «Первая  

экспедиционная компания»). 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.03.2024 в  

удовлетворении иска отказано. 

АО «Русская кожа» с решением суда не согласилось и обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей позиции  указывает, что судом неверно установлено начало истечения срока исковой  давности по требованию к ООО «Деловые линии». Полагает, что в отсутствие  договора перевозки к отношениям с ООО «Деловые линии» подлежит  применению общий срок исковой давности. Считает, что суд первой инстанции  не установил надлежащего ответчика.  

Определением от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к  производству, судебное заседание назначено на 10.06.2024.  

В связи с отставкой судьи Осокиной Н.Н. на основании статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее –  

АПК РФ) произведена ее замена в составе суда на судью Зайцеву А.Я., о чем  имеется соответствующее определение, на что указано в протоколе судебного  заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.  

Предприниматель в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

От ООО «Деловые линии» и третьего лица отзывы на апелляционную  жалобу не поступили.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей  123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции.  

Как видно из материалов дела, АО «Русская кожа» в обоснование иска  представило универсальные передаточные документы (далее – УПД) от  22.01.2020 № СФ20000241 на 19 400 руб., от 22.01.2020 № СФ20000243 на  

33 204 руб. 90 коп., от 22.05.2020 № СФ20002389 на 13 499 руб. 40 коп., от  22.05.2020 № СФ20002390 на 2425 руб. 00 коп., от 15.06.2020 № СФ20002729  на 31 830 руб. 80 коп., о поставке товара Предпринимателю.  

Также истец представил товарно-транспортные накладные (далее – ТТН)  от 04.03.2019 № 1435, 1436 о принятии ООО «Первая экспедиционная  компания» к перевозке груза на 29 183 руб. 24 коп. и 15 200 руб., от 17.10.2019   № КЛН0005303, № КЛН0005306 с отметкой о принятии ООО «Деловые  Линии» к перевозке груза на 32 223 руб. руб. 40 коп. и 19 400 руб., от  15.06.2020 № КЛН20005652 с отметкой о принятии ООО «Деловые Линии» к  перевозке груза на 31 830 руб. 80 коп.  

По расчету истца, задолженность ответчиков составила 83 454 руб. 20 коп. 

Истец направил Предпринимателю претензию от 04.07.2023 № 054 с  требованием о погашении долга.  

Поскольку ответчики не оплатили задолженность, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их  не обоснованными по праву, отказал в иске.  

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  или изменения решения суда по доводам жалобы  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о  товаре считается согласованным, если договор позволяет определить  наименование и количество товара.  

Суд правомерно указал, что исходя из правового смысла статьи 454,  пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора купли-продажи считаются  согласованными сторонами, если договор позволяет определить наименование  и количество товара.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1  статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора.  

Как указал суд, в отсутствие между сторонами договора купли-продажи  или поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа,  правоотношения сторон по поставке истцом товара на основании  вышеуказанных УПД квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к  которым применяются нормы главы 30 ГК РФ. При этом основанием для  оплаты товара является факт поставки продавцом товара покупателю.  

Как установил суд первой инстанции, в опровержение довода истца о  наличии задолженности по оплате поставленного товара Предприниматель  представил в материалы дела доказательства оплаты товара, поставленного по  УПД от 22.01.2020 № СФ20000241 на 19 400 руб., от 22.01.2020 № СФ20000243  

на 33 204 руб. 90 коп., от 22.05.2020 № СФ20002389 на 13 499 руб. 40 коп., от  22.05.2020 № СФ20002390 на 2 425 руб.  

Факт оплаты названных поставок подтверждается выписками по  лицевому счету Предпринимателя от 05.02.2020 и 11.06.2020.  

Из материалов дела следует, что Предприниматель отрицал факт  поставки товара по УПД от 15.06.2020 № СФ20002729 на 31 830 руб. 80 коп.,  указав, что товар по данному документу не поступал, переговоры о такой  поставке не велись, заявка на поставку отсутствовала.  

Суд установил, что из содержания УПД от 15.06.2020 № СФ20002729  следует, что в нем отсутствует подпись Предпринимателя о принятии товара.  Подпись в графе «товар принял» принадлежит сотруднику транспортной  копании – ООО «Деловые линии», принявшей груз к отправке  Предпринимателю.  

Как следует из материалов дела, ООО «Деловые линии» в суде первой  инстанции пояснило, что 16.06.2020 приняло по накладной № 20-00721044361  груз от грузоотправителя – АО «Русская кожа» для направления в адрес  получателя – Предпринимателя количеством 1 место, весом 15 кг, объемом  0,10 куб.м, который получен последним 22.06.2020. При этом экспедиторские  накладные ООО «Деловые линии» не предоставлены, так как отсутствуют в  архиве экспедитора.  

Доводы подателя жалобы об отсутствии оплаты долга по иску,  заявленной Предпринимателем, поскольку произведенные ответчиком платежи  зачтены истцом в счет ранее возникшей задолженности со ссылкой на пункт 3  статьи 391.1 ГК РФ по УПД от 04.03.2019 № 1065 на 29 183 руб. 24 коп., от  04.03.2019 № 1066 на 15 200 руб., от 17.10.2019 № СФ0006820 на 32 223 руб.  40 коп., от 17.10.2019 № СФ0006824 на 19 400 руб., были предметом  исследования в суде первой инстанции. Как правомерно указал суд, данный  довод документально не подтвержден, правовых оснований для  самостоятельного распределения истцом произведенных ответчиком платежей  не имелось, так как из приведенных первичных документов и УПД от  15.06.2020 не следует, что товар Предприниматель получил, то есть  обязательства со стороны истца выполнены.  

Истец также представил ТТН от 04.03.2019 № 1435, 1436 о принятии  ООО «Первая экспедиционная компания» к перевозке груза на 29 183 руб.  

24 коп. и 15 200 руб., от 17.10.2019 № КЛН0005303, КЛН0005306 с отметкой о  принятии ООО «Деловые Линии» к перевозке груза на 32 223 руб. руб. 40 коп.  и 19 400 руб.  

Из представленных истцом УПД за 2019 год следует, что в них также  отсутствует подпись Предпринимателя о принятии товара, а имеющиеся  подписи принадлежат сотрудникам экспедиционных компаний.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что заявленная истцом задолженность у ответчиков отсутствует.  

Суд первой инстанции также признал обоснованным заявление  ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  названного кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите  этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2  статьи 200 ГК РФ).  

Поставки товары по УПД квалифицированы судом первой инстанции в  качестве разовых сделок купли-продажи, поэтому к спорным правоотношениям  применены положения пункта 1 статьи 486 ГК РФ, в соответствии с которыми  ответчик обязан оплатить поставленные истцом товары не позднее следующего  дня.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Обзора  практики применения арбитражными судами положений процессуального  законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  22.07.2020, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5  статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока  исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения  претензионного порядка (с момента направления претензии до момента  получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в  течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к  отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в  последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ  на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного  договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности  приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для  ответа на претензию.  

Исходя из представленных в материалы дела УПД, последняя поставка  осуществлена 15.06.2020.  

Поскольку ответа на претензию от Предпринимателя не поступило,  течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 дней,  следовательно, срок исковой давности по последней УПД истек 16.07.2023.  

Из материалов дела следует, что истец обратился 16.08.2023, то есть  после истечения срока исковой давности.  

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку ООО «Деловые Линии» не  представило доказательства доставки груза Предпринимателю, то фактически  оно является покупателем товара и должно оплатить стоимость поставки, также  проверялся судом первой инстанции и отклонен.  

Как указал суд первой инстанции, ООО «Деловые Линии» является  перевозчиком товара и к его отношениям с истцом подлежат применению  нормы ГК РФ, регламентирующие особенности договора перевозки грузов.  

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с  момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и  кодексами.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих  из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один  год.  

Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на  предъявление иска.  

Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности в данном  случае исчисляется со дня передачи груза перевозчику, следовательно, на дату  подачи иска данный срок истек.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он узнал о нарушении  его прав перевозчиком только в ходе судебного разбирательства, поэтому в  соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности не истек,  так был предметом исследования в суде первой инстанции.  

Как указал суд первой инстанции, поведение истца, предъявившего  требования из договора перевозки, для которого установлен сокращенный срок  исковой давности – 1 год, спустя более трех лет с даты передачи перевозчику  товара, в любом случае нельзя признать своевременным востребованием долга.  Вопреки доводам истца представленными доказательствами подтверждается,  что у сторон фактически сложились отношения по транспортной экспедиции,  следовательно, отсутствие отдельного письменного договора в данном случае  не свидетельствует о необходимости применения к рассматриваемым  правоотношениям общего срока исковой давности, который также истек на  дату подач иска.  

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).  

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у  апелляционной инстанции не имеется.  

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и  иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства  дела, нарушений или неправильного применения норм материального и  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит  правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2024 года по  делу № А52-4893/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Русская кожа» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Я. Зайцева 

Судьи Л.Н. Рогатенко  

А.А. Холминов