АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

   Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул                                       Дело №А03-17591/2017                               01.02.2018 г.

 

Резолютивная часть изготовлена  30 января  2018 года.

Полный текст решения изготовлен   01 февраля  2018  года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Союзэнерго» (г. Бийск, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (г. Барнаул,                               ОГРН 

<

***>)

о расторжении договора купли-продажи № 347/17 от 12.04.2017 и взыскании                            484 500 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.08.2017 (до перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  01.11.2017(до перерыва), ФИО4 по доверенности от 01.11.2017 (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Союзэнерго» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ответчик) о расторжении договора купли-продажи  № 347/17 от 12.04.2017 и взыскании 484 500 руб. стоимости оборудования.

Требования мотивированы поставкой товара ненадлежащего качества, поставленный во исполнение названного договора котел по габаритным размерам, не соответствовал технической документации.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно в обоснование иска указал на то, что названное нарушение привело к невозможности надлежащего исполнения истцом обязательств перед конечным заказчиком, с которым у истца был заключен соответствующий контракт.

Ответчик требования не признал, поскольку габаритные размеры подлежащего поставке котла  в спецификации к договору купли-продажи  № 347/17 от 12.04.2017 не предусмотрены. 

Рассмотрение дела откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в судебном заседании  25.01.2018 был объявлен перерыв до 30.01.2018 до 09.15.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Рассмотрение дела продолжено в его отсутствие.

  Выслушав представителей истца и  ответчика,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.          

           Между истцом и ответчиком был заключен договор продажи № 347/17 от 12.04.2017 (далее договор), а также подписана спецификация, по условиям которых  продавец (ответчик) обязался поставить покупателю  (истцу) котел водогрейный  КВр-2,5 МВт ДВО (далее котёл) по цене 484  500 руб.

          Ответчик выставил к оплате истцу счет №984 от 12.04.2017 на указанную сумму.

          Платежными поручениями  №28 от 17.04.2017 и №41  от 05.05.2017 истец перечислил ответчику за котел 484  500 руб.

          По  товарной накладной  №1001  от 06.06.2017 истец принял от ответчика котел.

          27.09.2017 представителями истца был составлен акт обследования котла, согласно которому габаритные размеры поставленного  котла составляют 3720х1625х2730, а по паспорту котла  - 4298х1600х2745.

          13.08.2017 истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, в которой также предложил расторгнуть договор.

          Неудовлетворение названной претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Требование истца не подлежат  удовлетворению ввиду следующего.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения по поставке товара.

В соответствии со статьей 506  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из характера спора, между сторонами имеется спор по ассортименту товара.

 В силу пункта 1 статьи 467 Кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 467 ГК РФ).

Как следует из условий договора и спецификации, ассортимент товара продавцом и покупателем не определен. В данных документах стороны согласовали только мощность котла, каких-либо требований к его габаритным размерам не предусмотрено. Доказательств того, что покупатель сообщил продавцу о необходимости поставки котла только определенных размеров, материалы дела не содержат.

Ссылка истца на размещение ответчиком на сайте схемы котла с определенными размерами не является таким доказательством, поскольку при заключении договора истец не настаивал на включении в договор данного условия.  

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно передал истцу котел с габаритными размерами 3720х1625х2730.  Истец принял данный котел без возражений. Данный факт подтверждается  товарной накладной  №1001  от 06.06.2017. 

         Из представленных в дело паспортов котла, дополнения к отзыву с приложением в виде схемы котлов, а также пояснений ответчика следует, что ответчик осуществляет поставки  котлов как с  габаритными размерами 3720х1625х2730, так   и   с  габаритными размерами  4298х1600х2745. При этом  котел с большими габаритными размерами имеет увеличенную по размерам топочную камеру, в которой смонтированы поворотные колосники. В остальном устройство котлов аналогичное. Названная топочная камера монтируется на котлы с автоматизированным золоудалением. При поставке спорного котла стороны не согласовывали поставку котла с автоматизированным золоудалением. Дополнительно данный факт подтверждается отсутствием  в паспорте в разделе «Комплект поставки» указание на поставку короба с поворотными колосниками (л.д.25).

          Из представленных в дело доказательств, в том числе из копии паспорта спорного котла не усматривается, что поставке подлежал котел с автоматизированным золоудалением. Вместе с тем, в паспорт вклеена схема такого котла (л.д.30). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, эта схема вклеена ошибочно, он готов предоставить истцу схему котла, соответствующую его паспорту и условиям договора.

          Довод истца  о том, что изменение габаритных размеров котла влечет изменение его технических и расчетных параметров, судом отклоняется, как необоснованный и не подтвержденный доказательствами. От проведения судебной технической экспертизы истец отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

 В обоснование  требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение им обязательств перед своим котрагентом из-за поставки ответчиком спорного котла. Между тем, из договора не усматривается осведомленность ответчика о такой поставке, как и об условиях данной поставки. В связи с чем,  истец несет риск неисполнения принятого на себя обязательства, которое  в значительной степени отличается от обязательства по спорному договору. Более того, контракт между истцом и его контрагентом был расторгнут по соглашению сторон.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дела доказательства в совокупности по правилам приведенных выше норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал  существенное нарушение ответчиком условий договора. В связи с чем, оснований для расторжения договора и возврата  денежных средств, уплаченных за товар, не имеется. 

  Таким образом,  заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.          

На основании части  1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца. 

Руководствуясь статьями 110 (ч.1), 170 АПК РФ,  арбитражный суд 

 

                                                             Р Е Ш И Л:       

 

в удовлетворении требований истцу отказать.

      Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.    

 

       Судья                                                                                                             М.Н. Атюнина