ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                               Дело № А40-246733/16-63-2347

31.05.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017 года

Полный текст решения изготовлен 31.05.2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Т.Н. Ишановой

при ведении протокола секретарем ФИО1.

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «МСУ-Механизация»  ИНН (

<

***>). 

к ответчику:  Общество с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ № 163» (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 811 473 руб.

при участии:

от истца: Тё В.В. по доверенности от 15.09.2015г., паспорт

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

ООО «МСУ-Механизация» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Управлении инженерных работ» о взыскании 2 811 473 руб. на основании договора на оказание услуг №04/07-2016 от 21.07.2016г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик отзыв на иск в установленные сроки не представил, против удовлетворения иска возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «МСУ-Механизация»   (Исполнитель, истец) и ООО «Управлении инженерных работ»  (Заказчик, ответчик) был заключен договор № 04/07-2016 от 21.07.2016г. на оказание услуг по предоставлению строительной техники и автотранспорта, в соответствии с которым, Исполнитель по предварительным заявкам  обязуется оказывать последнему услуги по предоставлению специального автотранспорта и строительных механизмов (далее – техника), а Ответчик обязался оплачивать стоимость услуг в порядке и на условиях, предусмотренных договором. 

 Согласно п. 2.1.8 договора, Заказчик обязался ежедневно подтверждать использование техники на объекте записью в путевом листе (по форме путевого листа) о количестве отработанных машино-часов и заверять подписью уполномоченного представителя Заказчика и штампом.

В соответствии с п. 3.1 договора основанием для расчета за оказанные услуги по эксплуатации техники, принадлежащей Исполнителю являются: справка для расчета за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7, акт выполненных работ с приложением копий первичных документов используемой техники (путевых листов, отрывных талонов путевых листов, рапортов), счет и счет-фактура.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что основанием для расчета за услуги, оказанные с привлечением техники третьих лиц, являются следующие документы Исполнителя: справка для расчета за выполненные работы (услуги) по форме №ЭСМ-7, акт выполненных работ, счет, счет-фактура, копии первичных документов используемой техники (путевые листы, отрывные талоны путевых листов, рапорты), предоставленные третьим лицом, со штампом Заказчика и оригинальным штампом Исполнителя.

Согласно п.3.3 договора документы на оплату оказанных услуг оформляются Исполнителем отдельно по каждому объекту с указанием наименования последнего в справке для расчета за выполненные услуги по форме №ЭСМ-7, счете и счет-фактуре и передаются Заказчику до десятого числа месяца, следующего за отчетным

В период с 30.07.2016г. по 07.10.2016г. истец лично и с привлечением третьих лиц оказал Ответчику услуги по предоставлению специального автотранспорта и строительных механизмов на общую сумму 1 903 790,00 руб., что подтверждается имеющимися в деле первичными документами, заверенными подписью уполномоченного представителя Ответчика и штампом ООО «Управление инженерных работ №163».

Истец сопроводительными письмами передал ответчику 24.08.2016, 14.09.2016, 13.09.2016, 13.10.2016, 08.11.2016, 10.11.2016 акты выполненных работ за период с 30.07.2016 по 07.10.2016 года на общую сумму 1 903 790 руб. 00 коп., а так же счета, сч.-фактуры, корешки талонов, копии путевых листов, справки ЭСМ-7, о чем имеются отметки  о получении. Ответчик данные обстоятельства не оспаривал.

Ответчик  возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг Истцу не заявил.

Предоставленные услуги Ответчиком оплачены не были.

В настоящее время задолженность ООО «МСУ-Механизация» перед ООО «Управлении инженерных работ»   составляет 1 903 790 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги и в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательств исполнения, обязательства по оплате задолженности в размере  1 903 790 рублей не представил, в связи  с  чем, требование истца о взыскании  задолженности за предоставленные услуги подлежит удовлетворению.

Согласно п.2.1.15 договора, Заказчик обязался нести полную материальную ответственность за сохранность выделенной техники в нерабочее время, находящейся на строительных площадках.

В соответствии с п. 2.4.1 договора, Исполнитель вправе требовать от «Заказчика» возмещения причиненных ему убытков в случае гибели, расхищения, возгорания, разукомплектования, повреждения техники, если произошло в результате виновных действий и /или бездействия Заказчика.

28.08.2016г. сотрудником Истца на объекте Ответчика была обнаружена кража двух гидрозамков с экскаватора марки «Хитачи 225», №9900 BP 77, принадлежавшего Истцу и выполнявшего работы на объекте Ответчика.

Подтверждением вины Ответчика в форме бездействия, повлекшей за собой хищение имущества Истца, является Акт от 29.08.2016г., составленный представителями сторон спора.

Согласно п. 4.4 договора, в случае повреждения, разукомплектования или хищения техники по вине «Заказчика», в соответствии с действующим Законодательством РФ, сданной на объекте под охрану. Заказчик возмещает исполнителю ущерб в размере от рыночной стоимости  по согласованию сторон.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

В целях приобретения гидрозамков, а также их установки  и проведения пуско-наладочных работ, истец понес расходы в сумме 282 240 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1399 от 01.09.2016, № 1670 от 26.10.2016. В этой связи, требования истца в части взыскания с ответчика пользу истца убытков в размере 282 240 руб. 00 коп., суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, Истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 625 443 руб. в связи с вынужденным простоем техники Истца.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). Указанные в п. 7 Постановления случаи, когда не допускается ограничение ответственности, в данном случае судом не усматриваются.

В данном случае стороны п. 4.4 договора предусмотрели ограничение ответственности заказчика  только возмещением реального ущерба.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, требование истца о взыскании упущенной выгоды судом отклоняется. 

Из материалов дела видно, что в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, долг не погашен.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление инженерных работ № 163» в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «МСУ-Механизация» задолженность в размере 1 903 790 руб. 00  коп., убытки в размере 282 240 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 930 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

          Судья                                                                                                    Т.Н. Ишанова