СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7055/2017-ГК

г. Пермь

17 ноября 2017 года

Дело № А60-53689/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября  2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   17 ноября  2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянов В. И.

судей                                Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобе  Вахмянина Наталья Борисовнаы

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 05 сентября 2017 года 

о включении в реестр требований кредиторов должника требования Вахмяниной Натальи Борисовны в размере 2686473 руб. 60 коп.,

принятое судьей Берсеневой Е.И.,

вынесенное в рамках дела № А60-53689/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Золотая Горка» (ОГРН 1106671011006, ИНН 6671322920),

установил:

07.11.2016  в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ленченкова А.В. о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.11.2016г. заявление Ленченкова А.В. о признании

общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.

Определением от 14.01.2017 года, производство по заявлению Ленченкова Алексея Вячеславовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» несостоятельным (банкротом) прекращено, рассмотрение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

22.12.2016  в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Партина Андрея Леонидовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка»  несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.03.2017  в рамках заявления Партина Андрея Леонидовича о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» несостоятельным (банкротом) утверждено мировое соглашение, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением от 27.04.2017 в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «Золотая горка» введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника Астраханов Павел Викторович член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 13.10.2017 года.

20.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Вахмяниной Натальи Борисовны о включении в реестр требований кредиторов в размере 5 276 772 руб. 90 коп.

Определением суда от 27.06.2017 заявление Вахмяниной Натальи Борисовны принято к производству и назначено судебное заседание.

Заявителем представлено ходатайство об уточнении просит: включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка»денежное требование Вахмяниной Натальи Борисовны в размере 5 310 922 рублей, 39 копеек из которых:

1.1.Денежные средства в размере 2 686 473 рублей 60 копеек - в счет возврата уплаченных по Договору участия в долевом строительстве №46/2А/17/ДДУ-2014 от 12.12.2014;

1.2.Денежные средства в размере 1 413 129 рублей, 57 копеек - в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами;

1.3.Денежные средства в размере 646 096 рублей, 76 копеек - в качестве неустойки за нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры;

1.4.Денежные средства в размере 565 223 рубля 06 копеек - в счет возмещения убытков, связанных с выплатой процентов по Кредитному договору №39857878 от 12.12.2014;

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка»  штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, включенной в реестр требований кредиторов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Вахмяниной Натальи Борисовны.

Ходатайство об уточнении требования принято судом к рассмотрению.

Определением от 29.07.2017 судебное заседание отложено на 23.08.2017.

16.08.2017 от заявителя поступили возражения на отзыв временного управляющего, также представлено ходатайство об уточнении требования, просит включить денежные средства в размере 2 686 473 рублей 60 копеек – в счет возврата уплаченных по Договору участия в долевом строительстве №46/2А/17/ДДУ-2014 от 12.12.2014 г.; Денежные средства в размере 1 413 129 рублей, 57 копеек - в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; денежные средства в размере 565 223 рубля 06 копеек - в счет возмещения убытков, связанных с выплатой процентов по кредитному договору №39857878 от 12.12.2014 г.; включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Золотая Горка» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, включенной в реестр требований кредиторов, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Вахмяниной Натальи Борисовны.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 требования Вахмяниной Натальи Борисовны в размере 2686473руб.60коп. – основной долг в составе кредиторов третьей очереди, 1403189руб.62коп.  проценты включены в составе кредиторов четвертой очереди должника, 2044831руб.61коп – штраф в реестре требований кредиторов в составе кредиторов четвертой очереди должника ООО «Золотая горка». Неустойка в реестре учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после суммы основного долга. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Вахмянина Н.Б. с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в обжалуемой части изменить и включить в реестр требований кредиторов денежные средства в размере 565223,06 руб. в счет возмещения убытков связанных с выплатой процентов по кредитному договору № 39857878 от 12.12.2014.

В апелляционной жалобе заявитель  ссылается на то, что судом первой инстанции вывод об отсутствии убытков, связанных с выплатой процентов по кредитному договору не соответствует  обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что обязательства по кредитному договору и договору участия в долевом строительстве являлись взаимосвязанными, получение кредитных средств, вступлением в обязательство долевого участия в строительстве.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего  поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От Вахмяниной Н.Б.  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, принятое апелляционным судом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в удовлетворении требования  Вахмяниной Н.Б. о включении требования в реестре требований кредиторов должника в отношении убытков связанных с выплатой процентов по кредитному договору № 39857878 от12.12.2014.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.	

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в части включения требования Вахмяниной Н.Б. о включении требования в реестре требований кредиторов должника в отношении убытков связанных с выплатой процентов по кредитному договору № 39857878 от12.12.2014, пришел к выводу о том, что уплата процентов за пользование кредитом не является убытками, причиненными в результате неправомерных действий должника, поскольку заявителем самостоятельно принято решение об участии в строительстве жилого дома с использованием как собственных так и заемных денежных средств. Причинно-следственной связи между недобросовестным поведением застройщика по неисполнению обязательства передать жилое помещение дольщику в установленный срок и обязанностью последнего уплачивать проценты по кредитному договору, не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта  в  обжалуемой  части  в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Кредитором Вахмяниной Н.Б.  было  также заявлено ходатайство  о включении в реестр требований кредиторов убытков связанных с выплатой процентов по кредитному договору  № 39857878 от 12.12.2014 в размере 565 223,06 руб.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате процентов у

Вахмяниной Н.Б.  имеется в связи с тем, что ей взят кредит на приобретение строящегося жилья, по условиям договора кредит предоставлен по условиям платности 12,559 % годовых. 

Кредитор полагает, что данная сумма является для нее убытками и подлежит взысканию с должника.

Факт уплаты процентов Вахмяниной Н.Б.  по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором, справками об уплаченных процентах ОАО «Сбербанк России».

Поскольку уплата кредитором Вахмяниной Н.Б. процентов по кредитному договору № 39857878 от 12.12.2014 не может квалифицироваться в качестве убытков, в связи с тем, что уплата процентов по кредиту в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью заемщика, а само по себе заключение кредитного договора нельзя связывать с неисполнением обязательств застройщика или с последующим расторжением договора № 46/2А/17/ДДУ-2014, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Кроме того, причинно-следственной связи между недобросовестным поведением застройщика по неисполнению обязательства передать жилое помещение участнику долевого строительства в установленный срок и обязанностью последнего уплачивать проценты по кредитному договору не установлено.

Проценты по кредитному договору № 39857878 от 12.12.2014 должны быть оплачены вне зависимости от исполнения или неисполнения должником своей обязанности по договору участия в долевом строительстве № 46/2А/17/ДДУ-2014 от 12.12.2014, соответственно не доказано причинно-следственной связи бездействия должника и уплатой процентов по кредитному договору. 

Как верно указал суд первой инстанции, кредитный договор устанавливает самостоятельные отношения между заявителем и банком по поводу предоставления кредита, условия кредитного договора о размере процентной ставки за пользование кредитом не поставлены в зависимость от момента сдачи заказчиком-застройщиком объекта долевого строительства, в связи с чем уплата процентов должна быть произведена заявителем независимо от исполнения или неисполнения должником обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Довод Вахмяниной Н.Б. о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между недобросовестным поведением застройщика по неисполнению обязательства передать жилое помещение участнику долевого строительства  в установленный срок и обязанностью последнего уплачивать проценты по кредитному договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств, опровергающих данный вывод суда не представлено, что не соответствует требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта в части  и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о  включении требования в реестр требований кредиторов должника не уплачивается.

Руководствуясь статьями, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года по делу № А60-53689/2016 в  обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

С.И. Мармазова 

 

В.А. Романов