ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2107/2023

Дело № А41-44495/16

08 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу №А41-44495/16 об отказе в передаче дела по подсудности, 

при участии в заседании:

без вызова сторон; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2016 по делу № А41-44495/16 в отношении ФИО5 открыта процедура банкротства – наблюдение, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2018 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 финансовым управляющим должника назначен ФИО4.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о передаче дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу №А41-44495/16 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве, части 4 статьи 38 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Учитывая положения указанных норм права, дело о банкротстве рассматривается арбитражным судом, определяемым по исключительному правилу – месту нахождения должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327.

Обращаясь в суд с заявлением о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, заявитель указал на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) принято к производству с нарушением правил подсудности по причине введения в заблуждение ФИО5 относительно фактического места жительства. Местом жительства должника является: 

<

...>, и по адресу: 

<

...>, он не проживает и никогда не проживал, в связи с чем ФИО5 с недодобросовестными  намерениями фиктивно изменил регистрацию и ввел государство и кредиторов в заблуждение относительно своего места жительства. 

В обоснование заявленных требований, кредитором в материалы дела представлена справка от 01.12.2015 о результатах проведения розыскных мероприятий по розыскному делу № 14182/13 от 30.07.2013, ответы Межмуниципального Управления МВД России «Люберецкое» Малаховского отдела Полиции от 15.07.2017 №65/2-6007 и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре от 17.08.2017 №54/5-4137, а также определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по рассматриваемому делу.

Однако представленные копии указанных документов надлежащим образом не заверены, оригиналы на обозрение суда не представлялись в связи с чем признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами.

С ходатайством об истребовании подлинников или надлежащим образом заверенных копий этих доказательств по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в арбитражный суд не обращался. 

Кроме того, как указал суд первой инстанции, определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017, на которое также ссылается ФИО2, содержащее выводы о том, что должник ФИО5 с 21.10.1995 состоит в браке с ФИО5, и совместно проживает с супругой по адресу: 

<

...>, не устанавливает дату начала проживания ФИО5 по указанному адресу, постоянный, преимущественный или временный его характер, следовательно, не доказывает, что должник на дату обращения кредитора ФИО6 с заявлением о его банкротстве в Арбитражный суд Московской области 19.07.2016 не имел место жительства по адресу: 

<

...> А, где он зарегистрирован.

В силу правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635, следует признать, что чем ближе дата смены регистрационного учета к дате возбуждения дела о банкротстве (и соответственно к моменту решения судом вопроса о подсудности дела), тем более высокой является априорная вероятность наличия в действиях должника по смене такого учета признаков недобросовестности, следовательно, тем в более упрощенном порядке на него должно перекладываться бремя процессуальной активности по обоснованию подсудности.

Недобросовестное поведение должника (признаков наличия злоупотребления правом) в связи с изменением места регистрации не установлено (из материалов дела этого не следует).

Кроме того, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 приведены разъяснения о том, что необходимо устанавливать обстоятельства, какое именно место нахождения должника является центром тяготения его экономических интересов, основным местом его деятельности и фактического проживания, местом расположения имущества. 

Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635 также указано на недопустимость избрания излишне формального подхода, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, «банкротному туризму», то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае изменения должником места нахождения после возбуждения дела о банкротстве применяется часть 1 статьи 39 АПК РФ, то есть дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту ФИО5, с 12.10.2012 местом регистрации должника является: 

<

...> А.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не находит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2022 года по делу №А41-44495/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В.  Терешин

Н.В.  Шальнева