ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-12564/2019

г. Саратов

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя Астраханской таможни ФИО2, действующей на основании доверенности от 27.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2020 года        по делу № А06-12564/2019 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Мичуринский» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Астраханской таможне (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Мичуринский» (далее – заявитель, СПК «Мичуринский») с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Астраханской таможни (далее – таможенный орган, административный орган, контролирующий орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10311000-686/2019. 

Решением арбитражного суда от 16 марта 2020 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

СПК «Мичуринский» не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объёме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления СПК «Мичуринский».

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

СПК «Мичуринский» явку представителей в судебное заседание не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 29 апреля 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя таможенного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что 31 марта 2017 года между СПК «Мичуринский» (Россия) (покупатель) и ООО «ФригоФрутПлантс» (Беларусь) (продавец) заключён договор № 310317 с учётом дополнительного соглашения № 1 к нему на поставку товара туннеля плёночного (пункт 1.2), валюта договора и платежа – евро, сумма договора 88872 евро. Разделом 3 договора установлено, что валютой договора является евро. Оплата за товар производится в виде 100% предоплаты (пункт 3.4 договора). Днём исполнения продавцом обязательств считается дата получения товара покупателем (пункт 2.3 договора). Договор действует до 31.12.2017 (пункт 6.3 договора). 

Дополнительным соглашением от 29.05.2017 № 1 стороны установили сумму договора в размере 94248 евро (т.1 л.д.57). 

31 марта 2017 года СПК «Мичуринский» в Южном филиале ПАО «Промсвязьбанк» оформлен паспорт сделки (далее – ПС) № 17050018/3251/0015/2/1 (т.1 л.д.59). 

01 июня 2017 года СПК «Мичуринский» (первоначальный должник) заключил с ИП ФИО3 (новый должник) при участии ООО «ФригоФрутПлантс» (кредитор) договор перевода долга по указанному договору (т.1 л.д.103).

По данному договору первоначальный должник переводит на нового должника долг перед кредитором по обязательствам поставки товара по договору от 31.03.2017. Перевод долга включает оплату стоимости товара в сумме 94248 евро (пункты 1.1–1.2 договора). Новый должник обязуется в течение одного месяца со дня подписания договора произвести расчёт с кредитором (пункт 2.2 договора). Первоначальный должник передаёт новому кредитору документы, свидетельствующие о существовании указанного в пункте 1.2 договора долга перед кредитором (т.1 л.д.103). 

15 июня 2017 года при исполнении обязательств по договору осуществлён перевод денежных средств в сумме 94248 евро (т.1 л.д.63). С учётом условий договора, изложенных в пункте 2.1 договора, товар должен быть отгружен нерезидентом продавцом не позднее 13 октября 2017 года. 

Согласно документам, представленным заявителем по запросу таможенного органа, ввоз товара на сумму 94248 евро осуществлён 04 сентября 2017 года по товарной накладной и CMR от 01.09.2017 (т.1 л.д.64-95). 

Справка о подтверждающих документах и документы, подтверждающие ввоз товара на территорию РФ в сентябре 2017 года, подлежали представлению СПК «Мичуринский» в уполномоченный банк в срок не позднее 20 октября 2017 года, принятию банком – не позднее 25 октября 2017 года.

Таможенным органом установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), пунктов 9.1, 9.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учёта уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее – Инструкция Банка России № 138-И), действовавшей в момент существования спорных правоотношений, СПК «Мичуринский» не предоставил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и документах, подтверждающих ввоз товара 04 сентября 2017 года на территорию РФ по товарной накладной и CMR от 01.09.2017.

Астраханской таможней деяние СПК «Мичуринский» квалифицировано по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17 сентября 2019 года в отношении СПК «Мичуринский» составлен протокол об административном правонарушении № 10311000-686/2019 (т.1 л.д.134-143). О месте и времени составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.145). 

01 октября 2019 года Астраханской таможней вынесено постановление о назначении административного наказания № 10311000-686/2019 по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40000 руб. (т.1 л.д.161-169). О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещён надлежащим образом (т.1 л.д.151-152). 

СПК «Мичуринский» с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина СПК «Мичуринский» в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. 

СПК «Мичуринский» по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, его действия не содержат признаков противоправного поведения, поскольку договор перевода долга от 01.06.2017 является связанной с контрактом, но самостоятельной гражданско-правовой сделкой, стороны которой приняли на себя соответствующие обязательства и несут взаимную ответственность за их исполнение. Валютная операция совершена во исполнение условий указанного договора в июне 2017 года. В связи с этим заявитель считает, что его действия соответствовали пункту 9.1 действовавшей до 01 марта 2018 года Инструкции Банка России № 138-И. Также считает, что вступившая в законную силу 01 марта 2018 года Инструкция ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И улучшает положение лица, совершившего административное правонарушение, исключает ответственность за валютные операции связанных с ними (в том числе заинтересованных) лиц, распространяясь только на лиц, их реально осуществивших.

Считает необоснованным утверждение таможни о произведённом СПК «Мичуринский» ввозе товара на территорию России как не соответствующее пункту 3 части 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС, а также условиям договора поставки (DAP). 

Полагает, что административным органом не доказано наличие в деянии заявителя инкриминируемого правонарушения, поскольку исчерпывающий перечень валютных операций, предусмотренный пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, признаёт таковой только ввоз «валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг», а не иных товаров. 

Кроме того, по мнению СПК «Мичуринский», он не является субъектом вменённого правонарушения, поскольку не осуществлял валютную операцию и, соответственно, не был обязан предоставить справку о подтверждающих документах в дальнейшем. 

В апелляционной жалобе заявитель также отмечает, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению по месту его совершения в г. Камышине Волгоградской области по статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – в рассматриваемом случае несостоятельными. 

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок, неуведомление в установленный срок финансовым агентом (фактором) – резидентом, которому уступлено денежное требование (в том числе в результате последующей уступки), резидента, являющегося в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) с нерезидентом лицом, передающим этому нерезиденту товары, выполняющим для него работы, оказывающим ему услуги либо передающим ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, об исполнении (неисполнении) нерезидентом обязательств, предусмотренных указанным внешнеторговым договором (контрактом), или о последующей уступке денежного требования по указанному внешнеторговому договору (контракту) с приложением соответствующих документов.

Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей в проверяемый период, является нарушение установленных порядка представления форм учёта и отчётности по валютным операциям, порядка представления отчётов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учётных и отчётных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона о валютном регулировании Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учёта и отчётности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учёт и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов.

Порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам Центральным банком Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 23 Закона о валютном регулировании).

Главой 9 Инструкции Банка России № 138-И, действовавшей в момент спорных правоотношений, установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

В пункте 9.1 Инструкции Банка России № 138-И установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчётов, или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору).

Справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены указанной Инструкцией, являются формами учёта по валютным операциям резидентов (пункт 1.5 Инструкции Банка России № 138-И).

Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции Банка России № 138-И, представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после даты, указанной во второй части регистрационного номера таможенной декларации, или даты выпуска (условного выпуска) товаров, проставляемых должностным лицом таможенных органов в таможенной декларации, в зависимости от того, какая из дат является наиболее поздней. При наличии в таможенной декларации нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров указанный срок исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной в таможенной декларации (подпункт 9.2.1 пункта 9.2 Инструкции Банка России № 138-И).

В силу положений пункта 9.2.2 Инструкции Банка России № 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, представляются резидентом в банк паспорта сделки в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2–9.1.4 пункта 9.1 Инструкции.

Согласно пункту 9.3 Инструкции Банка России № 138-И датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2–9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 Инструкции, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат – дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приёме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе.

Уполномоченный банк при представлении справки о подтверждающих документах осуществляет их проверку в срок не позднее трёх рабочих дней после даты их представления (пункты 18.1–18.2, 18.2.2, 18.9 Инструкции Банка России № 138-И).

Согласно документам, представленным уполномоченным банком ПАО «Промсвязьбанк» (Южный филиал) и СПК «Мичуринский»: паспорту сделки (т.1 л.д.59), сведениям ведомости банковского контроля по контракту (т.1 л.д.60),    справка о подтверждающих документах с отражением сведений документов, подтверждающих ввоз товара на территорию Российской Федерации 04 сентября 2017 года по товарной накладной и CMR от 01.09.2017, в уполномоченный банк не предоставлена. 

Таким образом, заявителем не выполнены требования пункта 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании, пунктов 9.1, 9.2 Инструкции Банка России № 138-И.

Факт нарушения указанных требований подтверждён материалами дела. Суд первой инстанции правильно счёл доказанным административным органом событие вменённого правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Заявитель считает, что не является субъектом вменённого правонарушения, никакой валютной операции им не совершено. Договор перевода долга является самостоятельной гражданско-правовой сделкой. Валютная операция совершена во исполнение указанного договора. Поэтому заявитель считает, что в его деянии нет состава инкриминируемого правонарушения, поскольку административная ответственность по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение установленных порядка предоставления форм учёта и отчётности по валютным операциям. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал верную оценку и отклонил указанный довод заявителя. 

Судами обеих инстанций установлено, что по условиям договора перевода долга от 01.06.2017 СПК «Мичуринский» переводит на ИП ФИО3 долг перед ООО «ФригоФрутПлантс» в сумме 94248 евро. ИП ФИО3 в свою очередь обязуется в течение одного месяца с даты подписания договора произвести расчёт с ООО «ФригоФрутПлантс». Договор действует до полного выполнения обязательств сторонами. Если в течение установленного срока ИП ФИО3 не исполнит обязательства перед нерезидентом, установленные данным договором, договор утрачивает силу.

Из условий договора перевода долга следует, что СПК «Мичуринский» уступает ИП ФИО3 исполнение контракта не в полном объёме, а только исполнение обязательства перед нерезидентом по оплате суммы товара, подлежащего ввозу на территорию РФ.

Дополнительным соглашением от 22.08.2017 № 2 к договору, подписанному СПК «Мичуринский» и ООО «ФригоФрутПлантс», регламентировано, что товар поставляется на условиях DAP РФ, 

<

...>. 

Согласно ИНКОТЕРМС 2010 условие поставки DAP (delivered at place/поставка в месте назначения) означает, что продавец осуществляет поставку, когда товар предоставлен в распоряжение покупателя на прибывшем транспортном средстве, готовом к разгрузке, в согласованном месте назначения. Продавец несёт все риски, связанные с доставкой товара в поименованное место. DAP требует от продавца выполнения таможенных формальностей для вывоза, если таковые применяются. Однако продавец не обязан выполнять таможенные формальности для ввоза, уплачивать импортные пошлины или выполнять иные таможенные формальности при ввозе.

Оформление указанного дополнительного соглашения от 22.08.2017 № 2 к договору от 31.03.2017 № 310317 непосредственно СПК «Мичуринский» подтверждает, что стороной контракта и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является СПК «Мичуринский».

По товарной накладной от 01.09.2017 и товарно-транспортной накладной (CMR) от 04.09.2017 получателем товара является СПК «Мичуринский».

С учётом требований статей 420, 425, 431, пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно согласился с таможенным органом, что исполнение требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования возложено на СПК «Мичуринский», в том числе и по представлению форм учёта по валютным операциям.

Паспорт сделки оформлен СПК «Мичуринский», обязанность по обеспечению ввоза товара на территорию РФ возложена на СПК «Мичуринский».

Таким образом, суд первой инстанции верно констатировал, что обязанность представить справку о подтверждающих документах с отражением сведений документов, подтверждающих ввоз товара, установленная Инструкцией Банка России № 138-И, в рассматриваемом случае возложена на СПК «Мичуринский».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что    СПК «Мичуринский» в рассматриваемом случае является субъектом вменённого правонарушения.

Правила пункта 12.2 Инструкции Банка России № 138-И в рассматриваемом случае не применимы при частичной уступке требований (пункт 12.3 Инструкции Банка России № 138-И).

Согласно пунктам 12.4 и 12.5 Инструкции Банка России № 138-И Инструкцией установлен порядок, в соответствии с которым определены конкретные субъекты, на которых лежит обязанность постановки контракта на учёт в уполномоченном банке, представления информации по совершённым валютным операциям. Алгоритм действий зависит от того, на какого резидента оформлен паспорт сделки. Аналогичные требования к представлению в уполномоченный банк документов при полной или частичной переуступке долга или прав требования третьему лицу резиденту установлены и главой 10 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И, которая действует с 01 марта 2018 года. 

Учитывая изложенное, третье лицо, после осуществления платежа, обязано предоставить СПК «Мичуринский» копию своей справки о валютных операциях, а СПК «Мичуринский» – предоставить в свой банк свою справку о валютных операциях, в которой отражает информацию о валютной операции, осуществлённой третьим лицом, а в последующем, учитывая, что паспорт сделки оформлен СПК «Мичуринский», предоставить  справку  о подтверждающих документах с отражением сведений документов, подтверждающих ввоз товара.

Кроме того, в ведомости банковского контроля по контракту отражена валютная операция, связанная с переводом денежных средств нерезиденту (т.1 л.д.61).

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Кооперативом не были предприняты достаточные меры для исполнения возложенной на него обязанности по представлению справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов, указанных в пункте 9.1 Инструкции Банка России № 138-И, действовавшей в момент спорных правоотношений. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не предоставлено доказательств, что он объективно не мог вести учёт и представлять требуемую отчётность.

СПК «Мичуринский» указывает на то, что Инструкция № 181-И впервые закрепила в пункте 5.1 обязанность резидента, являющегося стороной по контракту, производить расчёты только через свои счета в уполномоченном банке и отчитываться по ним в порядке предусмотренном пунктами 8.1 и 8.2 указанной инструкции. При этом указывает, что валютная операция была совершена в июне 2017 года,   в период действия не регулировавшей этот вопрос Инструкции № 138-И.

Суд первой инстанции верно отклонил довод заявителя, что   вступившая в законную силу с 01 марта 2018 года Инструкция Банка России от 16.08.2017 №181-И, улучшает   положение лица, совершившего административное правонарушение,  исключает ответственность за валютные операции связанных с ними (в том числе заинтересованных) лиц, распространяясь только на лиц, их реально осуществивших.

То обстоятельство, что Инструкция Банка России № 138-И прекратила своё действие в связи с введением в действие с 01 марта 2018 года Инструкции  Банка России от 16.08.2017 № 181-И, не свидетельствует о необходимости применения положений статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку новая Инструкция  Банка России № 181-И не исключила обязанность и сроки представления резидентами справки о подтверждающих документах  глава 8 Инструкции Банка России № 181-И).

Таким образом, поскольку деяние СПК «Мичуринский» содержит признаки противоправного поведения и им не предприняты все зависящие от него меры по  предоставлению справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в уполномоченный банк паспорта сделки  состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан.

Апелляционная коллегия считает факт совершения правонарушения и вину заявителя доказанными. Административный орган обоснованно привлёк заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции  считает, что довод заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не по месту его совершения, не может являться в рассматриваемом случае  основанием  к отмене обжалованного судебного акта. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, среди прочих, разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Пунктом 3 приказа Федеральной таможенной службы № 1924 «О совершенствовании структуры таможенных органов, расположенных в Южном федеральном округе»  предусмотрена  реорганизация в форме присоединения  Волгоградской таможни к Астраханской таможне.

Территория Волгоградской области отнесена к юрисдикции Астраханской таможни.

Таким образом,  административное правонарушение совершено  в зоне деятельности Астраханской таможни, как территориального  таможенного  органа, являющегося одновременно территориальным органом валютного контроля,  который  рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений о малозначительности вменённого правонарушения не установлено. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям. 

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. 

Рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений по обеспечению реализации единой государственной валютной политики и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Строгое соблюдение законодательства в этой сфере определяет защиту экономических интересов государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к экономическим интересам государства в целом.

СПК «Мичуринский» не заявлено доводов, не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда. 

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи. Мера наказания соответствует совершённому деянию. 

 Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Астраханской области  от 16 марта  2020 года по делу  № А06-12564/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                   М.А. Акимова

 

Судьи                                                                                                   В.В. Землянникова                                                                                                                

 

                                                                                                              С.М. Степура