﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-4896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Ткаченко Э.В.,

судей							 Аникиной Н.А.,

								 Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.)  и постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Сидоренко О.А.) по делу № А70-4896/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (625031, г. Тюмень, ул. Шишкова, 86, ОГРН 1077203017946, ИНН 7202160803) к Самойлову Дмитрию Борисовичу о взыскании убытков в размере 8 644 437 руб. 96 коп.

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» - Руденко Ю.А. по доверенности от 18.04.2019; Самойлова Дмитрия Борисовича – Шандурский Д.И. по доверенности от 12.04.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройкомплекс» (далее - ООО «Промстройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Самойлову Дмитрию Борисовичу (далее - Самойлов Д.Б., ответчик) о взыскании убытков в размере 8 644 437 руб. 96 коп.

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Промстройкомплекс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные по делу решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Промстройкомплекс» указывает на то, что судами не применен закон подлежащий применению, а именно пункт 2 статьи 63, пункт 3 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); ликвидатором фактически не исполнена обязанность по рассмотрению требований кредитора, поскольку ответ на требования кредиторов не был направлен кредитору: в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 62501930007690 наименование истца указано неправильное; достоверность данных, отраженных в ликвидационных балансах, учитывая доказательства, предоставленные истцом, недостаточность имущества должника не являются основанием для отказа в удовлетворении требований кредиторов; судами не установлено, была ли включена информация о предъявлении требования кредитора                            в ликвидационный баланс; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств; судами не установлен размер убытков. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. 

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 28.10.2015 истец и ООО «Новострой» заключили договор поставки № 17-П (далее – договор), в соответствии с которым ООО «Новострой» обязалось поставлять истцу строительные материалы.

В процессе исполнения договора стороны подписывали спецификации в отношении перечня поставляемых материалов, их стоимости и сроков поставки.

01.10.2016 стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к  договору, согласно которому ООО «Новострой» обязалось произвести монтаж изделий из ПВХ профиля на объекте истца.

В письме от 12.09.2018 № 147/18 истец указал ООО «Новострой» на необходимость устранить недостатки по монтажу изделий из ПВХ профиля, указанных в пятидесяти актах осмотра оконных конструкций из ПВХ профилей, стальных входных дверей от 20.08.2018, составленных истцом в одностороннем порядке, без участия представителей ООО «Новострой».

01.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о ликвидации ООО «Новострой», при этом ликвидатором и единственным участником ООО «Новострой» являлся ответчик.

В «Вестнике государственной регистрации», часть 1 № 41 (706) от 17.10.2018/1185 было опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Новострой» и о возможности для предъявления требований кредиторов в течение двух месяцев с момента опубликования объявления.

14.12.2018 истец направил ООО «Новострой» требование кредитора о выплате неустойки, неотработанного аванса и гарантийных обязательств в общей сумме 8 644 437 руб. 96 коп., которое было получено ООО «Новострой» 20.12.2018.

Истец полагает, что в результате несвоевременного исполнения ООО «Новострой» своих обязательств по договору в соответствии с пунктом 5.3 договора у истца возникло право на взыскание с ООО «Новострой» неустойки в сумме 6 951 519 руб. 01 коп., начисленной согласно представленному истцом расчету.

Также указывает, что истец производил перечисление денежных средств ООО «Новострой» в качестве аванса, ООО «Новострой» не осуществило возврат аванса в размере 1 420 677 руб. 90 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, по данным ООО «Новострой» у него имелась задолженность перед истцом в размере 841 369 руб. 37 коп, а по данным истца эта задолженность составляла 1 420 677 руб. 90 коп. В подтверждение выполнения работ на указанную сумму представлен односторонний акт выполненных работ.

В связи с ликвидацией ООО «Новострой» истцом заявлено требование об уплате стоимости гарантийных обязательств, определенных истцом экспертным путем, в размере 5 % от стоимости выполненных ООО «Новострой» работ (5 444 821 руб.), что составляет 272 241 руб. 05 коп.

26.12.2018 ООО «Новострой» отправило истцу ответ на требование, в котором указало на отсутствие оснований для включения заявленных требований в ликвидационный баланс.

31.01.2019 ООО «Новострой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией, при этом заявленные истцом требования не были включены в промежуточный ликвидационный баланс и в ликвидационный баланс общества.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении со стороны ликвидатора ООО «Новострой» порядка ликвидации в виде невключения в промежуточный ликвидационный баланс неисполненных требований ООО «Новострой», повлекшее причинение истцу убытков, подлежат отклонению.

Ликвидация юридических лиц осуществляется в определенном порядке, который установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, в течение трех рабочих дней после даты принятия данного решения обязаны сообщить в письменной форме об этом в уполномоченный государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации, а также опубликовать сведения о принятии данного решения в порядке, установленном законом.

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 ГК РФ предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 6 статьи 61, статья 65 ГК РФ).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах, как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. При этом в случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Ответственность ликвидатора за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответ на требование кредитора был направлен в адрес истца, при этом кредитор не воспользовался правом, предусмотренным статьей 64.1 ГК РФ, на обращение в суд с иском к ликвидируемому юридическому лицу, исходя из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение относительно наличия и размера задолженности по авансовым платежам, условие о гарантийном удержании сторонами не было согласовано в договоре, при этом все акты о наличии недостатков составлены истцом в одностороннем порядке и без уведомления подрядчика, требование о взыскании убытков в размере начисленной неустойки за просрочку поставки не является бесспорным в том смысле, что оно также носит вероятностный характер, учитывая при этом право на снижение размера ответственности в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, в отсутствие доказательств того, что в случае включения в промежуточный ликвидационный баланс кредиторской задолженности истец мог бы получить удовлетворение из имущества ликвидируемого юридического лица, принимая во внимание, что из промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса ООО «Новострой» следует, что на момент ликвидации у ООО «Новострой» отсутствовали какие-либо активы, за счет которых могла быть погашена задолженность перед истцом, суды пришли к обоснованным выводам о том, что ответчиком не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействий) при проведении процедуры ликвидации ООО «Новострой», вследствие которых причинены убытки истцу, размер заявленных ООО «Промстройкомплекс» требований не является бесспорно достоверным и в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ликвидатора к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ликвидатором фактически не исполнена обязанность по рассмотрению требований кредитора, поскольку ответ на требования кредиторов не был направлен кредитору: в отчете об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 62501930007690 наименование истца указано неправильное, подлежат отклонению судом округа, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено обратное, из почтовой квитанции от 26.12.2018, ответа Почты России от 27.06.2019 следует, что ответ на требования кредиторов направлен истцу по юридическому адресу; опечатка в отчете об отслеживании почтового отправления в наименовании организации, при правильном указании наименования в почтовой квитанции не является доказательством не направления данного почтового отправления ООО «Промстройкомплекс».

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, так как преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Судом также отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, не применены нормы права, подлежащие применению, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Судом округа отклоняется доводы истца о том, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых судебных актах суды первой и  апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									Н.А. Аникина

										М.Ф. Лукьяненко