СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело А45-26735/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                      Афанасьевой Е.В.,         

                                                                                ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Инженерно-технический центр «Вега» (№ 07АП-4288/2021) на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26735/2020 по исковому заявлению акционерного общества Инженерно-технический центр «Вега» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) к Администрации города Бердска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>), федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице его филиала по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>), Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (ГРН: 1095406019170, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) о признании границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94 образованными с нарушением норм права о межевании земельных участков и ограничивающими право собственности истца, признании незаконной и отмене приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, имеющих кадастровые номера 54:32:010720:2520 (ранее - 54:32:010720:2149), 54:32:010720:2148, 54:32:010720:2519, 54:32:010720:2015, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО3, публичное акционерное общество «Совкомбанк».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.06.2015, паспорт,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 13.05.2021, паспорт,

от третьих лиц: ФИО6 по  доверенности от 10.02.2019, паспорт (от ИП ФИО3); ФИО7 по доверенности от 10.03.2020, паспорт (от ПАО «Совкомбанк»).

СУД УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Инженерно-технический центр «Вега» (далее – общество, АО ИТЦ «Вега») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Администрации города Бердска (далее – Администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – Управление Росреестра по Новосибирской области), федеральному государственному бюджетному учреждению Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице его филиала по Новосибирской области (далее – Кадастровая палата), Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – Территориальное управление) о признании границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94 образованными с нарушением норм права о межевании земельных участков и ограничивающими право собственности истца, признании незаконной и отмене приватизации земельного участка имеющего кадастровый номер 54:32:010720:94, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, имеющих кадастровые номера 54:32:010720:2520 (ранее -54:32:010720:2149), 54:32:010720:2148, 54:32:010720:2519, 54:32:010720:2015, образованных из исходного земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94.

К участью в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО3, публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что в границах земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94 располагаются объекты недвижимости, являющиеся собственностью АО ИТЦ «Вега», земельный участок был приватизирован третьими лицами без участия истца, что препятствует реализации права истца на приобретение в собственность земельного участка под принадлежащими обществу объектами недвижимого имущества; вопрос об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:1092 был предметом рассмотрения в деле №А45-21420/2016, в котором установлено, что границы земельного участка общества установлены и существуют с 1993 года. Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, ссылаясь на то, что правовым основанием иска является статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая исключает применение исковой давности. Истец полагает, что суд устранился от разрешения существующего конфликта, так как истец в судебном заседании пояснял, что готов реализовать право выкупа участка, а также установление права общей долевой собственности на земельные участки третьих лиц, полагает, что отказ в иске с повторным обращением в суд не обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов истца, влечет для сторон правовую неопределенность, и не способствует процессуальной экономии.

Ответчик Администрация города Бердска в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что границы спорного земельного участка были установлены в соответствии с действующим законодательством; истцу было известно еще в 2021 году о наложении границ 10 земельных участков, поставленных на государственный кадастровый  учет на принадлежащий истцу земельный участок, границы которого в установленном законом порядке не определены. Полагает, что исковая давность применена судом обоснованно.

От ответчика Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области также поступил отзыв на исковое заявление, в котором он также возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие оснований считать, что границы принадлежащего истцу земельного участка установлены, при этом ответчик ссылается на отсутствие в ЕГРН сведений о характерных точках координат границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:1092. Относительно земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94 Департамент пояснил, что данный земельный участок расположен по адресу: 

<

...>, площадью 11 711 кв.м  для эксплуатации здания, границы земельного участка утверждены в соответствии с постановлением Главы территориальной администрации г. Бердска от 20.12.2002 № 1989 «Об утверждения проекта границ земельных участков по адресу: 

<

...>». Указанный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «УК «Сибирские технологии» и ООО «Астра система». Правопредшественник истца – АООТ «Микроэлектроника», является одним из учредителей ООО «УК «Сибирские Технологии» (учреждено в 1999 году); часть приватизированных АООТ «Микроэлектроника» зданий по адресу: 

<

...>, была передана ООО «УК «Сибирские Технологии» в качестве вклада в уставный капитал, и с 1999 года истцу известно о передаче здания и утверждении в 2002 году под ним границ земельного участка. Срок исковой давности ответчик также считает пропущенным.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу также возражает против ее удовлетворения, просит оставить решение арбитражного суда без изменения, ссылаясь на то, что на находящихся в собственности Банка земельных участках с кадастровыми номерами 54:32:010720:2148 и 54:32:010720:2015 принадлежащих истцу объектов недвижимости нет. Принадлежащий истцу земельный участок является ранее учтенным, границы земельного участка не установлены. В отношении земельных участков Банка истец не является ни собственником, ни фактическим владельцем, в связи с чем применение положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно, иск не является негаторным. Фактически целью истца является оспаривание прав иных лиц на части земельных участков, которые, по мнению истца, должны войти в принадлежащий ему земельный участок. Применение исковой давности третье лицо считает обоснованным, поскольку о споре о границах земельного участка истцу было известно в 2012 году при рассмотрении дела № А45-14027/2012.

Третье лицо ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу также возразил против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истец в 1999 году внес собственное имущество в уставный капитал ООО «УК «Сибирские технологии», которое в последующем на законных основаниях оформило земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:13. Принадлежащий ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:2520 сформирован внутри земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:1092. Исходный земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:1092 был преобразован путем раздела, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:94. Земельный участок ФИО3 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:2149. Полагает, что поскольку границы исходного земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:1092 в установленном законом порядке определены не были, оснований для согласования границ со смежным землепользователем не имелось.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. 

В судебном заседании принимают участие представители истца, ответчика – Администрации г. Бердска, и третьих лиц. Иные, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Заслушав представителей истца, ответчика – Администрации г. Бердска, и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации г. Бердска от 21.01.1993 № 66 «Об инвентаризации земель инженерно-технического центра «Микроэлектроника» инженерно-техническому центру «Микроэлектроника» был предоставлен земельный участок площадью 52 076 кв.м. 

В соответствии с Государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № НСО-32-00032 земельный участок был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для производственной деятельности. 

Земельному участку присвоен кадастровый номер 54:32:010720:1092, он является ранее учтённым.

В августе 2015 года АО ИТЦ «Вега», являющееся правопреемником инженерно-технического центра «Микроэлектроника»  приобрело право собственности  на указанный земельный участок путем его выкупана основании постановления Администрации г. Бердска «О предоставлении земельного участка в собственность» № 2446 о 24.06.2013.

 Границы этого земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:1092, вопреки доводам апеллянта, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что усматривается из выписки из ЕГРН в отношении данного земельного участка, согласно которой сведения о характерных точках координат земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:1092 отсутствуют. 

Земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:94 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:1092 и поставлен на кадастровый учёт в соответствии с постановлением главы территориальной администрации города Бердска от 20.12.2002 № 1989 «Об утверждении проекта границ земельных участков по адресу: 

<

...>», в настоящее время имеет статус «архивный».

Как верно указано в решении арбитражного суда земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:1092, на который 18.08.2015 было зарегистрировано право собственности АО ИТЦ «Вега», предоставлен истцу на основании постановления администрации города Бердска от 24.06.2013 № 2446 «О предоставлении земельного участка в собственность по адресу: 

<

...>», вынесенного во исполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14027/2012.

Как было установлено рамках судебного разбирательства по делу № А45-14027/2012, и не опровергнуто при рассмотрении настоящего дела, в представленном АО ИТЦ «Вега» государственном акте от 03.02.1993 серия НСО-32-00023 № б/н имеются координаты испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:1092, полученные по материалам инвентаризации 1992 года. При формировании земельного участка по указанным координатам было установлено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:1092 накладывается на 10 земельных участков, уже поставленных на государственный кадастровый учёт, с кадастровыми номерами 54:32:010720:86, 54:32:010720:178, 54:32:010720:94, 54:32:010720:116, 54:32:010720:177, 54:32:010720:93, 54:32:010720:122, 54:32:010720:25, 54:32:010720:115. Вышеперечисленные земельные участки в разные периоды времени были предоставлены физическим и юридическим лицам на праве собственности или аренды и границы их установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Постановка указанных участков на кадастровый учёт не оспаривалась, каких-либо претензий не предъявлялось. По данным, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 30.11.2011 № 04/050/2011-134, за спорным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

...>, площадью 52 076 кв. м сведения о правообладателях отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:94 расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 11 711 кв.м  для эксплуатации здания, образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:1092.

Границы указанного земельного участка утверждены в соответствии с постановлением Главы территориальной администрации г. Бердска от 20.12.2002 № 1989 «Об утверждения проекта границ земельных участков по адресу: 

<

...>». 

Указанный земельный участок находился в постоянном (бессрочном) пользовании ООО «УК «Сибирские технологии» и ООО «Астра система». 

ООО «УК «Сибирские технологии» было создано в 1999 году, правопредшественник истца – АООТ «Микроэлектроника» является одним из учредителей ООО «УК «Сибирские Технологии» (учреждено в 1999 году).

Как указывает у своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик Департамент, и не оспаривает истец, часть приватизированных АООТ «Микроэлектроника» зданий по адресу: 

<

...>, была передана ООО «УК «Сибирские Технологии» в качестве вклада в уставный капитал, чем и был обусловлен раздел земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:1092.

В дальнейшем  происходил последующий раздел земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94, в результате которого возникли земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010720:2520 (ранее - 54:32:010720:2149), 54:32:010720:2148, 54:32:010720:2519, 54:32:010720:2015.

Удовлетворяя требование АО ИТЦ «Вега» о признании незаконным отказа администрации в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования путем выкупа земельного участка; об обязании предоставить в собственность в установленные законом сроки земельный участок 54:32:010720:1092, принадлежащий обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, путем составления договора купли-продажи земельного участка для его выкупа в соответствии с Федеральным законом № 137-ФЗ от 25.10.2001 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и Земельным кодексом Российской Федерации, в решении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2012 по делу № А45-14027/2012, оставленном без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2013, суд руководствовался следующим.

Статья  38 федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» определяет форму межевого плана и требования к его подготовке, не регламентирует обязательства по установлению границ и тем более границ ранее образованных земельных участков.

В пункте 2.6 статьи 3 Вводного закона № 137-ФЗ прямо указанно на то, что для принятия решения о предоставлении земельного участка при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок достаточно кадастрового паспорта земельного участка. Также в пункте 2.6 статьи 3 Вводного закона № 137-ФЗ  указано, что не является основанием для отказа в принятии решения о предоставлении земельного участка и заключении договора купли-продажи даже отказ в выдаче кадастрового паспорта на земельный участок по предусмотренным пунктами 12 и 13 статьи 45 федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» основаниям, а данные статьи предусматривают возможность отказа в выдаче кадастрового паспорта в случаях:

отсутствия  кадастровых сведений  о координатах  границ  земельного участок;

пересечения границ, раннее учтённого земельного участка с границами другого земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.6 статьи 3 Вводного закона № 137-ФЗ переоформление земельного участка должно осуществляться без дополнительных обременений собственника уточнением границ ранее предоставленных земельных участков.

Земельный участок предоставляется и в последствии собственник уточняет границы своего участка, а в случае если они окажутся меньшими по площади от указанных при составлении договора купли-продажи, у собственника не возникает право требовать возврата части уплаченной при переоформлении (приобретении в собственность) стоимости.

Из текста решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2012 по делу № А45-14027/2012 прямо усматривается, что позиция Администрации г. Бердска основывалась на том, что на дату рассмотрения дела имеются 10 земельных участков, которые налагаются на земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:1092.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, АО ИТЦ «Вега» указывает на то, что земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:94 был сформирован незаконно, поскольку его границы накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:1092, принадлежащего истцу. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, применив исковую давность, о которой было заявлен ответчиками, приняв во внимание, что обладая информацией о наложении границ земельных участков, тем не менее, истец счёл возможным заключить с Администрацией города Бердска договор купли-продажи земельного участка, не имеющего установленных границ, по материалам инвентаризации 1992 года, приняв на себя возможные риски по установлению границ приобретённого земельного участка в будущем, соответственно, обо всех обстоятельствах формирования границ земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:1092 и земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94 истцу должно было быть известно еще в 2012 году.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в силу которого, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По негаторным искам срок исковой давности не применяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку предполагается, что нарушение права собственника носит длящийся характер и существует на момент обращения с иском.

Заявленный в рамках данного дела иск суд апелляционной инстанции не может квалифицировать как негаторный.

Исследуя и соотнося основания иска и предмет иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по сути, действия истца направлены на пересмотр результатов приватизации земельного участка с кадастровым номером 54:32:010720:94, а также порядка его формирования, оспаривание границ данного земельного участка, также в предмет иска входят и требования об оспаривании границ земельных участков, образованных из спорного земельного участка и исключении сведений о данных земельных участках из ЕГРН.

Ссылка истца на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не означает, что спорные правоотношения подлежат регулированию данной нормойправа.

Вместе с тем, обосновывая иск,  АО ИТЦ «Вега» указывает, что нарушение его прав заключается в том, что на вновь образованные земельные участки  зарегистрированы права иных лиц, при этом, что на данных земельных участках расположены принадлежащие истцу объекты недвижимого имущества. Однако к новым собственникам земельных участков истец требований об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом истец не предъявляет.

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривая спор, должен установить имеющие значение для дела фактические обстоятельства и самостоятельно определить подлежащие применению нормы права, независимо от того, на что ссылается истец.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном деле применение исковой давности не исключено, с учетом заявленных истцом требований, поскольку фактически истец оспаривает произошедшую в 2002 году приватизацию земельного участка и сформированные при этом границы земельного участка, при этом из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцу известно не позднее вынесения решения по делу № А45-14027/2012, что истцом не оспаривается и не опровергается.

Доводы апеллянта об устранении суда от разрешения конфликта и о принципе процессуальной экономии подлежат отклонению, поскольку оснований для выводов о том, что суд уклонялся от исследования каких-либо обстоятельств, не содействовал сторонам в разрешении спора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом следует отметить, что в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд ограничен квалификацией отношений сторон, однако не вправе самостоятельно определять предмет иска, право выбора ответчика также принадлежит истцу.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при рассмотрении Арбитражным судом Новосибирской области дела № А45-14027/2012 было достоверно известно о том, что испрашиваемый им земельный участок с кадастровым номером 54:32:010720:1092 накладывается на 10 земельных участков, поставленных на государственный кадастровый учёт, с кадастровыми номерами 54:32:010720:86, 54:32:010720:178, 54:32:010720:94, 54:32:010720:116, 54:32:010720:177, 54:32:010720:93, 54:32:010720:122, 54:32:010720:25, 54:32:010720:115.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что истцу кем-либо чинятся препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апеллянта об установлении в рамках иного дела факта установления границ принадлежащего ему земельного участка (№А45-21420/2016) не имеет правового значения с учетом установления факта пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2021 по делу № А45-26735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева

ФИО1