ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А36-3995/2021

город Воронеж

20 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи           Протасова А.И.,

судейКапишниковой Т.И., 

ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Торговый дом «Черноземье»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Липецкий торговый дом»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ИФНС по Правобережному району города Липецка: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» на решение Арбитражного суд Липецкой области от 12.11.2021 по делу №А36-3995/2021, по исковому заявлению ООО «Торговый дом «Черноземье», г.Липецк к ООО «Липецкий торговый дом», г.Липецк, о взыскании убытков в сумме 23 516 157 руб. 24 коп., 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Правобережному району города Липецка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черноземье» (далее - ООО «ТД «Черноземье», истец) 11.05.2021 обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Липецкий торговый дом» (далее - ООО «Липецкий торговый дом», ответчик) о взыскании убытков в размере 23 516 157 руб. 24 коп.

Решением от 12.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что материалами дела подтверждается факт оплаты истцом стоимости приобретенного товара ответчику. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИФНС по Правобережному району города Липецка возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Черноземье» и ООО «Липецкий торговый дом» заключены договоры поставки подсолнечника Ф №Л-Ф 038-17 от 26.05.2017 и Ф №Л-Ф 043-17 от 27.06.2017.

ООО «ТД «Черноземье» произвело оплату за подсолнечник в адрес ООО «Липецкий торговый дом» по вышеуказанным договорам денежными средствами в общей сумме 226 212 467 руб. 25 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 10% (далее - НДС).

Согласно позиции ООО «ТД «Черноземье», перечислив ответчику денежные средства, истец сформировал источник возмещения НДС на сумму 20 564 770 руб. ООО «ТД Черноземье» 13.07.2018 представило в ИФНС России по Правобережному округу г.Липецка налоговую декларацию по НДС (номер корректировки 2) за 1 квартал 2018 года с указанием, в том числе данной суммы НДС, как подлежащей возмещению из бюджета порядке статьи 176.1 НК РФ Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением начальника ИФНС России по Правобережному району г. Липецка №11 от 17.07.2018 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, истцу возмещен НДС в сумме 299 998 522 руб., в том числе 20 564 770 руб. от сделок с ответчиком.

По результатам проведенной в соответствии со статьями 88, 176.1 НК РФ камеральной налоговой проверки, оформленной актом №32666 от 26.10.2018, установлено, что при составлении и подаче ООО «Липецкий торговый дом» налоговой отчетности по НДС в учете допущены «налоговые разрывы», сама отчетность своевременно не подана, а по поданным ООО «Липецкий торговый дом» 07.08.2018 уточненным налоговым декларациям по НДС с корректировкой «5» за II и III кварталы 2017 года, в которых сумма НДС от сделок с ООО «ТД «Черноземье» в размере 20 564 770 руб. отражена, но задолженность по ней до настоящего времени в бюджет не перечислена.

С учетом данных обстоятельств ИФНС России по Правобережному району г.Липецка были приняты следующие решения:

решение №7 от 05.12.2018 «Об отмене решения от 17.07.2018 №11 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке» в части суммы 20 564 770 руб., не подлежащей возмещению;

решение №83 от 05.12.2018 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым возмещение суммы НДС в размере 20 564 770 руб. признано необоснованным.

ООО «ТД «Черноземье» возвратило в бюджет денежные средства в сумме 20 564 770 руб. от сделок с ООО «Липецкий торговый дом», а также по решению налогового органа оплатило недоимку, проценты и штрафы по состоянию на 05.12.2018, что составило в общей сумме 23 516 157 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.03.2021 о возмещении 23 516 157 руб. 24 коп. в качестве убытком, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТД «Черноземье» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Липецкий торговый дом» убытков в сумме 23 516 157 руб. 24 коп.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Правила уменьшения сумм налога на добавленную стоимость или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ.

Как следует их разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТД «Черноземье» и ООО «Липецкий торговый дом» были заключены договоры поставки подсолнечника Ф №Л-Ф 038-17 от 26.05.2017, Ф №Л-Ф 043-17 от 27.06.2017.

В период с 13.07.2018 по 15.10.2018 налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка в отношении ООО «ТД «Черноземье», основанием для проведения которой послужила представленная 13.07.2018 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года.

При проведении камеральной проверки налоговым органом установлено, что ООО «ТД «Черноземье» не проявлена должная осмотрительность и осторожность в отношении своих контрагентов, действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонения от налогообложения путем совершения операций с «фиктивными» организациями, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, ввиду создания формального документооборота.

Из проведенных мероприятий налогового контроля, отраженных в акте проверки №32666 от 26.10.2018, в отношении ООО «Липецкий Торговый Дом» установлены признаки того, что налогоплательщик является организацией «однодневкой» (не прослеживается финансово-хозяйственная деятельность) в связи с чем, можно предположить фиктивный документооборот.

ООО «Липецкий Торговый Дом» является перепродавцом, находится на общей системе налогообложения (работает с НДС) в связи с чем, весь документооборот (договор, счет-фактура, товарная накладная) оформляется с учетом НДС, в связи с чем ООО «ТД Черноземье» приобретая товар у ООО «Липецкий Торговый Дом» имеет право суммы НДС указанные в счет-фактурах взять на вычет и отразить в разделе 3 декларации НДС, тогда как при приобретении непосредственно у ООО «Лебедянское», которое является производителем и применяет ЕСХН (то есть работает без НДС), ООО «ТД Черноземье» не может воспользоваться вычетом.

Согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛТД» в Липецком отделении №8593 ПАО СБЕРБАНК, семена подсолнечника для перепродажи ООО «ТД Черноземье» приобретались у ООО «Лебедянское» во 2 квартале 2017 года на общую сумму 189 705 960 руб. без учета НДС.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам: ООО «ТД Черноземье» в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк; ООО «Липецкий Торговый Дом» в Липецком отделении №8593 ПАО Сбербанк; ООО «Лебедянское» в ПАО «Московский Кредитный Банк». Из анализа данных расчетных счетов установлено, что ООО «ТД Черноземье» перечисляет на расчетный счет ООО «Липецкий Торговый Дом» денежные средства за семена подсолнечника в сумме 226 212 467 руб. следующими датами: 29.05.2017; 30.05.2017; 01.06.2017; 02.06.2017; 06.06.2017; 07.06.2017; 08.06.2017; 09.06.2017; 16.06.2017; 20.06.2017. 

ООО «Липецкий Торговый Дом» перечисляет на расчетный счет ООО «Лебедянское» денежные средства за семена подсолнечника в сумме 189 705 960 руб. в эти же даты, то есть в один день ООО «Липецкий торговый дом» получает и перечисляет денежные средства за семена подсолнечника.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что вовлеченность ООО «Липецкий Торговый Дом» во взаимоотношения с ООО «ТД Черноземье» обусловлена необходимостью создать видимость хозяйственной операции, подлежащей обложению НДС с целью дальнейшего применения налогового вычета, учитывая, что сельскохозяйственные производители приобретаемой обществом зерновой продукции применяют специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого сельскохозяйственного налога.

Письменные возражения на акт налоговой проверки №32666 от 26.10.2018 в установленный законодательством срок истцом представлены не были, напротив, письмом от 01.11.2018 истец согласился с выводами, изложенными в акте налоговой проверки и возвратил сумму в размере 20 564 769 руб. 75 коп. в бюджет.

Требуя применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания убытков, истец исходит из недобросовестного его поведения, в результате которого истцу причинены убытки в виде доначисления налоговых платежей и санкций.

При реализации услуг плательщик НДС дополнительно к цене (тарифу) реализуемых услуг обязан предъявить к уплате покупателю этих услуг соответствующую сумму налога (п.1 ст. 168 НК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в пункте 17, разъяснил следующее, по смыслу положений частей 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Как следует из акта налоговой проверки №32666 от 26.10.2018, по результатам налоговой проверки предложено доначислить истцу НДС за 1 квартал 2018 года в сумме 20 564 770 руб., уменьшить заявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 20 564 770 руб. за 1 квартал 2018 года, применить штраф в соответствии со статьей 122 НК РФ за несвоевременную уплату налогов (сборов), доначисленных по состоянию на 26.10.2018.

Причиной данных доначислений явились выводы налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между истцом и ответчиком, создании фиктивного документооборота с целью завышения налоговых вычетов при реальном выполнении работ иными лицами.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Следовательно, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика заявителя.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-0 разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Вместе с тем, искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и его контрагентов.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что ООО «Липецкий Торговый Дом» является перепродавцом, находится на общей системе налогообложения (работает с НДС) в связи с чем, весь документооборот (договор, счет-фактура, товарная накладная) оформляется с учетом НДС, в связи с чем ООО «ТД Черноземье» приобретая товар у ООО «Липецкий Торговый Дом» имеет право суммы НДС указанные в счет-фактурах взять на вычет и отразить в разделе 3 декларации НДС, тогда как при приобретении непосредственно у ООО «Лебедянское», которое является производителем и применяет ЕСХН (то есть работает без НДС), ООО «ТД Черноземье» не может воспользоваться вычетом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Правила уменьшения сумм НДС или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 НК РФ, а сформулированные в них условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 НК РФ.

Следовательно, лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Из материалов налоговой проверки следует, что предъявленные истцу суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком в результате налоговой проверки не были подтверждены. Факт поставки ответчику товара не установлен, не подтвержден материалами дела.

Напротив, по результатам налоговой проверки, установлено, что отношения ответчика с истцом носили формальный (искусственный) характер, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий, ввиду невозможности реального использования соответствующего механизма, заложенного в договорах.

В свою очередь также установлено, что истцом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, связанные, в частности, с созданием фиктивного документооборота, повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде отказа в возмещении НДС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства и доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности с обстоятельствами, установленными налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, представленные истцом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам с ответчиком, факт реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ним достоверно не подтверждают. Также не усматривается и тот факт, что фиктивный документооборот между истцом и ответчиком в отсутствие фактических хозяйственных отношений по осуществлению ответчиком поставки, был создан в результате неправомерных действий только ответчика.

Оснований для удовлетворения иска судом не установлено, поскольку истец недобросовестно содействовал наступлению спорного обстоятельства.

Законодатель исходит из того, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Суд при рассмотрении настоящего спора правомерно исходил из того, что истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

С учетом вышеизложенного, факт отражения ООО «ЛТД» при декларировании спорной суммы НДС, не имеет правового значения для рассмотрения спора.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «ТД «Черноземье» к ООО «Липецкий торговый дом» о взыскании убытков в сумме 23 516 157 руб. 24 коп. не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судами области установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и им оплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.11.2021 по делу №А36-3995/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья           А.И. Протасов 

 

судьиТ.ФИО3 

А.А. Пороник